Решение по делу № 33-12714/2014 от 04.12.2014

Судья: Панкратова Т.В. гр.дело №33-12714/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2014 года      Самарская область, г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей: Захарова С.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федосова С.П. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Федосов С.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что в ОСП Центрального района г.Тольятти в отношении него возбуждено исполнительное производство № от 26.05.2014г. о взыскании в пользу ОАО «Первобанк» задолженности по кредиту в размере 545 744 рублей и исполнительное производство № от 06.08.2014г. о взыскании в пользу ЗАО Банк «Русский Стандарт» задолженности по кредиту в размере 245 726,97 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2014г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. 25.06.2014г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Тойота Камри г/н №, а 16.09.2014г. произведено изъятие данного транспортного средства. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как акт о наложении ареста на автомобиль составлен без указания его предварительной стоимости, а изъятие автомобиля произведено без предварительного уведомления должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель проигнорировала то обстоятельство, что изъятый автомобиль находится в залоге у КПК «Солидарность» в обеспечение обязательств заявителя по договору займа. Таким образом, изъятие автомобиля произведено с нарушением требований ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Федосов С.П. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти по изъятию у него автомобиля и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить изъятый автомобиль.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля не установлено.

В апелляционной жалобе Федосов С.П. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении требований. Ссылается на то, что обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, должно производиться только на основании судебного акта, которого не выносилось.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В акте указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Судом установлено, что 26.05.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти на основании исполнительного листа, выданного Центральным райсудом г. Тольятти, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Федосова С.П. в пользу ОАО «Первобанк» задолженности по кредиту в размере 545 744 рублей.

06.08.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Федосова С.П. в пользу ЗАО Банк «Русский Стандарт» задолженности по кредиту в размере 245 726,97 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2014г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнения 25.06.2014г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – автомобиль Тойота Камри г/н № имущество оставлено на ответственное хранение должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2014г. Опись и арест произведены в присутствии двух понятых и должника Федосова С.П., от которого каких-либо замечаний не поступило. Копия акта вручена заявителю.

В акте действительно не указана предварительная оценка арестованного имущества, однако данный недостаток нельзя признать существенным нарушением, в последующем он устранен постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2014г. путем внесения в него изменений.

Согласно ч.1 ст. 84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

16.09.2014г. судебным приставом-исполнителем произведено изъятие арестованного транспортного средства. Изъятие произведено в присутствии понятых, представителей взыскателей – ОАО «Первобанк» и ЗАО «Русский стандарт» и должника Федосова С.П., что подтверждается актом изъятия арестованного имущества и не оспаривается заявителем.

Доводы Федосова С.П. о том, что судебный пристав-исполнитель предварительно не уведомил его о совершении исполнительных действий, являются необоснованными и правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения ч.2 с.24 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ, которая устанавливает, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве

Поскольку изъятие имущества должника производится в порядке, установленном для наложения ареста на имущества, предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении таких исполнительных действий не требуется.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует и заявителем не оспаривается, что требования исполнительных документов должник в добровольном порядке не исполняет. В этой связи у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника путем его изъятия и передачи взыскателю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, о том, что данное имущество находится в залоге КПК «Солидарность», ввиду чего взыскание на него в пользу лица, не являющегося залогодержателем, может быть обращено только на основании судебного акта, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, на которые ссылается Федосов С.П., исключены из статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

Действующий Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, и не требует вынесения специального судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом.

Какого-либо иного имущества, не обремененного залогом, достаточного для погашения задолженности, Федосов С.П. судебному приставу-исполнителю не указал.

При этом права залогодержателя защищены статьей 353 ГК РФ, в соответствии с которой залог всегда следует за судьбой вещи.

Таким образом, доводы и обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества и не могут повлечь возврат этого имущества заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и с соблюдений требований закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Федосова С.П. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи