Решение от 23.11.2018 по делу № 2-1921/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-1921/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2018 г.                                      г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ярославского судебного района <АДРЕС> области Уколова В.Н,. при секретаре Живриной Л.А., ,  с участием представителя ответчика и третьего лица Анциферова Д.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ПАО СК «Росгосстрах» к Камалову Равилу Анваровичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями к Камалову Равилу Анваровичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

В исковом заявлении истец указывает, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Транспортная лизинговая компания» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на период действия с <ДАТА2> по <ДАТА3>

<ДАТА4> в 15:35 часов на 16-м километре автодороги <АДРЕС> Ярославского р-на <АДРЕС> области произошло ДТП с участием автомашины «Лендровер» г/н О 251 АО/76 , принадлежащей ООО «Ярдизельоптторг», под управлением  Камалова Р.А., автобуса ПАЗ г/н  К 188 ОН/76, принадлежащим ООО «Транспортная лизинговая компания», под управлением <ФИО1>, и автомобиля УАЗ г/н  М 561 АН/76 , собственника и водителя <ФИО2> Виновным в ДТП признан Камалов Р.В., нарушивший п. 13.9 ПДД. Истец признал данный случай страховым и <ДАТА5> выплатил страхователю 61 100 рублей. ООО «Транспортная лизинговая компания» уступила права требования по договору страхования по данному случаю ИП <ФИО3>.

Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> ИП <ФИО3> была доплачена страхования выплата 107 467 руб. С учетом Положений Конституционного суда РФ от <ДАТА7>, причинитель вреда должен возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, на основании чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа и без учета износа в размере 49 464 руб., госпошлину 1683 руб. 92 коп.

  Представитель истца  судебное заседание не явился. Надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск поддерживает в рамках заявленных требований.

 Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки суд не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ярдизельоптторг» <ФИО4> иск не признал. Пояснил, что страхователем по договору ОСАГО и собственником автомобиля «Лендровер» г/н О 251 АО/76 , является ООО «Ярдизельоптторг». <ФИО5>, управляя автомобилем в момент ДТП на основании трудовых отношений с данной организацией, где работал и работает генеральным директором. Таким образом, <ФИО5> является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, как представитель третьего лица,  полагает, что  заявленные требования противоречат заключению эксперта, и платежными документам, вследствие чего, сумма взыскания определена неправильно.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА4> в 15:35 часов на 16-м километре автодороги <АДРЕС> Ярославского р-на <АДРЕС> области произошло ДТП с участием автомашины «Лендровер» г/н О 251 АО/76 , принадлежащей ООО «Ярдизельоптторг», под управлением  Камалова Р.А., автобуса ПАЗ г/н  К 188 ОН/76, принадлежащим ООО «Транспортная лизинговая компания», под управлением <ФИО1>, и автомобиля УАЗ г/н  М 561 АН/76 , собственника и водителя <ФИО2> Виновным в ДТП признан Камалов Р.В., нарушивший п. 13.9 ПДД. Истец признал данный случай страховым. И <ДАТА5> выплатил страхователю 61 100 рублей. ООО «Транспортная лизинговая компания» уступила права требования по договору страхования по данному случаю ИП <ФИО3>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией извещения о ДТП, с подписью и пояснениями виновника ДТП <ФИО6> копией страхового полиса ООО «Ярдизельоптторг» о страховании ответственности владельцев транспортных средств  неопределенного круга лиц , управляющих автомобилем «Лендровер» г/н О 251 АО/76, актом о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах», копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией решения Арбитражного суда <АДРЕС> области о взыскании с истца в пользу ИП <ФИО3> страхового возмещения по данному случаю.

Вместе с тем, суд представлены копия приказа о приеме на работу Камалова Р.А., решение Общего собрания учредителей ООО «Ярдизельоптторг» от <ДАТА8> о назначении Камалова Р.А. на должность генерального директора ООО «Ярдизельоптторг», пояснения  представителя ответчика, согласно которым в момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых отношений с ООО «Ярдизельоптторг», автомобиль принадлежал третьему лицу, страхование гражданской ответственности виновника осуществлялось также на основании страхового полиса юридического лица. ООО «Ярдизельоптторг» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату заявленного ущерба потерпевшему и в рамках договора цессии, что подтверждается платежными  поручениями.

 На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1-2  ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что  причинитель вреда по указанному в иске  страховому случаю Камалов Р.А., являлся работником предприятия ООО «Ярдизельоптторг», страховым полис был оформлен на юридическое лицо, транспортное средство, участвовавшее в ДТП,  принадлежало ООО «Ярдизельоптторг». Таким образом, право регрессного требования страхования компания обязана обращать к непосредственному страхователю по делу- ООО «Ярдизельоптторг». Исковые требования  ПАО СК «Росгосстрах» за счет настоящего ответчика удовлетворены быть не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой  суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.