Решение по делу № 2-191/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-191/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года                                                                 город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 Углина О.Л.,

с участием представителя истца Анкудинова Е.В. - Бочкарева П.Ю., действующего на основании доверенности от 25 июля 2018 года,

при секретаре Солодовниковой В.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинова Е. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Анкудинов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2018 года в 11 часов 40 минут в городе Череповец Вологодской области произошло ДТП. Автомобиль …., государственный регистрационный знак ….., под его управлением, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем …., государственный регистрационный знак …., под управлением Степанова А. В., принадлежащим ему на праве собственности. 05 июня 2018 года истец обращался в Череповецкий филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению о страховой выплате все требуемые ФЗ «Об ОСАГО» документы. Его автомобиль был осмотрен Страховщиком, составлены акты осмотра транспортного средства и акт о страховом случае. Указанное выше событие признано страховым случаем. 29 июня 2018 года ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 165 900,00 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 164 700,00 рублей и стоимость расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1 200,00 рублей. С размером произведенной страховой выплаты он не согласился, обратившись в ООО «Городской экспертный центр» за определением размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив его услуги в сумме 8 000,00 рублей. Согласно Экспертного заключения № ….., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля …., государственный регистрационный знак ….., составила 316 506,00 рублей. С учетом произведенного Страховщиком платежа в сумме 164 700,00 рублей, сумма невозмещенного ему вреда в части стоимости восстановительного ремонта составила 316 506,00 - 164 700,00 = 151 806,00 рублей. 02 августа 2018 года он обращался с претензией в адрес Страховщика, в которой просил в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения Страховщиком (представителем Страховщика) претензии выплатить мне денежные средства в общей сумме 159 806 (Сто пятьдесят девять тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек, в том числе, сумму невозмещенной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ….., г.р.з….., в размере 151 806 рублей 00 копеек; сумму расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля …., г.р.з. ….., в размере 8000 рублей 00 копеек. Претензионные требования Страховщиком в добровольном порядке были удовлетворены частично после предъявления иска в суд. 28 августа 2018 года на его банковский счет была перечислена сумма в размере 68 500,00 рублей в счет оплаты страхового возмещения. Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 038,00 рублей, а также сумма расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000,00 рублей до вынесения решения суда не была возмещена. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.10.2018 г. по делу № 2- -559/2018 его исковые требования к Страховщику были удовлетворены частично: со Страховщика в его пользу были взысканы: страховое возмещение в размере 39 038,00 рублей, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000,00 рублей, неустойка за период с 30.06.2018 года по 15.08.2018 года в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере 53 769,00 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 7 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей. Присужденные денежные средства были зачислены на его банковский счет в полном объеме 01.12.2018 г. Требование о возврате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 16.08.2018 г. по 01.12.2018 г. им ранее не заявлялось, Страховщиком не исполнялось. Расчет неустойки произведен за период с 16.08.2018 г. по 30.11.2018 г., так как сообщение о зачислении денежных средств на счет истца получено истцом 01.12.2018 г., а платежное поручение о перечислении присужденных денежных средств датируется 30.11.2018 г. Неустойка за указанный период составила 48 524,90 рублей. 13 декабря 2018 года истец обратился с претензией в адрес Страховщика, в которой просил в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения Страховщиком (представителем Страховщика) настоящей претензии выплатить ему сумму неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за неоплаченный период. Претензионные требования Страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Также считаю, что Страховщик обязан возместить ему моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей. Кроме того, он понес расходы на оплатуюридических услуг в сумме 10 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика  неустойку за период с 16 августа 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 48 524 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Анкудинов Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Бочкареву П.Ю..

В судебном заседании представитель истца Анкудинова Е.В. - Бочкарев П.Ю., действующий на основании доверенности от 25 июля 2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, заявленный размер  неустойки  соразмерен основному  требованию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили письменные объяснения, в которых просили рассмотреть дело без участия их представителя, также указали, что АО «СОГАЗ» исковые требования Анкудинова Е.В. не признают следующим основаниям. Решением Череповецкого городского суда от 23 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-4569/2018 по иску Анкудинова Е.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя с АО «СОГАЗ» в пользу Анкудинова Е.В. уже была взыскана неустойка в сумме 25 000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, в решении Череповецкого городского суда указано: «учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, объем исполненного обязательства, то обстоятельство, что заключение эксперта-техника было изготовлено 10.07.2018 года, между тем с претензией истец обратился к ответчику 02.08.2018 года, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора страхования, и уменьшает размер неустойки до 25 000 рублей». Таким образом, из вышеуказанного судебного акта усматривается, что суд уменьшил размер неустойки до 25 000 руб., посчитав сумму в размере 50 542 руб. 86 коп., заявленную истцом, несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства. На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 руб., учесть все обстоятельства гражданского дела, принципы разумности, справедливости, несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства (на основании решения Череповецкого городского суда от 23 октября 2018 года в пользу Анкудинова Е.В. взыскана неустойка в сумме 25 000 руб., недоплата страхового возмещения составляла сумму в размере 39 038 руб.); страховщик считает, что указанная сумма обеспечит правовой баланс интересов истца и ответчика и не повлечет за собой неосновательное обогащение Анкудинова Е.В. за счет АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» не признает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., так как решением Череповецкого городского суда от 23.10.2018 года по гражданскому делу № 2-4569/2018 с АО «СОГАЗ» в пользу Анкудинова Е.В. уже была взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. по страховому случаю от 01.06.2018 года. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда явно не соответствует принципу разумности. В случае взыскания АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 100 руб. АО «СОГАЗ» считает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 руб., не соответствуют принципу разумности, так как данное дело не представляет особой юридической сложности и не требует от представителя истца специальных познаний в области материального и процессуального права. АО «СОГАЗ» считает, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя являются разумными в сумме 1 000 руб., с учетом оказанной услуги по составлению искового заявления и непосредственного участия в рассмотрении дела, не представляющего юридической сложности. Просят исковые требования Анкудинова Е.В. удовлетворитьчастично.

Мировой судья, выслушав мнение представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

В соответствии  со ст. 60 ГПК РФ  обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2  ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное  не предусмотрено федеральным законом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-4569/2018 исковые требования Анкудинова Е.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Анкудинова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 39 038 руб. 00 коп., расходы на оценку в сумме 8 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 25 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 53 769 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 421 руб. 14 коп. С АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 350 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2018 года.

Истцом Анкудиновым Е.В. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16 августа 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 11 829 руб. 18 коп.( 107 538 руб. 00 коп.*1%*11 дней), за период с 28 августа 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 36 695 руб. 72коп. ( 39 038 руб.*1%*94 дня), а всего 48 524 руб. 90 коп. ( 11 829 руб. 18 коп.+36 695 руб. 72 коп.)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, проверив, представленный истцом расчет, признает его арифметическим верным.

Однако, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, не наступление негативных последствий для истца, соотношение неустойки размеру основного требования 39 038 руб. 00 коп., а также с учетом того, решением Череповецкого городского суда от 23 октября 2018 года уже взыскана неустойка за период с 27 июня 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 25 000 руб. 00 коп., приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «СОГАЗ» ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 5 000 руб. 00 коп. Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере, посколькукаких-либо исключительных обстоятельств, влекущих ее увеличение, не имеется.

Суд не находит  оснований  для взыскания повторной компенсации  морального вреда, причиненного Анкудинову Е.В. по факту дорожно - транспортного происшествия от 01 июня 2018 года в размере 1 000 руб., так как решением Череповецкого городского суда от 23 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-4569/2018 по иску Анкудинова Е.В. к АО«СОГАЗ» о защите прав потребителей данный вопрос  рассмотрен.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на юридические и представительские услуги с учетом разумности и справедливости, объема и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворяя требования истца частично в сумме 3 000 руб., из которой расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы на оплату  представительских услуг в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по требованиям материального характера пропорционально взысканной сумме составляет - 400 руб. 00 коп

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Анкудинова Е.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Анкудинова Е. В. неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере  3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий федеральный городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме  изготовлено 22 февраля 2019 года.

Мировой судья                                                  подпись                                               О.Л. Углина