Решение по делу № 5-323/2016 от 22.07.2016

Дело №5-323/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном

правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения

<ДАТА1>                                                                                                        г. Ртищево

Мировой судья судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области Маслов А.П.,

при секретаре Моргуновой М.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елисеевой Н.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Орловой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, работающей барменом в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. Ртищево, <АДРЕС>,

установил:

В отношении Орловой С.А. инспектором ИАЗ МО МВД РФ «Ртищевский» старшим лейтенантом полиции <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, <НОМЕР> от <ДАТА3>

Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА3> в 16 часов 25 минут Орлова С.А., являясь барменом в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. Ртищево, ул. <АДРЕС> продала несовершеннолетней <ФИО3>, <ДАТА4> рождения бутылку светлого пива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» емкостью 1 литр с содержанием спирта <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Действия Орловой С.А. были квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния..

В судебном заседании представитель Орловой С.А. - Елисеева Н.Ю. просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16, в отношении Орловой С.А. прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава указанного административного правонарушения. Пояснила, что вина    Орловой С.А. в инкриминируемом ей правонарушении, объективно материалами дела не подтверждена. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением закона и не могут являться, безусловно, доказывающими наличие в действиях ее доверителя вины во вменяемом ей административном правонарушении. Ссылаясь на сведения из открытых источников, представитель Елисеева Н.Ю. также указала, что в декабре 2015 года прокуратурой Саратовского района Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав предпринимателей, в ходе которой были выявлены многочисленные факты незаконных проверок, проводимых Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в отношении предпринимателей. Фактически данной общественной организацией проводились проверочные закупки, что подтверждалось расписками законных представителей несовершеннолетних, участвовавших в приобретении спиртных напитков, приказами руководителя о направлении инспектора по актово - претензионной работе в командировку с целью: «осуществление мероприятий по контролю соблюдения Федерального закона "О защите прав потребителей" в сфере реализации продуктов питания и непродовольственных товаров, осуществления мероприятий по контролю соблюдения Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В связи с чем, по результатам проверки прокурором района директору Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» внесено представление.

Допрошенный по ходатайству Елисеевой Н.Ю. свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что он работает инспектором ИАЗ МО МВД РФ «Ртищевский». По поступившему в дежурную часть сообщению о том, что в кафе на ул. <АДРЕС> в г. Ртищево Саратовской области она через 10 минут на служебной автомашине вместе с инспектором ПДН прибыли на указанный адрес, зашли в кафе, представились, при этом продавец им пояснила, что продала пиво несовершеннолетней, на что ею был составлен протокол об административном правонарушении. Выдавался ли продавцом кассовый чек, приобщался ли он и приобретенное пиво в качестве вещественных доказательств она уже не помнит. Крепость пива, его марка устанавливались со слов продавца Орловой С.А. Бланк письменных объяснений <ФИО3> заполняли инспекторы комитета по защите прав потребителей, а <ФИО3> в нем только расписалась.

Допрошенный по ходатайству Елисеевой Н.Ю. свидетель <ФИО3> суду пояснила, что она в качестве волонтера, будучи несовершеннолетней <ДАТА5> по поручению комитета по защите прав потребителей она вместе с инспектором по актово-претензионной работе этого комитета <ФИО4>, представлявшим ее интересы по нотариально заверенной доверенности выданной ее родителями, осуществляла закупку пива в магазине «частная пивоварня» на ул. <АДРЕС> в г. Ртищево Саратовской области. Когда они вместе зашли в магазин, делая вид, что не знакомы друг с другом, <ФИО4> спросил продавца, есть ли в продаже квас, а когда продавец ответила отрицательно, она в свою очередь попросила налить ее бутылку пива, в настоящее время точно уже не помнившую какого. Когда продавец налила бутылку пива и передала ей, она отдала ей за пиво свои деньги, а стоявший рядом <ФИО4> показал удостоверение и сказал продавцу, что она продала пиво несовершеннолетней, и вызвал сотрудников полиции.

Допрошенный по ходатайству Елисеевой Н.Ю. свидетель <ФИО4> суду пояснил, что он работает инспектором по актово-претензионной работе Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей». <ДАТА5> они в целях осуществления мероприятий по контролю за соблюдением закона о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним в магазинах подъехали к кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на ул. <АДРЕС> в г. Ртищево Саратовской области со старшим инспектором <ФИО5> и <ФИО3>, имевшей на тот момент несовершеннолетний возраст, интересы которой по доверенности представляли они с <ФИО5> Он с <ФИО3>, делая вид, что не знакомы друг с другом, зашли в кафе, при этом все происходящее он снимал на камеру своего телефона. <ФИО3> попросила продать ей пиво. Когда ей его продали, за что она расплатилась деньгами матери, он позвал из машины инспектора <ФИО5>, они представились, объяснили продавцу, что она совершила административное правонарушение, составили акт о выявленных нарушениях и вызвали сотрудников полиции, которым и передали данный акт. Куда делась приобретенная       <ФИО3> бутылка пива, изымалась ли она, передавалась ли сотрудникам полиции, он уже сейчас не помнит.

Допрошенный по ходатайству Елисеевой Н.Ю. свидетель <ФИО5> суду пояснил, что он работает старшим инспектором по актово-претензионной работе Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей». <ДАТА5> они для осуществления мероприятий по контролю за соблюдением закона о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним в магазинах подъехали к кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на ул. <АДРЕС> в г. Ртищево Саратовской области с инспектором <ФИО4> и <ФИО3>, имевшей на тот момент несовершеннолетний возраст, интересы которой по доверенности представляли они с <ФИО4> Последний с <ФИО3> пошли в кафе, при этом все происходящее тот снимал на камеру телефона, а он остался ждать их в машине. Через некоторое время и он пошел в кафе, где составил акт о выявлении нарушений закона о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, вызвал полицию, которым был передан указанный акт. Крепость и марка пива устанавливались по наклеенной на пластиковую бутылку с приобретенным пивом этикетке. Товарный и кассовый чек продавцом не представлялись. Куда делась приобретенная <ФИО3> бутылка пива, изымалась ли она, передавалась ли сотрудникам полиции, он уже сейчас не помнит. Бланк письменных объяснений <ФИО3> заполняли сотрудники полиции, а она в нем только расписалась.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не имеющей цифровой даты съемки на экране и как видеофайл, также не имеющей даты создания, совпадающей с датой составления протокола об административном правонарушении в отношении Орловой С.А., <ФИО3> подходит с мужчиной к стойке бара, за которой находится              Орлова С.А., при этом голос человека, осуществляющего видеосъемку, за кадром спрашивает есть ли в продаже бутылочное пиво, на что получает отрицательный ответ бармена Орловой С.А. Затем <ФИО3> просит налить ей пива, забирает бутылку и расплачивается за нее. Через некоторое время появляется отрывок видеозаписи, демонстрирующей этикетку с отпечатанными словами «Светлое пиво «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», содержание спирта 3,2%, дата <ДАТА3>, время не указано.

На видеозаписи из кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> сделанной <ДАТА5>, видно (звук в видеофайле отсутствует или не читается медиаплеером), как инспектор <ФИО4> вместе с <ФИО3> вместе подходят к стойке бара, стоят рядом друг с другом, при этом <ФИО4> обменивается какими-то фразами с барменом Орловой С.А., смотрит на <ФИО3>, в присутствии Орловой С.А. говорит что-то <ФИО3>, которая затем покупает у         Орловой С.А. пластиковую бутылку с жидкостью и они также вместе уходят из бара. Через некоторое время они также вместе заходят обратно в бар, подходят к стойке бара и <ФИО4> показывает Орловой С.А. раскрытый документ.

Выслушав представителя Орловой С.А. - Елисееву Н.Ю., допросив свидетелей, просмотрев видеозаписи, исследовав письменные материалы дела, и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьей уполномоченным рассматривать дело об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, к числу доказательств могут быть отнесены материалы-фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Статьей 27.10 КоАП РФ определен процессуальный порядок производства изъятия вещей и документов у физического либо у юридического лица, как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Изъятие должно производиться в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи (ч.ч. 1 и 2 ст. 27.10 КоАП РФ). Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ). В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ).

В качестве доказательств реализации Орловой С.А. в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящейся по адресу: <АДРЕС> область, г. Ртищево, ул. <АДРЕС> алкогольного напитка несовершеннолетней <ФИО3> сотрудниками МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области были представлены:протокол об административном правонарушении АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>; письменные объяснения бармена Орловой С.А., старшего инспектора по актово-претензионной работе Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей» <ФИО5> и несовершеннолетней <ФИО3> и видеозапись на оптическом носителе.

Из имеющейся в материалах дела приобщенной по ходатайству представителя Орловой С.А. - Елисеевой Н.Ю. к делу видеозаписи с камер внутреннего наблюдения кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА9> следует, что в указанный в протоколе период времени в помещение кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зашли <ФИО4> - сотрудник СРОУ «Комитет по защите прав потребителей», он же представитель несовершеннолетней <ФИО3> на основании доверенности от <ДАТА10> и <ФИО3> Войдя, они стали активно осматривать витрину кафе, демонстрируя своим видом готовность приобрести что-то из предложенного ассортимента, после чего <ФИО4> обратился к бармену (продавцу)        Орловой С.А. с вопросом о наличии бутылочного пива. Орлова С.А. ответила, что бутылочного пива не имеется, после некоторого изучения ассортимента уже женщина попросила ее налить пиво. Продавец налила пиво в пластиковую бутылку, прикрепила к ней кассовый чек и поставила на прилавок. <ФИО3> положила на прилавок деньги, Орлова С.А. взяла их, пересчитала и положила на прилавок сдачу. <ФИО3> взяла пиво, деньги и они вместе с <ФИО4> вышли из помещения кафе, после чего вернулись, <ФИО4> предъявил служебное удостоверение, а <ФИО3> - паспорт, из которого следовало, что она несовершеннолетняя.

Однако, приобщенная к административному протоколу видеозапись на оптическом носителе не имеет даты и времени ее исполнения, содержит обрывочные моменты фиксации, что не позволяет установить непрерывность видеофиксации.

Согласно материалам дела, видеосъемку на камеру телефона производил <ФИО4>, а не сотрудник полиции, составивший протокол. Однако, протокол изъятия, сведения об источнике видеофиксации в материалах дела отсутствуют. В материалах отсутствует протокол осмотра места административного правонарушения, непосредственно бутылка с пивом и кассовым чеком не осматривались, не изымались, к материалам административного дела не приобщались.

Из протокола об административном правонарушении следует, что было приобретено пиво марки «Чешское Домашнее», из объяснения Орловой С.А. от <ДАТА9> следует, что она продала пиво «Бавария» мужчине и девушке. Устранить данное противоречие невозможно из-за отсутствия бутылки и кассового чека в материалах дела как вещественного доказательства и отсутствия иного процессуального акта, зафиксировавшего достоверно обстоятельства правонарушения. Каким образом, уполномоченное взять объяснение от     <ФИО3> лицо лично его не взяло, не убедилось, какое пиво и какой крепости было продано.

Из содержания объяснения несовершеннолетней <ФИО3> следует, что она давала объяснение в отсутствие законных представителей. В то же время, в силу ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ в случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Вопрос о необходимости участия при проведении опроса несовершеннолетней <ФИО3> ее законного представителя лицом, проводившим опрос, не выяснялся, поскольку об этом отсутствует соответствующая запись в тексте объяснения.

Более того, как следует из материалов дела, несовершеннолетней    <ФИО3>, как и <ФИО5>, при проведении их опроса <ДАТА9> не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они не были предупреждены, а уже в судебном заседании <ДАТА11> они не назвали марку и крепость приобретенного пива.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенным нарушением процессуальных норм закона об административных правонарушениях, и влечет, в свою очередь, недопустимость полученных доказательств.

Сведений о том, что пиво «Бавария», которое исходя из объяснений     Орловой С.А., было продано, является алкогольной продукцией, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, положениями ст. 392 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Сами обстоятельства продажи, подтвержденные записями с камер наблюдения и приобщенной к протоколу видеосъемкой, свидетельствуют о том, что готовность приобрести пиво в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» изъявил мужчина, обратившийся по этому поводу к продавцу, при этом, внешний вид посетителей кафе, как мужчины, так и женщины, выглядевшей явно совершеннолетней, исходя из комплекции, косметики и одежды, не вызывал сомнений у продавца относительно их возраста, тем более, что именно мужчина (<ФИО4>), начавший разговор с продавцом, привлек к себе ее внимание, как инициатор заказа и непосредственно инициатор приобретения.

В материалах дела имеется приказ (распоряжение) директора указанной организации от <ДАТА12> о направлении работника отдела по актово-претензионной работе <ФИО5> в командировку в г. Ртищево Саратовской области сроком на 30 календарных дней с <ДАТА12> по <ДАТА13> с целью осуществления мероприятий по контролю соблюдения Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». При этом какие-либо документы, в том числе указанный <ФИО5> в объяснении от <ДАТА3> акт, составленные этим сотрудником, указывающие на выявленные нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что указанный сотрудник для осуществления мероприятий по контролю соблюдения Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а фактически для осуществления негласного получения информации, привез с собой выглядящую явно старше своего возраста <ФИО3>, проживающую в             г. <АДРЕС>, в совокупности с зафиксированными обстоятельствами согласованных действий общественников с волонтером <ФИО3> с целью получения факта продажи алкоголя свидетельствует о злоупотреблении правом и провокационности действий сотрудников данной организации в отношении субъектов малого бизнеса, что не может быть признано законным.

Таким образом, по мнению суда при осуществлении своей деятельности допустили нарушение запрета на осуществление неуполномоченными лицами негласного получения информации. Нарушения, допускаемые сотрудниками Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», ущемляют права предпринимателей, что противоречит государственной политики в сфере поддержки предпринимательства.

Имеющиеся в материалах дела и полученные с нарушением закона доказательства не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по данному делу об административном правонарушении.

Доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Орловой С.А. алкогольного напитка несовершеннолетней <ФИО3> (кассового чека, акта контрольной закупки, и иных), материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Орловой С.А. с обстоятельствами вмененного ей правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен административный материал в отношении          Орловой С.А.

Таким образом, Орлову С.А. нельзя признать виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях           Орловой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу в отношении в отношении Орловой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано прокурором в Ртищевский районный суд Саратовской области  непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья