Решение по делу № 1-44/2017 от 28.11.2017

Дело № 1-14-44/2017 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Камышин «28» ноября 2017 года Мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области Ветлугин В.А., при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Третьяковой М.Ю., подсудимого Морозова А.Г., его защитника - адвоката Халабуда Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Морозова Андрея Геннадьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Морозов А.Г. использовал заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах. 30 мая 2017 года около 16.00 часов Морозов А.Г., находясь в помещении отделения ЛPP Росгвардии по Котовскому, Даниловскому, Камышинскому и Ольховскому районам Волгоградской области, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Гороховская, дом 112 «а», при подаче заявления о получении удостоверения частного охранника, зная, что имеющаяся у него справка о результатах химико-токсикологического исследования № 4064, выданная ГБУЗ «Волгоградской областной психиатрической больницей № 6» от 24 октября 2016 года и медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на частную детективную, охранную деятельность, выданное ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1» от 26 октября 2016 года, содержат заведомо ложные сведения о прохождении им химико-токсикологического исследования и медицинского осмотра в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения г. Камышин «Городская больница № 1», решил использовать заведомо подложные документы. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте, Морозов А.Г., находясь в данном помещении, умышленно, с целью получения удостоверения частного охранника, предъявил инспектору отделения ЛPP Росгвардии по Котовскому, Даниловскому, Камышинскому и Ольховскому районам Волгоградской области <ФИО1>право на получение удостоверения частного охранника, тем самым использовал заведомо подложный документ.

По ходатайству Морозова А.Г. производство по делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные частью 1 статьи 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют. В судебном заседании, после оглашения обвинительного постановления, подсудимый Морозов А.Г. заявил, что ему понятно обвинение, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Защитник подсудимого - адвокат Халабуда Н.П. в судебном заседании, с учетом позиции своего подзащитного, также просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель помощник Камышинского городского прокурора Третьякова М.Ю. в судебномзаседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд принимает решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого Морозова А.Г. до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Морозова А.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. Действия Морозова А.Г. суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо подложного документа. При определении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом учитывается, что подсудимым Морозовым А.Г. совершено умышленное преступление, которое относится, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, направленно против порядка управления. Так, Морозов А.Г. ранее судим, совершил преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей (л.д. 57-60, 62-65, 67-68), <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 85).Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Морозову А.Г., суд признает, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, а также наличие государственного знака - нагрудный знак «Гвардия». Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Морозову А.Г., суд признает, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения преступления Морозов А.Г. имел судимость за ранее совершенные умышленные преступления. Указанное обстоятельство, а также тот факт, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, свидетельствуют о необходимости назначения наказания подсудимому Морозову А.Г., с применением положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд, назначая подсудимому Морозову А.Г. наказание, принимая во внимание положения статьи 43, частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает принципы справедливости, предусмотренные частью 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; находит верным и справедливы, назначить Морозову А.Г. наказание, в целях его перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, в виде исправительных работ. Оснований для применения к наказанию исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его совершения, которые бы давали суду основания для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. С учетом материалов дела, личности Морозова А.Г., суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения, в связи с чем, считает необходимым оставить избранную ранее в отношении Морозова А.Г. меру принуждения в виде обязательства о явке. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Морозова Андрея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев, с удержанием 15 % из заработка в доход государства. Меру процессуального принуждения Морозову Андрею Геннадьевичу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: - три файла с образцами для сравнительного исследования, находящиеся в уголовном деле, хранить при материалах данного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 14 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. Мировой судья В.А.Ветлугин