Решение по делу № 2-59/2014 от 23.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года                                                                                                          г. Энгельс

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области - мировой судья судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области Викулин С.В.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Князеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Князева С.Н. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР> принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». ДТП произошло в результате нарушения Князевым С.Н. п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР> на момент ДТП было застраховано от ущерба в СОАО «ВСК», договор добровольного имущественного страхования <НОМЕР>. СОАО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 140547 рублей 50 копеек. Гражданская ответственность Князева С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» полисом обязательного страхования гражданской ответственности <НОМЕР>. На основании требования истца ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-40 от 25.04.2002 года выплатило СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20547 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 рублей 43 копейки.

В судебное заседание представитель СОАО «ВСК» <ФИО1> не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации на момент рассмотрения дела.  Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.

Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом мнения истца разрешить гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования СОАО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств по существу спора не представлено.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Князева С.Н. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР> принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». ДТП произошло в результате нарушения Князевым С.Н. п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР> на момент ДТП было застраховано от ущерба в СОАО «ВСК», договор добровольного имущественного страхования <НОМЕР>. СОАО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 140547 рублей 50 копеек.

Гражданская ответственность Князева С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» полисом обязательного страхования гражданской ответственности <НОМЕР>. На основании требования истца ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-40 от 25.04.2002 года выплатило СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР> с учетом заменяемых деталей составляет 140547 рублей 50 копеек, что подтверждается калькуляцией величины материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст.6 Федерального закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца выплата в порядке суброгации в размере 20547 рублей 50 копеек.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 816 рублей 43 копейки. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 816 рублей 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Взыскать с Князева С.Н. материальный ущерб в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в размере 20547 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 рублей 43 копейки, а всего 21363 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                           С.А. Викулин