Решение по делу № 33-1516/2015 от 11.03.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1516/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой Н.В., Наумовой О.В. к администрации города Белгорода о признании отказа Департамента строительства и архитектуры администрации г.Белгорода незаконным, признании права собственности на долю в праве собственности на реконструированную квартиру в порядке наследования

по апелляционной жалобе Москалевой Н.В. и Наумовой О.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истцов: Москалевой Н.В., Наумовой О.В., их представителя Карабельщиковой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Со смертью ДД.ММ.ГГГГ М. открылось наследство, которое в отсутствие завещания приняли наследники по закону первой очереди – ее дочери: Москалева Н.В. и Наумова О.В., в <данные изъяты> долях.

При жизни М. принадлежала квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>, которую она реконструировала путем пристройки № балконов, увеличив общую площадь квартиры до <данные изъяты> кв.м.

Отсутствие у наследодателя правоустанавливающего документа на реконструированную квартиру не позволяет истцам оформить право собственности на нее в порядке наследования.

На обращение Москалевой Н.В. с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции последовал отказ со стороны Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, выраженный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Москалева Н.В. и Наумова О.В. обратились в суд с иском, в котором просили признать незаконным отказ Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, признать за истцами право собственности в размере <данные изъяты> доли за каждой на квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, с учетом пристроек под лит. «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в порядке наследования по закону после смерти М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.02.2015 года иск удовлетворен в части, за истцами признано право собственности на квартиру в том виде, в котором она существовала до реконструкции.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового - о признании за истцами права собственности на реконструированную квартиру. При этом, судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

В данном случае под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав истцов, учитывая, что судом признано право собственности на несуществующий объект недвижимости, а соответственно, не достигнута задача правосудия по окончательному разрешению спора и защите прав истцов.

Признавая право собственности за истцами на квартиру, которая существовала до реконструкции, в отсутствие таких исковых требований, суд допустил нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – нарушение норм процессуального права).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно материалам наследственного дела к имуществу М., истцы приняли по закону открывшееся наследство в <данные изъяты> долях.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М. принадлежала <данные изъяты> квартира № в доме № по <адрес> (далее – спорная квартира), полезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты>. Указанный договор нотариально удостоверен, а право собственности на квартиру было зарегистрировано за М. в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира имеет в настоящее время следующие характеристики: общая площадь – <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м, состоит из следующих помещений: коридор (<данные изъяты> кв.м), санузел (<данные изъяты> кв.м), ванная (<данные изъяты> кв.м), кухня (пристройка «<данные изъяты>», <данные изъяты> кв.м), комната жилая (<данные изъяты> кв.м), комната жилая (<данные изъяты> кв.м), подсобное (пристройка «<данные изъяты>», <данные изъяты> кв.м). В данном техническом паспорте также указано на самовольность возведения пристроек «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» без обозначения периода окончания их строительства.

Исходя из положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, возведение пристроек к спорной квартире подпадает под понятие реконструкции квартиры и многоквартирного жилого дома, поскольку изменились параметры объектов капитального строительства, их площадь увеличилась в результате расширения объектов (возведения пристроек под лит. «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»).

Спорные пристройки под лит. «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» возведены на земельном участке, поставленном на учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, относящемся к категории – земли населенных пунктов – для эксплуатации многоквартирного жилого дома (согласно кадастровой выписке о земельном участке). В результате реконструкции не изменился вид разрешенного использования спорной квартиры и жилого дома в целом. При таких обстоятельствах, отсутствует такой признак самовольной постройки, как создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № по <адрес>, перешел в <данные изъяты> долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцы получили согласие всех собственников указанного многоквартирного дома, подвергшегося реконструкции, на сохранение квартиры в измененном виде с учетом пристроек под лит. «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также на перераспределение долей собственников в указанном многоквартирном доме. Таким образом, истцами выполнено требование закона, предусмотренное ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ.

Заключением ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что техническое состояние квартиры с учетом спорных пристроек не оказывает отрицательного влияния на техническое состояние основных строительных конструкций и всего здания в целом, не накладывает каких-либо ограничений на их безопасную дальнейшую эксплуатацию по назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Выводы данного заключения суд находит достоверными, поскольку заключение мотивировано, сделано специалистами организации, допущенной к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, выданному некоммерческим партнерством «С.»). При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция многоквартирного жилого дома и спорной квартиры не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности этих объектов капитального строительства, и не доказано превышение предельных параметров реконструкции, установленных градостроительным регламентом, то в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется выдача разрешения на строительство. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат указанной норме закона.

Таким образом, отсутствует такой признак самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ), как проведение реконструкции в отсутствие разрешения на строительство.

Существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил проведенной реконструкцией не доказано.

Таким образом, ни по одному из признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ спорную квартиру после проведенной реконструкции нельзя отнести к самовольной постройке.

Учитывая, что истцы не могут доказать в ином порядке, кроме как в судебном, право собственности наследодателя на спорную квартиру, суд полагает возможным признать за истцами право собственности на данную квартиру (на основании ч. 1 ст. 218, ст. 219, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Отказ Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать незаконным, поскольку, исходя из положений статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только, если имеется разрешение на строительство (в данном случае оно не требовалось). Кроме того, оспариваемый отказ не нарушает какие-либо права или законные интересы истцов, поскольку не препятствует в судебном порядке признанию за ними права собственности на квартиру. Нарушение прав или законных интересов истцов актом органа местного самоуправления является необходимым условием удовлетворения требования о признании такого акта незаконным (ст. 13 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 февраля 2015 года по делу по иску Москалевой Н.В., Наумовой О.В. к администрации города Белгорода о признании отказа Департамента строительства и архитектуры администрации г.Белгорода незаконным, признании права собственности на долю в праве собственности на реконструированную квартиру в порядке наследования отменить.

Принять новое решение.

Признать за Москалевой Н.В., Наумовой О.В. право собственности по <данные изъяты> доли за каждой на квартиру № дома № <адрес> с учетом проведенной реконструкции (пристроек «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»), общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, согласно сведениям технического паспорта на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи