Решение по делу № 1-4/2016 от 04.02.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года г.Чапаевск Самарской области

Мировой судья судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Чапаевска Самарской области Сядукова <ФИО> подсудимого Сейтембетова <ФИО> и его защитника - адвоката Ковалевой Е.С., предоставившейудостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Петуховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-4/2016 в отношении:

Сейтембетова <ФИО2> года рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сейтембетов <ФИО> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил  преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> Сейтембетов <ФИО> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи Сейтембетову <ФИО> было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА5>, в связи с чем, Сейтембетов <ФИО> является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Сейтембетов <ФИО> со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до окончания срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения, содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. <ДАТА6>, Сейтембетов <ФИО> находясь по адресу: <АДРЕС>, употребил алкогольный напиток и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА7>, более точное время дознанием не установлено, направился к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находящемуся на автостоянке, расположенной по ул. <АДРЕС> области. Руководимый возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, Сейтембетов <ФИО> в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», открыл дверь вышеуказанного автомобиля, сел в салон на водительское сиденье. В продолжение своих преступных намерений, Сейтембетов <ФИО> вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по улицам <АДРЕС>. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Сейтембетов <ФИО> посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, Сейтембетов <ФИО> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, совершал на нем движение по улицам <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения до <ДАТА7>, около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, у которого в последствии появились достаточные основания полагать, что Сейтембетов <ФИО> находится в состоянии алкогольного опьянения. На основании Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» Сейтембетову <ФИО> было предложено пройти процедуру освидетельствования. Сейтембетов <ФИО> управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Впоследствии, по результатам проведенного <ДАТА7> освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Сейтембетова <ФИО> было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,885 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> у Сейтембетова <ФИО> было установлено состояние опьянения.

Подсудимый Сейтембетов <ФИО> вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника по поводу заявленного подсудимым ходатайства, суд считает, что ходатайство Сейтембетова <ФИО> обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме полного признания подсудимым Сейтембетовым <ФИО> своей вины в совершении указанного преступления, его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе производства дознания доказательствами. Проверив представленные обвинением доказательства, мировой судья приходит выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Сейтембетова <ФИО> Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Органами дознания действия Сейтембетова <ФИО> правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение  законного требования  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Сейтембетову <ФИО> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сейтембетову <ФИО> суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.

Также, мировой судья  учитывает  данные о личности  подсудимого, который  ранее не судим (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), совершил преступление небольшой тяжести, на учете в <ОБЕЗЛИЧЕНО>не состоит (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), на учете  в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Сейтембетова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК  РФ и назначить ему наказание в виде  обязательных работ на срок 200 часов, заключающихся в выполнении  осужденным бесплатных общественно полезных работ,  объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с  лишением права  заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.   

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сейтембетова <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства - листок измерения прибора <НОМЕР> от <ДАТА7> г. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, опротестован в течение 10 суток со дня его  провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Чапаевский городской суд Самарской области через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовногодела судом  апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Мировой судья Н.В. ШевченкоКопия верна