Решение по делу № 2-10197/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-10197/40(14)                                          Мотивированное заочное решение изготовлено 22.12.2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                     17 декабря 2014 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна А.Э. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Карапетян А.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что 23.07.2014 в 11:35 возле дома № 100/1 по ул.Селькоровская в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «1, принадлежащего Карапетяну А.Э., под управлением Карапетяна Э.К.; автомобиля «2, под управлением собственника Морозова И.А.; и автомобиля «3, принадлежащего Володину С.П., под управлением Володина П.С. по вине последней в нарушении п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» произвело выплату в недостаточном размере 14 479,74 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141899,11 руб., стоимость услуг эксперта составляет 4 000 руб. На основании изложенного просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 105 520,26 руб., неустойку на основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на составление заключения - 4 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Володин П.С., Карапетян И.А. и Морозов ФИО18 (л.д.2).

Истец Карапетян А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Анкудинов С.Б., действующий на основании доверенности от 04.01.2014, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Володин С.П., Володин П.С., Карапетян Э.К. и Морозов И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Право собственности истца на автомобиль «1, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.28).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 23.07.2014 в 11:35 возле дома № 100/1 по ул.Селькоровская в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «1, принадлежащего Карапетяну А.Э., под управлением Карапетяна Э.К.; автомобиля «2, под управлением собственника Морозова И.А.; и автомобиля «3, принадлежащего Володину С.П., под управлением Володина П.С.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине Володина П.С., который в нарушение п.10.1 ПДД управляя автомобилем выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилями «1» и «2».

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и объективно подтверждаются составленной сотрудниками ДПС справкой о ДТП от 23.07.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2014 (л.д.27).

Нарушение Володиным П.С. вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, в частности в справке о ДТП, акте осмотра ООО «<данные изъяты>», не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проанализировав статью 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность водителя Володина П.С. как владельца автомобиля «3, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер обезличен>.

Истец самостоятельно обратился для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141 899,11 руб. (л.д.7-33).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленной суду квитанции, истцом оплачена стоимость услуг оценщика в общей сумме 4 000 руб. (л.д.5). Данные убытки в соответствии с законом они включаются в сумму страхового возмещения.

Следовательно, общий размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 145 899,11 руб. (141 899,11 + 4 000), что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

Из иска следует, что ответчик признал факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Володина П.С. страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 14 479,74 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 105520,26 руб. (120000 - 14479,74).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по дату рассмотрения дела - 17.12.2014.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 Центрабанком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действовавшая на момент подачи иска в суд.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.08.2014, следовательно, ответчик должен был произвести выплату в размере 120000 руб. в срок до 29.09.2014. Однако, как установлено судом, 12.09.2014 ответчик перечислил истцу только 14 479,74 руб.

На основании изложенного суд производит собственный расчет неустойки за период с 30.09.2014 по 17.12.2014 (79 дней): 105520,26 руб. х 8,25% : 75 х79 дней = 9169,71 руб.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 169,71 руб.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам личного и имущественного страхования с участием потребителей Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности общие положения данного закона об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (ред. от 28.07.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств вручения претензии ответчику суду не представлено, следовательно истец с претензией до настоящего момента к ответчику не обратился, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учетом вышеизложенных положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 к настоящему спору применяется норма ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере 3 693,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карапетяна А.Э, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карапетяна А.Э. возмещение в размере 105 520 рублей 26 копеек, неустойку в сумме 9 169 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать в ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 693 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     В.Р. Капралов