Решение по делу № 9-243/2014 от 09.01.2014

Дело № 1-566/2012

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Златоуст 11 октября 2012 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Усик О.Ю., потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей адвоката ФИО8, подсудимого Лейферкус Н.О., защитника подсудимого адвоката Боронниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

Лейферкус Н.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лейферкус Н.О. причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, совершенного при следующих обстоятельствах.

12 августа 2012 года в дневное время Лейферкус Н.О., ФИО7 и ФИО5 распивали спиртное по месту своего проживания в <адрес>.

После распития спиртных напитков, 12 августа 2012 года около 16 часов между Лейферкус Н.О. и ФИО7 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Лейферкус Н.О. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни.

Далее Лейферкус Н.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 12 августа 2012 года, спустя непродолжительное время, по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека, взял в руки нож и, подойдя к лежащей на кровати ФИО7, находясь в непосредственной близости друг от друга, умышленно с силой нанес ФИО7 один удар ножом в область спины и один удар ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшей ФИО7 рану передней поверхности грудной клетки справа, проникающую в плевральную полость с повреждением внутренних органов; рану задней поверхности грудной клетки справа, проникающую в плевральную и брюшную полость с повреждением внутренних органов грудной и брюшной полости, как в раздельности, так и в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дело рассматривается в особом порядке, так как подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением; заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано Лейферкус Н.О. в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подтверждено в ходе судебного заседания после консультации с защитником; подсудимый Лейферкус Н.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей, представителя потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное подсудимому Лейферкус Н.О. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; Лейферкус Н.О. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; по делу отсутствуют основания для его прекращения.

Действия Лейферкус Н.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, ввиду того, что подсудимый Лейферкус Н.О. свою вину добровольно признал, не желает судебного разбирательства, суд принимает решение без судебного разбирательства.

    При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

    Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Лейферкус Н.О. преступление относится к тяжким преступлениям.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Лейферкус Н.О. <данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) следует, что Лейферкус Н.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Лейферкус Н.О., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, психическое состояние здоровья.

Кроме того, суд считает, что в действиях Лейферкус Н.О. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется объяснение Лейферкус Н.О. от 12 августа 2012 года (л.д.14-16), в котором он рассказал, как и при каких обстоятельствах причинил тяжкий вред здоровью Тяпкиной О.И. Уголовное дело возбуждено 13 августа 2012 года (л.д.1).

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, имеющее в материалах дела объяснение Лейферкус Н.О. от 12 августа 2012 года надлежит учесть в качестве явки с повинной, то есть смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лейферкус Н.О., не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Лейферкус Н.О. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции подсудимого от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и социальной опасности личности Лейферкус Н.О., с учетом которых возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции закона, как и оснований к исправлению подсудимого без реального отбывания наказания.

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Лейферкус Н.О. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.186, 188), суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым нож, футболку, срезы ногтей, 2 марлевых тампона со смывами – уничтожить; футболку, 2 простыни, сланцы, джинсовые брюки, шорты – считать переданными по принадлежности.

Доводы подсудимого о его задержании 12 августа 2012 года могут быть предметом рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о его задержании и заключении под стражу с 12 августа 2012 года.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Лейферкус Н.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лейферкус Н.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 11 октября 2012 года, зачесть в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей по данному уголовному делу с 14 августа 2012 года до 11 октября 2012 года.

     Вещественные доказательства нож, футболку, срезы ногтей, 2 марлевых тампона со смывами, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № 13, уничтожить.

Вещественные доказательства футболку, 2 простыни, сланцы, джинсовые брюки, шорты, считать переданными по принадлежности ФИО5

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий

город Челябинск     30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда

определила:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 октября 2012 года в отношении Лейферкус Н.О. изменить:

- срок наказания исчислять с 12 августа 2012 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 30.11.2012