Решение по делу № 2-4/2021 (2-4062/2020) от 25.05.2021

Дело № 2-4/2021

УИД 29MS0015-01-2020-005760-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской Федерации

25 мая 2021 года                                                                                                                г. Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Копытовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленева ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Латухину ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Оленев ФИО обратился к мировому судье с иском к ИП Латухину ФИО о взыскании с ответчика денежные средства за товар в размере 43 560 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 14.11.2019г. между ИП Латухиным ФИО и Оленевым ФИО заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора Zongshen ..., цена Товара составляет 43 560 рублей. Гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев и исчисляется с момента фактической его продажи покупателю. В процессе эксплуатации в первые два часа выяснилось, что данный Товар не развивает обороты, до средних оборотах дергается, а после средних глохнет, на ручном стартере металлический звон и скрежет, шнур не возвращается обратно. В связи, с чем указанный Товар был возвращен для устранения выявленных недостатков. Однако, данные недостатки не были устранены, кроме того Товар был существенно ухудшен в результате поломки колпака и повреждением топливного бака (фотографии прилагаются). Данный факт Товара подтверждается Актом приемки в сервис № .... При таких обстоятельствах эксплуатация Товара не возможна. Направленное в адрес Ответчика уведомление/претензия  - оставлена без удовлетворения. Просит иск удовлетворить.

Истец Оленев ФИО и его представитель Гонке ФИО требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что первоначально товар был сдан ответчику 25 июня 2020 года для его проверки. Спустя три недели мотор привезли в магазин. Получать его истец пошел не один, а со своим зятем ФИО6 При осмотре товара было установлено, что на моторе стоит поврежденный топливный бак, а также сломан колпак. Указанные факты были зафиксированы путем фотографирования на телефон. Фотоснимки приложены к материалам дела. Получать товар истец отказался. В августе 2020 года ему позвонили из магазина «Барс» и вновь предложили прийти забрать товар. Когда он пришел в магазин, то вновь обнаружил, что колпак имел повреждения. Данный факт он никак не фиксировал и отказался получать лодочный мотор, потребовав возврата денежных средств. На что ему было отказано. Никаких документов (отказа в получении товара) ему подписывать не предлагали. В связи с изложенным, обратился с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена, а в последствии с иском к мировому судье. Просят иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО7 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. В предъявленном пояснении просит рассмотреть дело без его участия, представив письменные пояснения.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ИП Латухина ФИО - Гришаева ФИО действующая на основании доверенности, требования истца не признала при этом пояснив, что истец приобрел мотор 14 ноября 2019 года. 25 июня 2020 года товар был сдан в сервисный центр, так как не развивает средних оборотов. Товар был принят в магазин в г. Котласе. 26 июня 2020 года товар перевезли в сервисный центр г. Архангельска. 29 июня 2020 года сотрудники сервисного центра стали принимать товар для диагностики и осматривать его. Сотрудники сервисного центра составили Акт, что товар прибыл в сервисный центр с механическими повреждениями, треснут (разбит) колпак в районе задней защелки. Акт составлен 29 июня 2020 года. Также в Акте отражено, что данные механические повреждения не отражены в Акте приема в сервисе № ... от 25 июня 2020 года. 07 июля 2020 года сотрудники сервисного центра провели проверку качества товара, мотор работает во всех режимах стабильно, дефектов производственного характера не выявлено. Технические характеристики соответствуют заявленным заводом-изготовителем, диагностические признаки наличия каких-либо неисправностей отсутствуют. Так как дефектов не выявлено, то мотор был возвращен в г. Котлас, где был принят. 17 августа 2020 года в г. Архангельск поступило заявление от имени истца, который просит вернуть ему денежные средства за лодочный мотор. В заявлении было указано, что лодочный мотор не развивает обороты и глохнет при полных оборотах, а также, что после сдачи в ремонт вернули ломаный колпак и поврежденный топливный бак. В Акте указано, что механик обязан провести фотосъемку товара. Фотосъемку он произвел, но из коробки мотор не доставал. У ответчика имеется Приказ, в котором указано, что фотосъемка производиться со всех сторон. Механик был наказан за неправильную фотосъемку. 24 августа 2020 года был заменен колпак. Когда Оленев ФИО пришел в магазин, то он заявил, что ничего подписывать и забирать не будет. Сотрудники магазина составили Акт. Ответчик со своей стороны выполнил все обязательства, мотор в исправном состоянии. Просит в иске отказать.

Мировой судья в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходи к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О Защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона РФ «О Защите прав потребителей», продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно ч. 1 статьи 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2019г. Оленев ФИО в магазине «Барс» у ИП Латухина ФИО приобрел Лодочный мотор марки Zongshen, модели ..., с серийным номером ..., стоимостью 43 560 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе эксплуатации данного товара по доводам истца были выявлены следующие дефекты: не развивает обороты, на средних оборотах дергается, а после средних глохнет, на ручном стартере металлический звон и скрежет, шнур не возвращается обратно.

25 июня 2020 г. Оленев ФИО сдал в магазин «Барс» в г. Котласе указанный лодочный мотор с описанными выше дефектами, что свидетельствует из акта приемки в сервис № ... от 25 июня 2020 года. Как следует из данного акта «изделие передано владельцем сервисной службе в следующем состоянии, фотосъемка произведена в присутствии владельца» (л.д. 12).

Из пояснения представителя ответчика и представленных ей фотоснимков, установлено, что лодочный мотор при сдаче в сервисный центр 25 июня 2020 года представителем магазина «Барс» был сфотографирован в коробке, вид сверху (л.д. 141-142).

17 марта 2020 года ИП Латухиным ФИО был издан внутренний Приказ «О документообороте», согласно которому с 17 марта 2020 года при осуществлении приемки в ремонт и перед выдачей из ремонта, перед отправкой из ремонта клиентского товара в обязательном порядке фотографировать товара. Количество фото зависит от вида техники - согласно Приложению 1, из которого следует, что ПЛМ необходимо фотографировать слева, справа, винт, комплектация (л.д. 134-140).

Вместе с тем продавец-механик магазина «Барс» г. Котласа ФИО9 при приеме от покупателя ФИО10 лодочного мотора, данный товар не достал из коробки и не произвел фотосъемку в соответствии с Приказом. Вину свою ФИО9 признал, о чем свидетельствует его письменная объяснительная от 19 августа 2020 года (л.д. 133). Он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания по Приказу № 12/1 от 20 августа 2020 года.

26 июня 2020 г. Лодочный мотор Zongshen ... из г. Котласа был отправлен в г. Архангельск в специализированный сервисный центр на проверку качества.

При осмотре сервисным центром поступившего на диагностику лодочного мотор, принадлежащего ФИО10 установлено, что товар в СЦ г. Архангельская пришел с механическими повреждениями - Треснут (разбит) колпак в районе задней защелки. Данные механические повреждения не отражены в Акте приема в сервис № ... от 25.06.2020 года, что свидетельствует из Акта технического (внешнего) осмотра товара от 29.06.2020 года (л.д. 148).

07 июля 2020 года специализированным сервисным центром в г. Архангельске проведена проверка качества предоставленного Оленевым ФИО товара - Лодочный мотор Zongshen ..., серийный номер .... По результатам проверки товара специалистами Сервисного центра установлено, что каких - либо Дефектов производственного характера в Товаре - Лодочный мотор Zongshen ... не имеется, товар соответствует заявленным заводом техническим характеристикам, что свидетельствует из Акта проверки качества к акту приемки в сервис № ... от 7 июля 2020 года (л.д. 144).

31 июля 2020 года истец пришел в магазин «Барс» расположенный в г. Котласе с целью забрать товар - лодочный мотор. С ним совместно находился ФИО6 в ходе приемки товара обнаружено, что был поврежден топливный бак. Имелись следы его оплавления, а также был повреждена колпак двигателя. Указанные обстоятельства были зафиксированы ФИО6 путем произведения фотосъемки (л.д. 17-19).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 сообщил, что он является зятем истца. Ему известно, что Оленев ФИО в магазине «Барс» приобрел лодочный мотор, точное время покупки ему не известно. Так как был не сезон, его испытания были начаты только весной 2020 года. Обкатка мотора происходила в течение примерно недели, в воде. Его заводили примерно раз 7-10. Обкатка происходила в его присутствии. Первое время было все нормально. Далее при работе мотора появились посторонние шумы, и шнур стартера перестал возвращаться обратно. Так как гарантия на мотор не прошла, истец сдал его для проверки в магазин. После возвращения мотора из сервисного центра он совместно с истцом пришел в магазин «Барс», чтобы принять мотор. Когда вынесли коробку, он сразу заметил ее внешнее повреждение. Внутри коробки внутренние прокладки из пенопласта были также повреждены, скорее всего изъедены смесью из бензина с маслом, которую не удалили из мотора при его транспортировке в сервисный центр. При осмотре мотора было обнаружено, что топливный бак и колпак двигателя были повреждены. Все указанные обстоятельства он зафиксировал на свой телефон путем проведения фотосъемки и настоятельно рекомендовал ФИО10 не забрать мотор из магазина с целью устранения выявленных недостатков, что ФИО10 и сделал. В дальнейшем он с ФИО12 не присутствовал при повторной приемке товара из сервисного центра в августе 2020 года. Но со слов истца ему известно, что к мотору из г. Архангельска вновь прислали ломаный колпак и ФИО10 потребовал в магазине вернуть ему денежные средства за товар, отказавшись его забирать.

17 августа 2020 года истец написал претензию в адрес ИП Латухина ФИО потребовав возврат денежных средств за товар в связи с тем, что лодочный мотор не развивал обороты на полных оборотах, глох, при сдаче в ремонт вернули ломаный колпак, а также поврежденный бак (л.д. 11, 145).

24 августа 2020 г. ИП Латухиным ФИО была произведена замена битого колпака на новый, равноценный, и проведена замена топливного бака на новый, равноценный, о чем свидетельствует наряд заказ к акту приемки в сервис № ... от 24.08.2020 (л.д. 147).

26 августа 2020 г. Оленев ФИО пришел в магазин, расположенный в г. Котлас однако, в присутствии сотрудников магазина - заведующей и продавцов заявил, что отказывается забирать товар и любые сопровождающие товар документы, в том числе наряд-заказ о замене колпака, ответ на заявление, в связи с чем сотрудники магазина составили акт об отказе (л.д. 132).

Для определения характера дефектов имеющихся в товаре и причин их возникновения мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

На основании заключения эксперта № 11 от 26 февраля 2021 года установлено, что по результатам проведенного комплексного исследования следует категорический вывод о том, что подвесной лодочный мотор Zongshen ..., представленный на экспертизу исправен, подлежит дальнейшей эксплуатации. Технические характеристики соответствуют заявленным производителем. Диагностические признаки, свидетельствующие, о наличии каких-либо неисправностей отсутствуют. Капот, представленный с ПЛМ, следов эксплуатации не имеет - заменен. Топливный бак также имеет следы и признаки замены, механические повреждения на момент проведения экспертизы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, мировой судья приходит к выводу о том, что приведенное выше заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

По результатам проведенной судебной экспертизы заявленные истцом дефекты не выявлены.

Мировому судьей не представлены доказательства, продажи товара - лодочного мотора ненадлежащего качества, что недостатки товара - ПЛМ возникли до передачи его Покупателю, являются существенными (неустранимыми или выявляющимися неоднократно), поломка является производственным недостатком товара.

Обобщая вышеизложенное, принимая во внимание, что в настоящем деле не установлена необходимая совокупность условий, с которыми приведенные нормы закона связывают право потребителя на расторжение договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку приобретенный истцом мотор является исправным, а выявленный ранее недостаток был устранен ответчиком без несоразмерных расходов, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что мировым не установлено оснований для удовлетворения требований ФИО10 о возврате уплаченных за товар денежных средств, мировой судья не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании материальной компенсации морального вреда и штрафа.

При распределении судебных расходов мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг проведения независимой судебной экспертизы ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» в сумме 16 500 рублей подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья      

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Оленева ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Латухину ФИО2 отказать.

            Взыскать с Оленева ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия <АДРЕС> области «Фонд имущества и инвестиций» расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 500 рублей по счету № ... от 25 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2021 года.