Решение по делу № 5-600/2021 от 01.07.2021

Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 ул. Чайковского, 95 / 3, каб. 401 г. Благовещенск, 675000

официальный сайт   http://blag10.amr.msudrf.ru       E-mail:   15.amr@msudrf.ru

__________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении  (ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ) 

01 июля 2021 года Дело № 5 - 600/ 2021

И.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 Симоненко Н.Л.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании административный материал в отношении юридического лица - ООО «Мастер Д» ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: 675000, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 180/4,

о привлечении к административной ответственности за совершение  административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 24 ст. 19.5  КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ООО «Мастер Д» <ДАТА2> государственным жилищным инспектором <АДРЕС> области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5  КоАП РФ, по факту неисполнения ООО «Мастер Д» в установленный срок предписания <НОМЕР> от <ДАТА3>

В судебное заседание представитель ООО «Мастер Д» извещенный надлежащим  образом не явился, причину неявки не сообщил, при этом предоставил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ходатайство об освобождении от административной ответственностью в связи с малозначительностью правонарушения с изложением позиции в отношении вменяемого обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела  по существу.

В судебном заседании были исследованы:

протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, копия определения об исправлении опечатки, описки от <ДАТА2>; копия доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> на Алексютина Д.А.; копия объяснения к протоколу <НОМЕР> от <ДАТА6> года; копия акта выполненных работ от <ДАТА7> года; копия обращения в АО «ДГК» от <ДАТА8> года; копия обращения в администрацию г. <АДРЕС> и Управление ЖКХ г. <АДРЕС> от <ДАТА9> года; копии актов приемки (снятия показателей) теплосчетчика от <ДАТА7> года; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10> года; сопроводительное письмо о направлении уведомления о составлении протокола от <ДАТА9> года; распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки <НОМЕР> от <ДАТА11> года; уведомление о проведении мероприятия по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю от <ДАТА11> года <НОМЕР>   сопроводительное письмо о направлении распоряжения, уведомление о поведении проверки <НОМЕР> от <ДАТА13> года; акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА14>; копия предписания <НОМЕР> об устранении выявленных нарушений от <ДАТА14>, в срок до <ДАТА16> года; сопроводительное письмо о направлении акта проверки и предписания <НОМЕР> от <ДАТА14>; копия заявления <ФИО1> от <ДАТА17> на имя директора ООО «Мастер Д», копия заявления <ФИО1> от <ДАТА18> на имя начальника Амуржилинспекции; распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки <НОМЕР> от <ДАТА19> года; уведомление о проведении мероприятия по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю от <ДАТА20> <НОМЕР>;   сопроводительное письмо о направлении распоряжения, уведомление о поведении проверки <НОМЕР> от <ДАТА20>; акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА22> исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которого, по состоянию на <ДАТА23>, общедомовой прибор учета тепловой энергии не введен в эксплуатацию (отсутствует акт ввода в эксплуатацию), предписание <НОМЕР> от <ДАТА14> не исполнено; копия предписания <НОМЕР> об устранении выявленных нарушений от <ДАТА23>; сопроводительное письмо о направлении акта проверки от <ДАТА22> и предписания <НОМЕР> от <ДАТА22>; выписка из ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом были исследованы документы, предоставленные представителем юридического лица к письменным пояснения по делу, а именно: обращение в государственную жилищную инспекцию от <ДАТА26>, <ДАТА27> года; обращение в ООО «АКС» от <ДАТА28>

Из письменных пояснений представителя юридического лица следует, что ООО «Мастер Д» во исполнение предписания <НОМЕР> от <ДАТА14> г. вынесенного Государственной жилищной инспекцией <АДРЕС> области предприняты все возможные меры по установлению общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 79, а именно: <ДАТА30> за исходящим <НОМЕР> ООО «Мастер Д» в жилищную инспекцию направлено уведомление, согласно которого общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> сдан на проверку. После проведения мероприятий по поверке, общедомовой прибор учета тепловой энергии будет введен в эксплуатацию. Предполагаемый срок ввода в эксплуатация - <ДАТА31> <ДАТА32> в ООО «АКС» направлена заявка для направления специалиста для опломбировки счетчика и введения прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 79. <ДАТА27> года в жилищную инспекцию направлено уведомление о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 79 проверен, и что <ДАТА34> ООО «Мастер Д» обратилось в ООО «АКС» направлена заявка для направления специалиста для опломбировки счетчика и введения прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию. <ДАТА5> на имя директора АО «ДГК» направлена заявка о направлении специалиста для опломбировки и введения счетчика общедомового теплового учета энергии в эксплуатацию но адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. В последующем произвести опломбировку счетчика общедомового теплового учета энергии и ввести его в эксплуатацию по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> не представилось возможным, в связи с затоплением подвала данного дома грунтовыми водами. <ДАТА10> года в администрацию и Управления ЖКХ г. <АДРЕС> направлено письмо с целью оказания помощи в ликвидации затопления подвала дома по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, так как своими силами устранить затопление не представилось возможным. <ДАТА36> ООО «Мастер Д» по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> произведены работы ввода теплосчетчика в эксплуатацию, о чем составлен акт выполненных работ, о чем составлены акты приемки (снятия показаний) теплосчетчика абонента по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. <ДАТА37> ООО «Мастер Д» в Администрацию г .Благовещенска и Управление ЖКХ г. <АДРЕС> направлено уведомление о затоплении подвала многоквартирного дома грунтовыми водами по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, с просьбой принять меры по устранению последствий затопления. После устранения последствий затопления в подвале указанного дома, ООО «Мастер Д» совместно с представителем АО «ДГК» будет произведена опломбировка счетчика общедомового теплового учета энергии.

Тем самым, ООО «Мастер Д» предпринял все меры по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, но не произвел совместно с ООО «АКС» его опломбировку ввиду затопления подвала данного дома грунтовыми водами, по независящим от ООО «Мастер Д» обстоятельствам.

Представитель юридического лица, полагает, что изложенные выше обстоятельства, подтверждают отсутствие в действиях ООО «Мастер Д» состава административного правонарушения, предусмотренного, ч.24 ст. 19.24 КоАП РФ, просит производство по делу прекратить.

Кроме того, представителем ООО «Мастер Д» заявлено ходатайство об освобождении общество от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку, в данном случае отсутствуют тяжкие последствия правонарушения и нанесения серьезного вреда.

Мировой судья, изучив письменные доводы представителя юридического лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает что, оно выдано тем органом (должностным лицом) в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Из материалов дела следует, что ООО «Мастер Д» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории <АДРЕС> области в соответствие с лицензией <НОМЕР> от <ДАТА38> выданной Государственной жилищной инспекцией <АДРЕС> области.

В соответствии с государственным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА39> заключенным Управлением ФСБ России по <АДРЕС> области с ООО «Мастер Д», оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> осуществляет ООО «Мастер Д».

<ДАТА40> по результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией по обращению собственника квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. 79 в г. <АДРЕС> ООО «Мастер Д» было выдано предписание <НОМЕР> с требованием в срок до <ДАТА16> года ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 79.

В ходе проведения проверки на основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА20> исполнения юридическим лицом - ООО «Мастер Д» предписания государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области от <ДАТА14> <НОМЕР> установлено, что по состоянию на <ДАТА22> ООО «Мастер Д» предписание не исполнено, Акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 79 в инспекцию не представлен.

В связи с неисполнением в срок до <ДАТА42> указанного предписания органа государственного надзора в отношении ООО «Мастер Д» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает дату протокола <НОМЕР> об административном правонарушении <ДАТА2> технической опиской, считать датой составления протокола <ДАТА43>, что подтверждается уведомление <НОМЕР> от <ДАТА10> г. о явке для составления протокола об административном правонарушении на <ДАТА43> г. При этом суд считает, что данная техническая описка не влечет признания протокола недопустимым доказательством по делу, не влияет на квалификацию действий юридического лица.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <ДАТА46> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования, устанавливаемые положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности. Общий перечень лицензионных требований установлен в п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона. Лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА47> N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании). В силу "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от <ДАТА48> <НОМЕР>, в которых перечислено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого  дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Из положений части 1 статьи 13 ФЗ <НОМЕР> следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до <ДАТА49>

В связи с этим в части 5 статьи 13 ФЗ <НОМЕР> закреплено обязательное требование об оснащении многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Работы по установке приборов учёта используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включённые в утверждённый в установленном законодательством Российской  Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи, с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключённого договора управления многоквартирным домом  управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил <НОМЕР> с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установка и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора тепловой энергии является одним из лицензионных требований, их соблюдение является обязанностью управляющей организации как субъекта предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Давая оценку исследованным доказательствам, изобличающим ООО «Мастер Д» в содеянном, мировой судья находит их имеющими доказательное значение, так как последние получены с соблюдением требований закона, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Действия ООО «Мастер Д» правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 24 КоАП  РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Доводы представителя ООО «Мастер Д» о том, что юридическим лицом были приняты все возможные меры, направленные на исполнение предписания, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому, в период с даты выдачи предписания до срока его исполнения, обществом не представлено, и противоречат материалам дела об административном правонарушении и установленным фактическим обстоятельствам.

ООО «Мастер Д» предписание <НОМЕР> от <ДАТА40> в установленном законом порядке не обжаловало, о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности его исполнения в установленный срок до <ДАТА42>, не ходатайствовало, а лишь направило <ДАТА26> сообщение в Государственную жилищную инспекцию, о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии сдан на проверку, при этом, доказательств этому не представило, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Суд расценивает доводы представителя ООО «Мастер Д» как избранный им способ защиты с целью уменьшения вины ООО «Мастер Д» в содеянном.

Каких-либо объективных доказательств невиновности ООО «Мастер Д»  суду не представлено.

С четом изложенного, мировой судья, пришел к выводу, что вина ООО «Мастер Д» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5  КоАП РФ при рассмотрении дела установлена.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «Мастер Д» об освобождении Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения,  мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно  ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА50> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, и освобождения юридическое лицо от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения настоящего постановления не истекли.

При назначении административного наказания мировой судья, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает опасность совершенного правонарушения для безопасности порядка управления, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также то, что ранее ООО «Мастер Д» к административной ответственности не привлекалось, иного представленные материалы не содержат. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Санкция части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, исходя из баланса публичных и частных интересов, мировой судья считает возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ООО «Мастер Д» наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению мирового судьи, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, ст.19.5 ч. 24, ст., ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо - ООО «Мастер Д» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по <АДРЕС> области (Государственная жилищная инспекция <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 10701000, единый казначейский счет (расч. сч.) 40102810245370000015, кор.сч. 03100643000000012300, Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, код классификации доходов бюджетов РФ- 116 1 16 01193 01 0005 140.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, в связи с чем Вам необходимо предоставить в адрес мирового судьи документ, подтверждающий уплату административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в  течение десяти суток со дня  вручения или получения копии настоящего постановления в <АДРЕС> городской суд  <АДРЕС> области.

         Мировой судья                                                                                     Н.Л. Симоненко