Решение по делу № 2-21/2013 от 22.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года мировой судья судебного участка №112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Конюховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/13 по иску Перова АА к Обществу с ограниченной ответственностью «О» о возмещении материального ущерба и возмещении суммы утраты товарной стоимости, установил: Истец Перов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «О» о возмещении материального ущерба и возмещении суммы утраты товарной стоимости. Представитель истца Перова А.А. - Булыкина И.Г. в судебном заседании уменьшила исковые требования и пояснила, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Перову А.А. автомобиля Л, гос. номер НОМЕР, и автомобиля В, гос. номер НОМЕР, под управлением водителя Лысова Е.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Лысов Е.В., который нарушил п. 8.4 ПДД. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «О». По обращению Перова А.А. в ООО «СК «О» в г. Н с заявлением на выплату возмещения, он получил выплату в размере ... руб. Не согласившись с данной оценкой ущерба, ДАТА в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заключил договор на проведение оценки суммы восстановительного ремонта № с ИП ... С.А. Согласно отчету от ДАТА № стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... руб., стоимость услуг эксперта - ... руб. Таким образом, разница между оценкой ущерба и выплатой страхового возмещения составила ... руб. Так же истец заключил договор на проведение оценки утраты товарной стоимости. Согласно отчету от ДАТА №, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. Стоимость услуг эксперта составила ... руб. Поскольку истец считает, что страховая компания выплатила ему возмещение в неполном объеме, он ДАТА обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости. При этом за доставку претензии курьером он понес расходы в размере ... руб. Но данное требование ООО «СК «О» не удовлетворило. Просит взыскать в пользу истца с ООО «О » сумму недоплаченного страхового возмещения - ... руб., утрату товарной стоимости - ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - ... руб., расходы за изготовление дубликатов отчетов - ... руб., расходы за доставку курьером - ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., неустойку - ... % с ДАТА и штраф - 50% от взысканных сумм. Представитель ответчика ООО «О» Махунова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания признала обращение истца правомерным, а произошедшее событие страховым и выплатила истцу ... рубля в качестве страхового возмещения. Свои обязательства по договору страховая компания выполнила. Требование истца по взысканию УТС является незаконным и необоснованным. Возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим. Страховая компания не признает судебные расходы, так как считает их завышенными и не соответствующими принципу разумности. Просила в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, мировой судья считает иск Перова А.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно Федеральному Закону РФ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию. Мировым судьей установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Л, гос. номер НОМЕР, принадлежащий Перову А.А. на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лысова Е.В., управлявшего автомобилем В, г/н НОМЕР. Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, являющего страховым случаем, и вина водителя Лысова Е.В. Спорным является размер ущерба, причиненного истцу. Указанное событие было признано ООО «О» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., поскольку гражданская ответственность Лысова Е.В. застрахована в ООО «О» по договору обязательного страхования. Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДАТА №, подготовленного ИП ... С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л, гос. номер НОМЕР, составляет ... руб., за проведение оценки истец понес расходы в размере ... руб., что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Истец по своему усмотрению обратился к ИП ... С.А., где был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет ДАТА №, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. За производство экспертизы истец понес расходы в размере ... руб. Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта-оценщика ... С.А., поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Дал обоснованное и объективное заключение. поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения должна быть меньше, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. Таким образом, с ООО «О» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб. (... - ...), а так же расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. Истцом были заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. Поскольку истец уменьшил сумму иска до ... руб., мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму. За производство экспертизы истцом понесены затраты в размере ... рублей, что подтверждается актом от №, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом были понесены расходы по оплате изготовления дубликатов отчетов в размере ... руб., что так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца. Мировой судья считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. На основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53, 56, 61 настоящих Правил документы в течении 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшем, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлимыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. В силу п. 72 Правил ОСАГО потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного размера подлежащего возмещению вреда. На основании п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таковых договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. На основании пункта 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а так же особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «СК «О», истец обратился с заявлением о выплате ущерба, ООО «СК «О» признала факт ДТП страховым случаем и в установленные законом сроки выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения, что по существу не оспаривается и истцом. Таким образом, ООО «СК «О» в данном случае исполнило свои обязательства, а именно произвел выплату страхового возмещения в установленном законом срок. В связи с изложенным мировой судья полагает, что нарушений прав истца как потребителя не установлено. Следовательно, и неустойка не применима. Иных доказательств истцом не представлено. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ), отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истцом Перовым А.А. были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности - ... руб. Мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за доставку курьером претензии в сумме ... руб., поскольку, как видно из квитанции организации, осуществляющей услуги доставки, данные расходы были произведены по усмотрению представителя истца, которым не подтверждена необходимость и разумность произведенных им расходов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание услуг представителя от ДАТА и расписки от ДАТА следует, что истец оплатил услуги по представлению интересов в суде по гражданскому делу в размере ... рублей. Мировой судья считает, что произведенные расходы истца по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, продолжительности и сложности дела, и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 500 руб. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О» в пользу Перова АА разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - ... руб., утрату товарной стоимости - ... руб., расходы по оплате оценочных услуг - ... руб., расходы за изготовление дубликатов отчетов - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - ... руб., всего ... (...) рубля ... копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца. Мировой судья Н.Н.Ковригина