Решение по делу № 22-5955/2016 от 29.08.2016

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22-5955/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Воронине А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Титяева Е.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 августа 2016 года, по которому

Титяеву Е.С., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 6 марта 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Индустриального районного суда г. Перми от 3 февраля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснение осужденного Титяева Е.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Титяев Е.С. обратился в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе Титяев Е.С. просит об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представленные в деле материалы, характеризующие его с положительной стороны, отсутствие непогашенных взысканий, согласие администрации исправительного учреждения с заявленным им ходатайством, свидетельствуют об отсутствии причин для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что суд не должен был обращать внимание на взыскания, полученные в период нахождения в следственном изоляторе за незначительные нарушения, поскольку в последующем им получались только поощрения. Обращает внимание на необъективную оценку полученных поощрений с точки зрения их стабильности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Титяев Е.С. отбыл соответствующую часть срока наказания, установленную ч.2 ст.80 УК РФ.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Титяев Е.С. за период отбытия наказания с 15 декабря 2013 года имеет 8 поощрений, 5 из которых получены в 2015 году, 3 – в 2016 году, взысканий 3 – в 2014 году, администрация исправительного учреждения ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом поддерживает.

Несмотря на отраженные в характеристике сведения, характеризующие осужденного Титяева Е.С. с положительной стороны, суд не пришел к убеждению, что Титяев Е.С. твердо встал на путь исправления, и что все условия для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом выполнены, поскольку этому не было представлено достаточных и убедительных доказательств.

С учетом совокупности всех данных о личности Титяева Е.С., в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что у осужденного не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и при данных обстоятельствах замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не отвечает достижению целей социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Следует отметить и то, что в добровольном порядке осужденным каких-либо мер по возмещению ущерба от преступления, установленного приговором суда, не предпринималось, хотя препятствий для этого не имелось.

Наличие поощрений, трудоустройство и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного, которая возможна лишь в условиях контроля Титяева Е.С. со стороны администрации колонии.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание взыскания, полученные в период нахождения в следственном изоляторе, суд апелляционной инстанции считает неосновательными, поскольку время нахождения осужденного в следственном изоляторе зачтено в срок отбытия Титяевым Е.С. наказания по приговору, и поведение осужденного оценивается за весь период отбытия наказания, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

При таком положении, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены Титяеву Е.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 августа 2016 года в отношении Титяева Е.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда подпись