Решение по делу № 2-1905/2014 от 15.10.2014

Дело №2-1905/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Траст Инвест» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Траст Инвест», указав, что 28.06.2013г. между ответчиком и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве 41-12Б, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО1 трехкомнатной квартиры, ориентировочной проектной площадью 78,48 кв.м, в том числе жилой 48,42 кв.м. Цена договора составила 3453120 рублей 00 копеек. ФИО1 договорные обязательства исполнены в полном объеме и срок 01.08.2013г. и 13.08.2013г., оплата по договору произведена.

Согласно п. 3.3 договора срок ввода передачи квартиры установлен не позднее 15.09.2014г.

На сегодняшний день квартира ФИО1 по акту приема передачи не сдана, следовательно, застройщиком нарушен п. 3.3 договора.

04.06.2014г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки согласно договора участия в долевом строительстве, но ответа на претензию не получил.

Размер неустойки за период с 01.03.2014г. по 29.09.2014г. составляет 404533 руб. (расчет приведен в иске).

Для приобретения квартиры по договору долевого участия в строительстве истцом был взят ипотечный кредит, процентная ставка по кредиту до получения свидетельства о праве собственности на квартиру составляет 13,05% годовых, а после предоставления свидетельства о государственной регистрации-12,45 % годовых. В связи с тем, что квартира не была в установленный договором срок сдана, истцу были причинены убытки, поскольку в течении указанного срока ФИО1 был вынужден платить проценты по кредиту в размере 13,05% годовых, а не 12,45% годовых.

Сумма переплаты по процентам по кредитному договору в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства с 01.03.2014г. по 29.09.2014г. составляет 6291.17 руб. (расчет приведен в иске).

Истец просил взыскать с ответчикаООО «Траст Инвест» неустойку в размере 404533 рублей; сумму переплаты по процентам по кредитному договору в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства в размере 6291,17 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей; расходы на услуги представителя в суде в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя; расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей.

Впоследствии истец обратился с уточненным иском, указав, что пунктом 3.3 договора срок ввода передачи квартиры установлен не позднее 28.02.2014г. По акту приема-передачи квартира сдана 01.09.2014г. В связи с этим, истцом произведен перерасчет заявленных сумм.

Истец просит взыскать с ответчикаООО «Траст Инвест» неустойку в размере 349455.74 рублей (за период с 01.03.2014г. по 31.08.2014г); сумму переплаты по процентам по кредитному договору в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства в размере 5381.75 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей; расходы на услуги представителя в суде в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя; расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Траст Инвест» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования необоснованно завышены, не соответствуют фактическим убыткам истца. Ответчик указывает, что имеются особые обстоятельства (исключительный случай), при которых возможно применение положений ст.333 ГК РФ. Как следует из заявленных исковых требований, Истец понес убытки лишь в виде переплаты по про центам за пользование кредитом на приобретение квартиры.

Нарушение сроков сдачи, предусмотренные п. 3.3. Договора долевого участия, явились следствием обстоятельств, которые возникли не по вине Ответчика и которые Ответчик не мог предвидеть и предотвратить в сроки предусмотренные договором.

К сентябрю-октябрю 2013 года общестроительные работы по возведению жилого дома, в том числе отделочные работы согласно проекту, были завершены. Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства производится после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Статьей 55 Градостроительного Кодекса РФ установлены порядок и условия выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Одним из условий выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является подсоединение объекта строительства к коммуникациям, заложенные в проекте строительства, и выполнение их в соответствии с техническими условиями. Одними из основных коммуникаций многоквартирного дома является его теплоснабжение. Подсоединение к теплоснабжению жилого дома возможно исключительно по согласованным и выданным уполномоченной местными органами власти организацией. Ответчиком в установленном законом порядке, были получены технические условия на подключение жилого дома к тепловым сетям, выданные ООО «Уфимские инженерные сети» (далее ООО «УИС»). В соответствии с указанными условиями Ответчиком были произведены строительно-монтажные работы по прокладке от жилого дома теплотрассы до точки подсоединения ее в камеру N2 УТ-9. Строительство указанной теплотрассы было осуществлено к сентябрю 2013 года. После производства работ по испытанию и опресовке указанной теплотрассы, проводимой с участием технических служб Ответчика и представителями ООО «УИС», было произведено соответствующее подсоединение в камеру N2 УТ -9. Однако в сентябре 2013 года силами ООО «Служба заказчика» (является балансодержателем камеры N2 УТ-9 и не является подрядчиком Ответчика) теплотрасса была отрезана от камеры N2 УТ-9. В связи с указанными обстоятельствами, теплоснабжение жилого дома было прервано по обстоятельствам не зависящие от Ответчика. Указанные обстоятельства Ответчик не мог предвидеть.

Однако Ответчиком были предприняты меры по устранению указанных обстоятельств. Так в частности, Ответчик неоднократно обращался в Администрацию ГО <адрес> ГО <адрес>. Однако предпринятые меры не привели к положительному результату - жилой дом остался фактически без теплоснабжения. При указанных обстоятельствах, у Ответчика, согласно предоставленному Администрацией ГО <адрес> ответу, оставалось единственное решение - строительство альтернативной теплотрассы до камеры N2 УТ-б, через соседние жилые дома. Учитывая, что самовольное строительство объектов теплоснабжения, в том числе теплотрасс, не допускается, их строительство возможно только исключительно на основании утвержденных и выданных технических условиях и разрешения, в сентябре 2013 года Ответчик вынужден был обратится в ООО «УИС» за предоставлением новых технических условий. Соответствующие технические условия и разрешение были предоставлены Ответчику в конце декабря 2013 года - то есть в конце срока, согласно которому Ответчик должен был произвести ввод дома в эксплуатацию.

Столь длительный срок получения технических условий и разрешения обосновывается наличием многочисленных согласований, изготовлением нового проекта. Ответчик собственными силами и средствами произвел строительство новой теплотрассы. Затраты по строительству альтернативной теплотрассы составили почти 13 000 000 рублей. Указанные затраты Ответчик произвел из собственных средств, без привлечения средств участников долевого строительства. Строительство проводилось в период с января по июнь 2014 года. Указанный срок был связан со значительным объёмом и сложностью производимых строительных работ (протяженность теплотрассы, проведение теплотрассы через техническое подполье 2-х соседних жилых домов, многочисленные скрытые работы, многочисленные разрешения различных служб и проч.). По итогам строительства теплотрассы были проведены испытания и опресовка в присутствии уполномоченных служб, теплотрасса была подсоединена в камеру N2 УТ-б и была принята в эксплуатацию, теплоснабжение жилого дома было восстановлено. Учитывая положения ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, а так же изложенные обстоятельства, возникшие не по вине Ответчика, Ответчик не имел реальной возможности в установленный договором срок передать квартиру Истцу. То есть, Ответчик не имел возможности предотвратить возникшие обстоятельства - а именно предотвратить нарушение сроков передачи квартиры Истцу.

Исходя из изложенного, следует, что обстоятельства, явившиеся причиной несвоевременной передачи квартиры Истцу, возникли не по вине Ответчика. Со стороны Ответчика отсутствовали злоупотребления, в том числе отсутствовали факты использования денежных средств дольщиков не по назначению, не имело место умышленное затягивания сроков строительства, отсутствовало бездействие со стороны Ответчика, Ответчик не мог их предвидеть и устранить в сроки, которые бы позволили своевременно исполнить свои обязательства по договору.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были переданы Истцу ключи от квартиры, что в свою очередь обеспечивало доступ Истцу в квартиру (Истец фактически получил во владение квартиру). Каких-либо нареканий по качеству выполненных строительно-монтажных работ по квартире со стороны Истца в адрес Ответчика не высказывалось. С учетом того, что квартира, согласно условиям договора участия в долевом строительстве передается Истцу с черновой отделкой, то есть после передачи проживание в ней до проведения ремонтных работ не представляется возможным, у Истца фактически с ДД.ММ.ГГГГ возникала возможность проводить ремонтные работы.

После проведения соответствующих процедур Ответчиком было получено разрешение согласований в конце августа 2014 года на ввод жилого дома в эксплуатацию. Каких-либо иных негативных последствий, кроме переплаты за пользование кредитом, у Истца не возникло. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, а так же данные разъяснения Верховного суда РФ по

порядку применения положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Ответчик полагает, что у суда имеются достаточные основания для уменьшения суммы заявленных требований.

По мнению ответчика, не подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Согласно содержанию претензии Истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ответчик причинил Истцу убытки на общую сумму 376 638 рублей 29 копеек. В силу закона и сложившейся практики добровольному удовлетворению подлежат обоснованные требования потребителя, безусловно соответствующие действительности - то есть имеют место быть в том объёме, в каком заявляются. Таким образом, размер предъявленных Истцом требования о возмещении убытков не соответствует действительности и как следствие у Ответчика не возникало обязанности добровольного их исполнения.

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, уменьшить размер морального вреда до 2 000 рублей. Во взыскании 50% штрафа отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 28.06.2013г. между ООО «Траст Инвест» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор № 41-12Б участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой <адрес> (секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж) по <адрес> (микрорайон №8) в <адрес> (далее Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру в секции Б со строительным номером 119 ориентировочной (проектной) площадью 78.48 кв.м, в том числе жилой площадью 48.42 кв.м, расположенную на 7 этаже, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора (стоимость квартиры) составляет 3453 120 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме, оплатив Застройщику 3453120 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 13.08.2013г. и № от 01.08.2013г., сторонами и в судебном заседании не оспаривается.

По условиям договора застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства указанную квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 15.09.2014г. (п.3.3 договора).

Из уточненного искового заявления и пояснений представителя истца следует, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 01.09.2014г. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Период просрочки составляет 184 дня (с 01.03.2014г. по 31.09.2014г.). Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У установлена в размере 8.25%.

Расчет неустойки: 3453 120 х 1/150 х 8,25% х 184 дня = 349455.744 рубля.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине Ответчика в связи с необходимостью повторного получения технических условий на подключение жилого дома к тепловым сетям, вызванного действиями иных подрядных организаций. Указанные доводы подтверждаются представленными ответчиком документами, из которых усматривается, что ООО Траст Инвест обращалось в различные инстанции с указанием на то, что ООО СМУ № Строй-Альянс (ведущее строительство жилого <адрес>) без предупреждения произвело демонтаж построенной ответчиком ООО Тракст-Инвест тепловой сети. Представленная ответчиком переписка подтверждает доводы ответчика о том, что ООО Траст-Инвест предпринимались надлежащие меры для повторного получения технических условий на подключение жилого дома к тепловым сетям.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60000 руб., т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает и то, что нарушение сроков передачи квартиры истцу не привело к тяжким последствиям и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Также суд принимает во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу.

Судом также установлено, что 28.06.2013г. между ОАО Газпромбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №0038-ИП-004/13 на покупку строящейся недвижимости, согласно которому кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома в целях получения квартиры на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора, кредит в размере 1853 120 предоставляется заемщику на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: жилой <адрес> (секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж) по <адрес> (микрорайон №8) в <адрес>, в целях получения жилого помещения, расположенного на 7 этаже секция Б, строительный номер <адрес> ориентировочной (проектной) площадью 78.48 кв.м, в том числе жилой площадью 48.42 кв.м.

Согласно п.2.3 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом:

- в размере 13.05% годовых до внесения записи об ипотеки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры;

- в размере 12.45% годовых после внесения записи об ипотеки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры.

Таким обращом, суд находит обоснованным довод истца о том, что нарушение срока передачи квартиры истцу повлекло причинение последнему убытков, связанных с необходимостью оплачивать кредит по повышенной ставке.

Согласно представленному истцом расчету Сумма переплаты по процентам по кредитному договору в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства с 01.03.2014г. по 31.08.2014г. составляет 5381.75 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Представитель ответчика с расчетом переплаты по процентам по кредитному договору согласился, возражений против указанного расчета не заявил.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит сумма переплаты по процентам по кредитному договору в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства в размере 5381.75 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 33690.88 руб. ((60000 + 5381.75 + 2000) : 2).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неверном толковании норм права.

На основании ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на доверенность – 1000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2361.45 рублей (2161.45 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Траст-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Траст-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60000 рублей, убытки в размере 5381.75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 33690.88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на доверенность в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Траст-Инвест» Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере 2361.45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

согласовано судья Зубаирова С.С.