Решение по делу № 1-20/2020 от 17.12.2020

Дело № 1-20/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 18 декабря 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А.,

при секретаре Трапезниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Анциферовой И.А.,

подсудимой Морозовой О.В.,

защитника, адвоката Хухриной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении  

Морозовой <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

            - 3 февраля 2011 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившейся 20 октября 2017 года по отбытии срока,

            - 28 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком  2 года,   

            обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил :

Морозова О.В. виновна в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

8 июня 2020 года в период с 17:30 час. до 18:00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно, взяла стеклянную бутылку и, используя её в качестве оружия, нанесла ею один удар по голове <ФИО2>, в результате чего потерпевшему было причинено повреждение - рана левой височной области - «над ухом», расценивающаяся как лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимая Морозова О.В. свою вину в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Кроме этого пояснила, что подтверждает свои показания, данные в ходе дознания.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Морозовой О.В., данные на предварительном расследовании.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Морозова О.В., в присутствии защитника дала показания, что 8 июня 2020 года около 13:25 час. по приглашению <ФИО2>, пришла к последнему в гости. С собой она принесла бутылку водки. Там они вместе стали распивать спиртное на кухне, сидели за столом. В ходе распития спиртного, будучи в состоянии опьянения, около 17:40 час. у неё с <ФИО2> произошла ссора, так как <ФИО2> сказал ей, чтобы она уходила из его квартиры. Это её разозлило, она встала со стула, схватила правой рукой со стола стеклянную бутылку и, нанесла ею один удар по голове <ФИО2> От удара бутылка разбилась и у <ФИО2> появилась рана, из которой пошла кровь. После конфликт прекратился. Она по телефону вызвала скорую помощь для оказания медицинской помощи <ФИО2>. До приезда скорой помощи она с <ФИО2> собрали осколки от разбитой бутылки и выбросили в мусорное ведро. Бригада скорой помощи оказала <ФИО2> медицинскую помощь и увезла его в Вельскую ЦРБ. Убивать <ФИО2>, причинять ему более тяжкие телесные повреждения не хотела. Свою вину в причинении телесных повреждений <ФИО2> признает полностью, в содеянном раскаивается. Впоследствии принесла потерпевшему извинения (л.д. 101-104, 143-145).

Кроме признательных показаний Морозовой О.В. её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

      Так, потерпевший <ФИО2>, показания которого в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показал, что осенью 2019 года он познакомился с Морозовой О., которая часто приходила к нему в гости.
8 июня 2020 года около 14 час. Морозова О. пришла к нему и принесла бутылку водки. Стали с ней распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного около 17:40 час. между ними произошла ссора, так как он сказал, чтобы она уходила из его квартиры. Тут же Морозова встала со стула, схватила стеклянную бутылку и нанесла ему один удар бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась и у него из раны на голове пошла кровь. От удара он испытал физическую боль. После этого, Морозова вызвала ему скорую помощь. По приезду скорой помощи его увезли в Вельскую ЦРБ, там оказали медицинскую помощь. Впоследствии Морозова О. принесла ему извинения, которые он принял, её простил. Никаких претензий к Морозовой по поводу причинения ему телесных повреждений не имеет (л.д. 48-50, 135).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 июня 2020 года и фототаблицы к нему, следует, что осмотрена квартира <НОМЕР>. В ходе осмотра на подоконнике кухни, на полу обнаружены осколки разбитой бутылки, пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь        (л. д. 16-17).

В копии карты вызова скорой медицинской помощи № 7332 от 8 июня 2020 года указано, что в 18:00 час. поступил вызов об оказании медицинской помощи <ФИО2>, проживающему по адресу: <АДРЕС>. В графе «Кто вызвал» указано «Очевидец», в графе «Анамнез» указано «Подруга ударила по голове бутылкой» (л.д. 133).

            Из заключения эксперта № 322 от 7 сентября 2020 года следует, что данные предоставленной на исследование медицинской документации свидетельствуют о том, что на время первичного медицинского обследования 8 июня 2020 г. в 18:09 час. у <ФИО2> имелось повреждение - рана левой височной области - «над ухом». Выявленная рана расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня. Выявленная рана образовалась от локального воздействия твердого предмета. Об этом свидетельствует характер повреждения. Выявленная рана могла образоваться незадолго до времени первичного медицинского обследования <ФИО2> 8 июня 2020 г. Об этом свидетельствуют характер повреждения, клиническая картина, описанная в медицинской документации (л.д. 33-34).

Установленные заключением эксперта характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного на голове потерпевшего согласуются с показаниями, как потерпевшего, так и самой Морозовой об обстоятельствах и способе нанесения <ФИО2> удара, а давность его образования соответствует времени совершения преступления.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимой в совершении преступления установленной и квалифицирует действия Морозовой О.В. по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт причинения телесного повреждения при изложенных в обвинении обстоятельствах Морозовой О.В. не оспаривается. Её показания об обстоятельствах совершённого преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание действий, направленных на достижение преступного результата. При этом такие показания соответствуют занятой ею позиции о полном признании своей вины, согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО2> и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все вышеприведённые доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимой Морозовой О.В. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений при распитии спиртных напитков.   

При этом характер и последовательность действий Морозовой О.В. со всей очевидностью указывают на наличие у неё умысла, направленного на причинение <ФИО2> вреда здоровью, так как, несмотря на то, что потерпевший находился в состоянии опьянения, каких-либо угроз применения насилия не высказывал.

Суд считает, что при нанесении удара потерпевшему Морозова О.В. не находилась в состоянии сильного душевного волнения и не действовала в состоянии необходимой обороны.

  При причинении телесных повреждений <ФИО2> подсудимая использовала в качестве оружия стеклянную бутылку.  

За совершённое преступление Морозова О.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи.

Совершённое подсудимой преступление, является умышленным, направлено против здоровья и, исходя из ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимая Морозова О.В. характеризуется следующим образом.

Проживает по месту жительства с сожителем, иждивенцами не обременена, не трудоустроена, ранее судима, состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, как условно осужденная, в течение года привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит, жалоб и заявлений от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозовой О.В., суд в соответствие с п.п. «и, к» ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, которой может быть признано данное Морозовой О.В. объяснение, где она добровольно сообщила о совершении ею преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении ею органу дознания об обстоятельствах совершения преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений; признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ она совершила умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершению Морозовой О.В. преступления предшествовало употребление подсудимой спиртного, что снизило её способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, кроме этого, усилило агрессию, тем самым способствовало совершению противоправных действий. Данное обстоятельство подтверждается как самой Морозовой, так и показаниями потерпевшего <ФИО2>, письменными материалами дела.  

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства совершения, наступивших последствий, возраст и состояние здоровья подсудимой, а также то, что Морозова О.В. ранее судима, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершила умышленное преступление, посягающее на здоровье человека, суд приходит к выводу о том, что исправление Морозовой О.В. и достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении подсудимого. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Однако, принимая во внимание, что Морозова О.В., несмотря на то, что имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека и совершила преступление небольшой тяжести, признала свою вину, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, принесла потерпевшему свои извинения, которые последним приняты, он простил её и претензий к ней не имеет, а также намерение и принятие подсудимой мер к трудоустройству, суд считает возможным её исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, и применить в отношении неё положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с возложением дополнительных обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, данных о личности виновной, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и требования ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Поскольку инкриминируемое подсудимой деяние совершено до вынесения приговора по первому делу, она была осуждена к условной мере наказания и её условное осуждение по этому приговору не отменялось, то приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 28 июля 2020 года надлежит исполнять самостоятельно. 

В  соответствии со ст.ст. 97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимой  мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда  в законную силу.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимой в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном расследовании и суде по назначению адвокату Хухриной Т.М. в размере 12750 рублей.

Подсудимая ходатайствовала о предоставлении ей адвоката на время предварительного расследования и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявляла.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Морозова О.В. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна, в связи с чем возможность осуществления ею трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания её имущественно несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать <ФИО6> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Морозовой О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на <ФИО6> дополнительные обязанности: уведомлять о смене постоянного места жительства, специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого, в порядке определённым данным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 28 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Морозовой О.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Морозовой <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном расследовании и в суде по назначению, в размере 12750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области путём подачи жалобы или представления мировому судье судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

           Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязана указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённая также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                                                                                 В.А. Митягин