Решение по делу № 1-13/2021 от 08.09.2021

Дело № 1-13/2021-1

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г.Северодвинска Хлопина И.Н., Обросова В.В.,

подсудимой: Лексиной Л.А.,

защитника - адвоката Северодвинской центральной коллегии адвокатов Базарева А.В.,

потерпевшей: <ФИО1>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лексиной Любови Александровны, родившейся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимой:

- <ДАТА3> Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, постановлением того же суда от <ДАТА4> неотбытое наказание заменено на 2 месяца 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением того же суда от <ДАТА5> отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 29 дней лишения свободы,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:       

Лексина Любовь Александровна виновна в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

Лексина Любовь Александровна в один из дней в период с 16 января 2021 года по 26 марта 2021 года, в дневное время, находясь в комнате <НОМЕР>, расположенной в квартире коммунального типа дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Северодвинске, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, ранее вверенного ей (Лексиной Л.А.) <ФИО1> для хранения по устной договоренности между ними, путем присвоения (противоправного, безвозмездного обращения в свою пользу против воли собственника <ФИО1>) похитила детский стульчик для кормления «BabyTon», стоимостью 3 500 рублей 00 копеек, принадлежащий <ФИО1> После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате хищения, совершенного Лексиной Л.А., <ФИО1> причинен материальный ущерб на сумму 3 500 рублей 00 копеек.

Подсудимая Лексина Л.А. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не признала, пояснила, что не согласна с тем, что совершила тайное хищение у <ФИО1> детского стульчика для кормления «BabyTon», пояснив, что она присвоила указанный детский стульчик, ранее вверенный ей для хранения потерпевшей. В ходе судебного заседания вину в присвоении указанного стульчика признала полностью, заявила о раскаянии.

Из показаний подсудимой Лексиной Л.А., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания на л.д.32-33 оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, после чего подсудимая подтвердила их в полном объеме, за исключением того, что она не тайно похитила, а присвоила указанный детский стульчик, ранее вверенный ей для хранения потерпевшей) следует, что с ноября 2020 года по январь 2021 года она проживала по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, комната <НОМЕР> в городе Северодвинске, снимала данную комнату. Там она познакомилась с <ФИО1>, которая проживала в комнате <НОМЕР>. 16 января 2021 года <ФИО1> попросила её (Лексину Л.А.) оставить в её (Лексиной Л.А.) комнате на хранение вещи, в том числе детский стульчик для кормления «BabyTon», в связи с переездом из-за ссоры с мужем <ФИО2>, на что она (Лексина Л.А.) согласилась, и <ФИО1> перевезла в её комнату данные вещи. При этом она сама (Лексина Л.А.) съехала из своей комнаты, появлялась там редко, а в середине марта 2021 года она обратилась к <ФИО2> с просьбой, чтобы он оказал ей помощь при переезде в <АДРЕС>, на что тот согласился и вместе с Рябковым Алексеем помог ей (Лексиной) вынести и погрузить в грузовую газель вещи. При этом она (Лексина Л.А.) решила похитить детский стульчик для кормления «BabyTon», который ей на хранение оставила <ФИО1>, так как своего детского стульчика для кормления она не имела. Вещи, в том числе и указанный детский стульчик, были погружены и вывезены ею (Лексиной) в <АДРЕС>. 26 марта 2021 года ей позвонила <ФИО1> и попросила совместно с ней съездить в комнату 89, чтобы забрать стульчик для кормления. На что она согласилась и около 20 часов 00 минут она вместе с <ФИО1> приехали в указанную комнату, где <ФИО1> обнаружила пропажу детского стульчика для кормления. О том, что это она (Лексина) похитила принадлежащий <ФИО1> стульчик, она (Лексина) потерпевшей не сказала, так как побоялась ответственности за содеянное. После чего <ФИО1> обратилась в полицию с заявлением о хищении детского стульчика. Когда она (Лексина) совершала данное деяние, она понимала, что совершает хищение чужого имущества, в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. В мае 2021 года после разговора с дознавателем она решила вернуть детский стульчик и выдала его сотрудникам полиции. Все это время (после хищения и до выдачи) стульчик был у нее (Лексиной) по месту жительства в <АДРЕС>.

Суд отклоняет сделанное в ходе судебных прений заявление подсудимой о том, что она не похищала детский стульчик, который был при переезде погружен грузчиками с другими вещами из её комнаты, а по приезде в <АДРЕС> по месту её жительства заложен другими вещами, что не позволяло ей видеть, что она увезла стульчик потерпевшей, поскольку из показаний самой подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.32-33), которые подсудимая подтвердила в судебном заседании в ходе проведенного судебного следствия, следует, что она (Лексина Л.А.) с прямым умыслов похитила детский стульчик для кормления «BabyTon», который ей на хранение оставила <ФИО1>, так как своего детского стульчика для кормления она не имела, при этом о том, что это она (Лексина) присвоила принадлежащий <ФИО1> стульчик, она (Лексина) потерпевшей не сказала, так как побоялась ответственности за содеянное, она (Лексина) понимала, что совершает хищение чужого имущества.

Показания подсудимой, с учетом сделанного ею заявления о признании своей вины, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Суд признает их достоверными и допустимыми в указанной части и принимает.

Виновность подсудимой Лексиной Л.А. в совершении преступления, помимо признания ею своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ею в судебном заседании, следует, что она передала детский стульчик для кормления «BabyTon» на хранение Лексиной Л.А. по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, комната <НОМЕР> в городе Северодвинске. 26 марта 2021 года она (<ФИО1>) решила забрать у Лексиной указанный детский стульчик, но по данному адресу стульчика не было. В тот день Лексина не сообщила ей, что похитила стульчик, призналась в его хищении лишь позднее, пояснив, что увезла стульчик в <АДРЕС>. Сейчас детский стульчик ей возвращен, Лексина возместила ей ущерб, принесла извинения.

Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания на л.д.24-25 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего <ФИО2> подтвердил их в полном объеме) следует, что он состоит в браке с потерпевшей <ФИО1> В период времени с сентября 2020 года по 16 января 2021 года он и потерпевшая с детьми проживали в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в городе Северодвинске. 16 января 2021 года его жена, после ссоры с ним, перешла проживать в комнату <НОМЕР> в том же доме, к Лексиной, а на следующий день <ФИО1> с их детьми съехала от Лексиной. При этом оставшуюся часть детских вещей она (<ФИО1>) оставила на хранение у своей подруги Лексиной, в том числе и детский стульчик для кормления «BabyTon». В начале марта 2021 года Лексина попросила его оказать ей помощь в переезде в город <АДРЕС>, он согласился. В середине марта 2021 года Лексина заказала грузовой автомобиль и он совместно с Рябковым Алексеем помогли ей погрузить её и детские вещи в автомобиль, в том числе и детский стульчик для кормления «BabyTon», который принадлежал <ФИО1> Почему та увозит с собой данный стульчик, он не стал интересоваться, полагая, что его жена с детьми проживает совместно с Лексиной в <АДРЕС>. Позднее <ФИО1> сказала ему, что из комнаты, занимаемой Лексиной, пропал её детский стульчик для кормления, на что он рассказал жене, что помогал Лексиной погрузить данный стульчик в автомашину при её (Лексиной) переезде в <АДРЕС>.

Из заявления <ФИО1> от <ДАТА9> в ОМВД России по г.Северодвинску следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 16 января 2021 года по 26 марта 2021 года в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г.Северодвинске похитило детский стульчик для кормления «BabyTon», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий <ФИО1> и ранее переданный ею Лексиной Л.А. (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА9> следует, что произведен осмотр комнаты <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г.Северодвинске, детский стульчик для кормления на момент осмотра отсутствовал (л.д.8-11).

Из протоколов выемки и осмотра от <ДАТА10> следует, что  у подозреваемой Лексиной Л.А. в присутствии защитника изъят детский стульчик для кормления «BabyTon», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, выдан на ответственное хранение владельцу <ФИО1> (л.д.35-39,40,41,42).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетеля <ФИО2>

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей в ходе судебного заседания не установлено.

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Лексиной Л.А. в совершении указанного преступления доказанной.

Государственный обвинитель изменил обвинение подсудимой путем переквалификации вменяемого ей деяния с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, а именно, с кражи, то есть с тайного хищения чужого имущества, на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, полагая, что данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона противоправное, безвозмездное обращение в свою пользу имущества, вверенного лицу, причинившему ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение, в связи с чем, действия Лексиной Л.А. верно переквалифицированы с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ.

Согласно положениям п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Санкция ч.1 ст.160 УК РФ мягче санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.246 УПК РФ суд рассматривает дело в объеме обвинения, предложенного государственным обвинителем, и с учетом изложенного квалифицирует действия Лексиной Л.А. по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что Лексина Л.А. в один из дней в период с 16 января 2021 года по 26 марта 2021 года, в дневное время, находясь в комнате <НОМЕР>, расположенной в квартире коммунального типа дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Северодвинске, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, ранее вверенного ей (Лексиной Л.А.) <ФИО1> для хранения по устной договоренности между ними, путем присвоения (противоправного, безвозмездного обращения в свою пользу против воли собственника <ФИО1>) похитила детский стульчик для кормления «BabyTon», стоимостью 3 500 рублей 00 копеек, принадлежащий <ФИО1> После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате хищения, совершенного Лексиной Л.А., <ФИО1> причинен материальный ущерб на сумму 3 500 рублей 00 копеек.

Совершенное подсудимой преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лексиной Л.А., являются признание ею своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.32-33), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно, принесение потерпевшей извинений (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельств, отягчающих наказание Лексиной Л.А. не имеется.

В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание Лексиной Л.А. обстоятельства рецидив преступлений по следующим основаниям.

Согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от  <ДАТА3> с учетом постановления того же суда от <ДАТА5> отбывание наказания в виде лишения свободы Лексиной Л.А. отсрочено до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отсрочка не отменялась.

В связи с чем, данная судимость в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ не подлежит учету при определении рецидива преступлений.

Лексина Л.А. ранее судима (л.д.48,54-55,56,57), имеет постоянное место жительства (л.д.44), на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.49), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.58), однако привлекалась к административной ответственности (л.д.52).

Лексина Л.А. на момент совершения настоящего преступления судима за совершение преступления средней тяжести против собственности по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <ДАТА3> к наказанию в виде исправительных работ, постановлением того же суда от <ДАТА4> неотбытое наказание заменено на 2 месяца 29 дней лишения свободы, а постановлением того же суда от <ДАТА5> отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Лексина Л.А. вновь, в период предоставленной ей отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы, совершила преступление небольшой тяжести против собственности, что позволяет прийти к выводу о необходимости назначения Лексиной Л.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ранее назначенное наказание своего исправительного воздействия не оказало, и Лексина Л.А. вновь осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против собственности.

В соответствии со ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Лексиной Л.А., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также её личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, состояние здоровья, возраст, а также позицию потерпевшей, не имеющей к подсудимой претензий (л.д.111), суд считает, что Лексина Л.А. представляет опасность для общества и назначает ей за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, так как другие, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.160 УК РФ, не будут способствовать целям наказания в отношении Лексиной Л.А., в связи с чем, по мнению суда, исправление Лексиной Л.А. возможно лишь в условиях её изоляции от общества, поскольку Лексина Л.А. на момент совершения преступления судима за совершение преступления средней тяжести против собственности по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <ДАТА3>, на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, вновь осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание для неё оказалось недостаточным, в связи с чем, по мнению суда, исправление Лексиной Л.А. возможно лишь в условиях её изоляции от общества.

По мнению суда, назначаемое Лексиной Л.А. наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями личности подсудимой, так и обстоятельствами совершенного ею преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, считая, что исправление Лексиной Л.А., имевшей на момент совершения преступления не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное ею умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, возможно только в случае реального отбывания ею наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Лексиной Л.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, по уголовному делу нет.

С учетом изложенного не находит суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановления приговора без назначения наказания, освобождения Лексиной Л.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения дела не имеется.

Поскольку Лексина Л.А. совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период отсрочки отбывания наказанияв виде лишения свободы, назначенного поприговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <ДАТА3> (с учетом постановлений того же суда от <ДАТА4> и от <ДАТА5>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также с учетом характера и степени общественной опасности как преступления, наказание по которому было отсрочено, так и преступления, за которое Лексина Л.А. осуждается в настоящее время, а также учитывая данные о личности осужденной и ее поведение во время действия предоставленной судом отсрочки исполнения наказания, суд в соответствие с ч.5 ст.82 УК РФ отменяет Лексиной Л.А. отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <ДАТА3> (с учетом постановлений того же суда от <ДАТА4> и от <ДАТА5>), и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд применяет принцип частичного сложения наказаний с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления.

В связи с тем, что Лексина Л.А. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее она не отбывала лишение свободы, при этом суд учитывает обстоятельства совершения Лексиной Л.А. как преступления, совершенного в период действия предоставленной судом отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, так и ранее совершенного преступления, исполнение наказания по которому было судом отсрочено, то в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ей назначается в колонии - поселении.

Избранная подсудимой мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ вещественное доказательство:

- детский стульчик для кормления «BabyTon», переданный на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1>, - оставить <ФИО1> как законному владельцу (л.д.40,41,42).

Процессуальные издержки в размере 39 600 руб. 00 коп., из которых:

- 9 900 руб. 00 коп. - сумма оплаты труда адвоката Базарева А.В., связанного с оказанием юридической помощи подсудимой Лексиной Л.А. в ходе предварительного расследования по назначению (л.д.74,75),

- 6 600 руб. 00 коп. - сумма оплаты труда адвоката Ярыгина Е.А., связанного с оказанием юридической помощи подсудимой Лексиной Л.А. в суде по назначению (л.д.102),

- 23 100 руб. 00 коп. - сумма оплаты труда адвоката Базарева А.В., связанного с оказанием юридической помощи подсудимой Лексиной Л.А. в суде по назначению,

в соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, с учетом того, что Лексиной Л.А. доказательств имущественной несостоятельности суду не предоставлено, от услуг защитника подсудимая не отказывалась, а оснований для освобождения трудоспособной подсудимой от взыскания с неё процессуальных издержек суд не усматривает, подлежат взысканию с Лексиной Л.А. в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 322, 323 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Лексину Любовь Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменить Лексиной Любови Александровне отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <ДАТА3> (с учетом постановлений того же суда от <ДАТА4> и от <ДАТА5>) и, в соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно определить Лексиной Любови Александровне наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

К месту отбывания наказания осужденной Лексиной Любови Александровне следовать самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Лексиной Любови Александровне исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лексиной Любови Александровны на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство: детский стульчик для кормления «BabyTon», переданный на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1>, - оставить <ФИО1> как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 39 600 (Тридцать девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. - взыскать с Лексиной Любови Александровны в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области, через мирового судью судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела  с участием защитника, о чем должна подать в суд постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                                  С.Ю.Попов