Решение по делу № 1-32/2016 от 09.02.2016

Дело № 1-32/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 13 апреля 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

представителя потерпевшего Шебырева В.Д.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Бобкова Я.И.,

подсудимого Рассыхаева М.А.,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рассыхаева М.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый Рассыхаев М.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Рассыхаев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес> Республики Коми, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, с целью реализации своего преступного умысла, путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вытащил из земли принадлежащую администрации МР «Усть-Куломский» металлическую стойку стоимостью 1200 рублей, с закрепленными на ней двумя дорожными знаками: п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», стоимостью 900 рублей, п. 1.17 «Искусственная неровность», стоимостью 800 рублей, которые поместил на крышу находящегося рядом сарая. После этого Рассыхаев М.А., продолжая свои противоправные действия, сломал находящуюся рядом деревянную стойку с закрепленным на ней дорожным знаком п. 3.24 «Ограничение скорости 20 км», стоимостью 900 рублей, которую также поместил на крышу указанного сарая. После этого, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, Рассыхаев М.А. стащил с крыши сарая на землю указанную металлическую стойку с закрепленными на ней двумя дорожными знаками, покинул место преступления и направился в сторону своего жилища, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, будучи обнаруженным в момент хищения по ходу движения к своему жилищу, Рассыхаев М.А., осознавая, что его действия противоправны и стали носить открытый характер, понятны и очевидны для следующих за ним на служебном автомобиле <данные изъяты> с включенным проблесковым маяком сотрудников полиции ФИО14 и ФИО8, игнорируя данное обстоятельство, и, желая совершения преступления, с целью его реализации, продолжил движение с указанной металлической стойкой с закрепленными на ней двумя дорожными знаками в сторону своего жилища, тем самым пытаясь скрыться с похищенным имуществом, но не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан указанными сотрудниками полиции. Своими противоправными действиями Рассыхаев М.А. мог причинить администрации МР «Усть-Куломский» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Рассыхаев М.А. в судебном заседании свою вину в содеянном не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 и его отцом ФИО16 в вечернее время, находясь возле <адрес>, выпили значительное количество спиртного. После этого он решил выйти прогуляться. Он и ФИО9 вышли на дорогу, где он решил продемонстрировать ФИО9 свою силу, после чего начал расшатывать дорожный знак на железном столбе. Выдернуть дорожный знак из земли у него сразу не получилось. ФИО9 в это время стоял в стороне, затем подошел к знаку и тоже стал его расшатывать. Через какое-то время ему (Рассыхаеву М.А.) удалось вырвать знак из земли. Он положил знак на обочину и подошел ко второму знаку, который находился на деревянной опоре. Он несколько раз качнул это знак, в результате чего столб сломался. После этого он закинул знаки на крышу сарая. В это время ФИО9 и его отец стояли в стороне, примерно в 15-20 м от него. Затем он вдалеке увидел полицейскую автомашину, осознал, что совершил, и решил побыстрей достать знаки с крыши и отнести домой, чтобы на следующий день в трезвом состоянии поставить знаки на место. Он достал знак на железной опоре и направился в сторону своего дома. Когда до поворота во двор его дома оставалось 5-10 м, он заметил, что патрульная автомашина едет в его сторону с проблесковыми маячками, но он уже не стал останавливаться. Свернув в свой двор, он выбросил знак на землю, и в это время подъехала патрульная автомашина. Похищать дорожные знаки он не хотел. Он имеет в водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ и знает, что дорожные знаки регулируют дорожное движение. Также он осознавал, что дорожные знаки устанавливаются в определенных местах ответственными лицами.

Вина Рассыхаева М.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сведения о характере и размере вреда, который мог быть причинен преступными действиями подсудимого, подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым он состоит в должности заведующего сектором дорожной деятельности администрации МО МР «Усть-Куломский». В ходе предварительного расследования ему стало известно о том, что какой-то молодой человек шел по пути домой и вырвал из земли дорожные знаки, установленные в <адрес> в районе магазина «Саша». При этом из земли были вырваны три дорожных знака, которые находились на двух стойках. Он помнит, что два из знаков означали «ограничение скорости», третий был предупреждающим. Если бы преступление было доведено до конца, администрации МО МР «Усть-Куломский» мог быть причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшего о закупочной стоимости дорожных знаков подтверждены справкой, выданной администрацией МО МР «Усть-Куломский», согласно которой указанные дорожные знаки имеют следующую стоимость: «Ограничение максимальной скорости» - 900 рублей за штуку, а всего 1 800 рублей; «Искусственная неровность» - 800 рублей, а стоимость металлической стойки составляет 1 200 рублей (л.д. 36), а также приобщенной по ходатайству представителя потерпевшего аналогичной по своему содержанию справкой ИП «ФИО10».

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка <адрес> – установлено отсутствие в момент производства указанного следственного действия знаков на металлическом и деревянном столбах, а также наличие следа волочения от ямы, в которой находился один из дорожных знаков, по направлению к дому № «а» по <адрес>, где около дома на земле обнаружены дорожные знаки «неровность на дороге», «ограничение скорости 20 км/ч», прикрепленные к металлическому столбу, окрашенному в белую краску. На поверхности столба обнаружены следы рук. На крыше сарая, расположенного через дорогу напротив <адрес>, обнаружен дорожный знак «ограничение скорости», прикрепленный к деревянному столбу (л.д. 4-11).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены указанные предметы, изъятые при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, и установлено, что дорожные знаки, предусмотрены следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения): п. 1.17 «Искусственная неровность», п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20», установленные на металлической стойке, дорожный знак п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20», установленный на деревянной стойке (л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, согласно которым <данные изъяты>

После оглашения в судебном заседании указанных показаний свидетель ФИО9 их подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд отдает предпочтение показаниям ФИО9, данным в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку они являются непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами.

Так, из показания свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что ранее <данные изъяты>

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оценивая показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд отдает предпочтение показаниям ФИО11, данным в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о порядке действий Рассыхаева М.А. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил о значительном времени, которое прошло с момента исследуемых событий, и он мог некоторые факты забыть.

Показания свидетеля ФИО12, которая наблюдала за действиями Рассыхаева М.А. из окна своего дома, подтверждают показания ФИО11 При этом в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 – <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО14 подтверждены показаниями свидетеля ФИО8 – водителя-полицейского ОВО ОМВД России по <адрес>, и по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 При этом в судебном заседании свидетель ФИО13 также пояснил, что в разговоре с ними молодой человек на вопрос о том, зачем он взял дорожный знак, ответил «не пропадать же добру, если бы он не взял, то взял бы кто-то другой». Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда он стоял возле дома Рассыхаева М.А., то обратил внимание на забор, который был деревянным, но по его периметру стояли металлические столбы. Несколько элементов забора отсутствовало (л.д. 55-57).

Достоверность показаний свидетелей ФИО14 и ФИО8 подтверждена протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым установлена возможность маневра объезда автомобилем марки <данные изъяты> препятствия в виде автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 75-80).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым Рассыхаевым М.А. лица, участвующие в производстве данного следственного действия, придерживались ранее данных ими показаний. При этом свидетель ФИО14 подтвердил, что Рассыхаев М.А. в ходе разговора не признавался ему в том, что вырвал дорожные знаки из земли (л.д. 71-74).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

О причастности Рассыхаева М.А. к покушению на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют как показания самого подсудимого, который не отрицал того, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> состоянии алкогольного опьянения, вытащил из земли три дорожных знака на двух стойках, а также показания свидетеля ФИО9, находившегося вместе с Рассыхаевым М.А., свидетелей ФИО11, ФИО12, наблюдавших за действиями Рассыхаева М.А., свидетелей ФИО14 и ФИО8 – сотрудников полиции, которыми Рассыхаев М.А. был остановлен, а его дальнейшие действия по завладению чужим имуществом были пресечены. Признавая достоверными показания указанных свидетелей, суд не усматривает с их стороны оснований для оговора подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в соответствии с юридической квалификацией действий подсудимого, установленной органами предварительного расследования, а именно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Защитник подсудимого полагает, что действия Рассыхаева М.А. являются преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 214 УК РФ, и просит уменьшить объем предъявленного подсудимому обвинения.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что Рассыхаевым М.А. совершено умышленное виновное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, которое в силу ч. 1 ст. 14 УК РФ является преступлением.

Принимая такое решение, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что три дорожных знака на двух стойках как предметы хищения обладают всеми признаками имущества: являются материальными объектами, имеющими собственника в лице администрации МО МР «Усть-Куломский» и установленную стоимость, которая подтверждена документально (л.д. 36), могут быть использованы как по прямому назначению для регулирования дорожного движения, так и любым другим способом, позволяющим извлечь из них пользу: могут быть реализованы как лом металлов, использованы в подсобном хозяйстве для личных нужд. При этом суд учитывает, что Рассыхаев М.А. проживает в частном доме, а сотрудники полиции обратили внимание на то, что забор дома подсудимого сделан из различных материалов, и в нем не хватало несколько железных металлических прутьев. Исследованные в судебном заседании документы о сдаче Рассыхаевым М.А. экзаменов и получении им водительских удостоверений двух категорий свидетельствуют о том, что подсудимому было известно предназначение дорожных знаков как предметов, регулирующих дорожное движение. Кроме того, в судебном заседании Рассыхаев М.А. пояснил, что дорожные знаки устанавливаются в определенных местах ответственными лицами, из чего суд делает вывод о действительной осведомленности подсудимого о предназначении указанных предметов хищения и о том, что для подсудимого дорожные знаки не являлись имуществом, не имеющим собственника.

Действия подсудимого, совершенные им как во время изъятия дорожных знаков, так и сразу после этого, свидетельствуют о наличии у него корыстного мотива и последующем желании скрыться с места происшествия.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <данные изъяты>

Из показаний сотрудников полиции ФИО14 и ФИО8, следует, что с того места, с которого они в первый раз увидели Рассыхаева М.А., невозможно увидеть то место, где они остановили подсудимого и где он бросил на землю дорожные знаки на металлической стойке. В судебном заседании исследована фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что на фото № (л.д. 8) изображен след волочения предмета, который с учетом показаний самого подсудимого и свидетелей был образован в результате волочения по земле дорожных знаков на металлической опоре. Исходя из указанного изображения, Рассыхаев М.А. протащил дорожные знаки за угол. Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Рассыхаев М.А. желал уйти из зоны видимости сотрудников полиции и, следовательно, скрыться от них.

О наличии у подсудимого корыстного мотива свидетельствует как факт того, что дорожные знаки на металлической основе он тащил в сторону своего дома, возле которого и был остановлен сотрудниками полиции, так и показания свидетелей ФИО14 и ФИО8, которым Рассыхаев М.А. сказал, что взял дорожные знаки, так как не хотел, чтобы пропадало «добро». Суд признает показания сотрудников полиции достоверными, а показания подсудимого о том, что этой фразы он не говорил ФИО14 и ФИО8, – не соответствующими действительности. Поскольку в момент остановки сотрудниками полиции и в разговоре с ними подсудимый оценил дорожные знаки как «добро», то есть как имущество, представляющее для него ценность, суд с учетом всех обстоятельств преступления приходит к выводу о том, что подсудимый хотел распорядиться дорожными знаками по своему усмотрению и извлечь из них пользу.

Из свидетельских показаний следует, что подсудимый в момент совершения тайного хищения заметил приближающуюся к ним машину сотрудников полиции, а после того, как он потащил дорожные знаки в сторону своего дома, то оборачивался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым деяние стало очевидно для сотрудников полиции, что безусловно осознавалось самим подсудимым, в связи с чем его действия образуют покушение на открытое хищение чужого имущества. При этом не имеет правового значения, в течение какого периода времени Рассыхаев М.А. пытался скрыться от сотрудников полиции и какое расстояние было им пройдено.

Версию подсудимого о том, что он хотел донести дорожные знаки до своего дома, где намеревался оставить на сохранение, а утром отнести обратно, суд признает избранным подсудимым способом защиты от уголовного преследования. Признавая показания подсудимого недостоверными, суд исходит из того, что подобное поведение подсудимого являлось нелогичным, так как в случае отсутствия у него желания обратить дорожные знаки в свою собственность он после того, как увидел машину сотрудников полиции, должен был прекратить свои действия, не скрываться с места преступления, а незамедлительно передать дорожные знаки сотрудникам полиции как представителям власти либо оставить их рядом с местом, из которого знаки были изъяты. О недостоверности показаний подсудимого свидетельствует и его поведение во время общения с сотрудниками полиции, которым он первоначально не сообщил данные о своих имени и фамилии, а также пытался убедить сотрудников правоохранительных органов в том, что дорожные знаки уже были выдернуты из земли и лежали на земле в тот момент, когда он их взял. Показания свидетеля ФИО9, согласно которым Рассыхаев М.А. не сообщал ему о том, что собирается похитить дорожные знаки, суд признает недостоверными, так как действия ФИО9 в данной ситуации также могли быть оценены как неправомерные, в связи с чем его показания обусловлены желанием избежать неблагоприятных последствий для себя.

Суд не может согласиться с утверждением защитника о необходимости исключения из предъявленного обвинения покушения на хищения дорожного знака, предусмотренного п. 3.24 «Ограничение скорости 20 км/ч», установленного на деревянной опоре, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что сначала подсудимый достал из земли дорожные знаки на металлической основе, которые положил на крышу, а потом достал из земли дорожный знак на деревянной основе, который также положил на крышу сарая, где он и был обнаружен при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия. Из всех обстоятельств преступления следует, что после того, как Рассыхаеву М.А. стало понятно, что его действия были замечены сотрудниками полиции и стали очевидны для окружающих, он с учетом своих физических возможностей, нахождения в состоянии опьянения и при отсутствии помощи со стороны других лиц, в том числе ФИО9, который скрылся, решил похитить только два дорожных знака, находившиеся на металлической стойке. В результате действия Рассыхаева М.А., направленные на хищение дорожного знака на деревянной стойке не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам (неоконченное покушение на преступление), и данные действия в своей совокупности с попыткой Рассыхаева М.А. открыто похитить два дорожных знака на металлической стойке образуют единое покушение на преступление.

При этом суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения как не подтвержденную в судебном заседании формулировку о том, что Рассыхаев М.А. «полагал, что за его действиями никто не наблюдает», указанную в обвинении после формулировки о том, что Рассыхаев М.А. стащил с крыши металлическую стойку.

Утверждение защитника о том, что действия Рассыхаева М.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 214 УК РФ как вандализм, суд признает необоснованным. По смыслу ч. 1 ст. 214 УК РФ вандализмом признаются действия, связанные с осквернением зданий или иных сооружений, порчей имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия, совершенные с целью демонстрации собственного превосходства над окружающими либо пренебрежения к ним. Вместе с тем в действиях Рассыхаева М.А. судом установлен корыстный мотив, а его поведение во время изъятия дорожных знаков и после обнаружения его сотрудниками полиции не свидетельствует о желании подсудимого противопоставить себя окружающим и нарушить общественный порядок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершенные действия Рассыхаева М.А. не могут быть оценены как административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УК РФ, являются преступными, и квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Рассыхаев М.А. признаков временного и хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает. На период инкриминируемого деяния данных о психических расстройствах не представлено, не выявлены они и при проведении исследования.

Принимая во внимание изложенные в заключении эксперта выводы, которые у суда сомнений не вызывают, а также поведение Рассыхаева М.А. в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного Рассыхаевым М.А. преступления средней тяжести, относящегося к категории преступлений против собственности, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у Рассыхаева М.А. заболевания (л.д. 29).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая это обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность Рассыхаева М.А., совершение им преступления после распития спиртных напитков.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории совершенного Рассыхаевым М.А. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Рассыхаеву М.А. наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для признания данного вида наказания условным. По мнению суда именно такой вид наказания будет способствовать исправлению Рассыхаева М.А. и предупреждению совершения им повторных преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался, мера пресечения в отношении Рассыхаева М.А. не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рассыхаева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Вещественные доказательства – дорожные знаки «Искусственная неровность (п. 1.17)», «Ограничение скорости 20 км/ч (п. 3.24)» на металлической стойке, дорожный знак «Ограничение скорости 20 км/ч (п. 3.24)» на деревянной стойке – считать выданными представителю потерпевшего ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -         А.В. Лавров