Дело <НОМЕР>

УИД 41MS0020-01-2021-001036-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>

г. <АДРЕС> край

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Елизовского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Елизовского судебного района <АДРЕС>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елизовского потребительского общества к Елизовскому городскому поселению о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Елизовское потребительское общество обратилось с иском в суд к Елизовскому городскому поселению о взыскании судебных расходов и издержек в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что <ДАТА2> административной комиссией Елизовского городского поселения вынесено постановление, на основании которого Елизовское потребительское общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона <АДРЕС> края от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в размере 25 000 руб. <ДАТА4> по жалобе истца решением Елизовского районного суда указанное постановление о привлечении истца к ответственности отменено, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, размер которых составил 15 000 руб.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что противоправность действий ответчика в том, что им была нарушен порядок проведения проверки в отношении истца и привлечения к административной ответственности.

Ответчик Елизовское городское поселение извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Представил письменные возражения на исковые требования, в которых полагал, что размер убытков подлежит уменьшению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также дела <НОМЕР>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом спор наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Судом установлено, что <ДАТА2> административной комиссией Елизовского городского поселения вынесено постановление, на основании которого Елизовское потребительское общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона <АДРЕС> края от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в размере 25 000 руб.

<ДАТА4> по жалобе истца решением Елизовского районного суда указанное постановление о привлечении истца к ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Судья Елизовского районного суда отменяя постановление административной комиссией Елизовского городского поселения от <ДАТА2>, указал, что доказательств бесспорно подтверждающих обстоятельства, явившееся основанием для привлечения Елизовского потребительского общества к административной ответственности, не представлено. В нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ коллегиальный орган дело в полном объеме не рассмотрел, не устранил имеющиеся противоречия. Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10 Закона <АДРЕС> края от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об административных правонарушениях», в связи с чем производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности(л.д.59-67, дело <НОМЕР>).

Решением судьи <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА7> вышеуказанное решение Елизовского районного суда оставлена без изменения, жалоба административной комиссии Елизовского городского поселения - без удовлетворения (л.д.79-81, дело <НОМЕР>).

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении хоть и прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности, вместе с тем доказательств того, что в отношении истца законно и обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении не имеется, доказательств вины в совершении Елизовским потребительским обществом административного правонарушения не представлено.

Для защиты своих интересов истец в рамках дела о привлечении его административной ответственности вынужден был обратиться за юридической помощью.

По договору об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА8> ИП <ФИО3> обязалась оказать юридическую помощь Елизовскому потребительскому обществу, а именно: анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, консультирование, представление интересов заказчика в Елизовском районном суде по жалобе на постановление <НОМЕР> от <ДАТА2>. Стоимость выполненных услуг по договору составляет 15 000 руб.(л.д. 7-9).

Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА10> ИП <ФИО3> выполнены в полном объеме услуги по договору <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 11), стоимость оказанных услуг оплачена согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 10).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между возбужденным в отношении истца производством по делу об административном правонарушении, и понесенными им расходами на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Истец вправе требовать возмещения расходов, понесенных для восстановления своих прав, при этом ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.

Из пояснений представителя истца установлено, что ею в рамках рассмотренного в отношении истца дела об административном правонарушении оказано консультирование, определение правовой позиции по делу, подготовка материалов для подачи жалобы в суд участие в судебном заседании.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает объем и характера, оказанных защитником юридических услуг, сложность дела, занятость защитника, а также принципов разумности и справедливости, и приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Елизовского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Елизовского городского поселения в пользу Елизовского потребительского общества в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При поступлении соответствующих заявлений мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА13>

Мировой судья <ФИО1>

Решение по делу № 2-4259/2021 от 06.04.2021

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ