Решение по делу № 12-334/2010 от 12.07.2010

Данные изъяты

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2010 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Королёв Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козина М.К. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Ново-Савиновского района г.Казани от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Козина М.К., предусмотренным ст. 12.5.1 КоАП РФ

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Ново-Савиновского района г.Казани от 30 июня 2010 года установлено, что Козин М.К. 24 июня 2010 года в 18 часов 30 минут на ..... управляя автомобилем Данные изъяты ..... нарушил пункт 7.3 ПДД РФ - на стёкла были нанесены покрытия ухудшающие видимость с водительского места, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Козин М.К. в установленном законом порядке обжаловал в суд вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы Козин М.К. указал, что правил дорожного движения не нарушал, права ему, как лицу в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении никто не разъяснял. Светопропускание стёкл его автомобиля никто не проверял, стёкла у автомобиля были опущены, майор Галимов М.Г. незаконно удерживал водительское удостоверение Козина М.К.

Заявитель Козин М.К. в судебном заседании жалобу поддержал.

Выслушав пояснения Козина М.К., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В сноске к п.82 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» указано, «Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240».

Согласно п. 14.3.11 главы IV «Контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации», Приказа МВД России от 07 декабря 2000г. № 1240, «Проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке». Из имеющегося в деле административного материала следует, что проверка технического состояния автомобиля, а именно светопропускание стекол, проводилась без использования средств технического диагностирования, а следовательно, результаты данной проверки являются недействительными.

Так же согласно п. 16.1 главы IV «Контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации», Приказа МВД России от 07 декабря 2000г. № 1240, где указано «При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств», согласно административного материала, вышеуказанная проверка технического состояния проводилась вне стационарного или контрольного поста милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, а следовательно, результаты данной проверки являются недействительными.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют:

информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ);

основания по которым назначен штраф, а не вынесено предупреждение (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены его права, как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а так же, что его водительское удостоверение незаконно удерживалось сотрудником ГИБДД, своего подтверждения, в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:. .. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, ввиду не доказанности обстоятельств на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Учитывая установленные обстоятельства, производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Козина М.К. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Ново-Савиновского района г.Казани от 30 июня 2010 года отменить, административное производство в отношении Козина М.К., по ст. 12.5.1 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней.

Судья Королёв Р.В.