Решение от 24.12.2015 по делу № 5-884/2015 от 24.12.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                                   <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС>

<ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося ИП, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

     в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

     <ДАТА3> инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО3>составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, в котором указано, что <ДАТА4> в 10 часов 20 минут по адресу: <АДРЕС>, ул.50 лет Октября, 172-А, управляя автомобилем Фольксваген-гольф, государственный регистрационный знак <НОМЕР>НХ46, он в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

      В судебном заседании <ФИО2>  вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что  <ДАТА4> в дневное время на своем автомобиле Фольксваген-гольф, государственный регистрационный знак <НОМЕР>НХ46, приезжал в правление СТ «Курск», которое расположено по адресу: <АДРЕС>, ул.50 лет Октября, 172А. Выйдя из правления, сел в свой автомобиль, при этом немного сдал назад, чтобы было место для разворота и поехал домой. <ДАТА3> его вызвали в ГИБДД и сообщили, что он возле правления СТ «Курск» помял номер сзади стоявшего автомобиля. Был удивлен, так как никакого столкновения с каким-либо автомобилем не почувствовал,  удара не было, в связи с чем не останавливался и продолжил движение. Никто ему не сигналил и каких-либо знаков для остановки не подавал.  Никаких повреждений на его автомобиле не было. Никаких причин для того, чтобы скрыться с места ДТП, у него не было, так как его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО. Тем не менее, узнав о произошедшем, возместил потерпевшему ущерб в связи с повреждением номера на его автомобиле в размере 1 500 руб., в подтверждение чего представил расписку.

      Потерпевший <ФИО4> в суде пояснил, что <ДАТА4>  в дневное время приехал в правление СТ «Курск» на принадлежащем ему автомобиле Ситроен С-4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который оставил возле здания правления. Через некоторое время в правление зашел незнакомый ему человек и сообщил, что его автомобиль задел Фольксваген, госномер <НОМЕР>, зеленого цвета, который, не останавливаясь, уехал. Осмотрев свой автомобиль, обнаружил, что погнут передний регистрационный номер, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Как выяснили сотрудники ГИБДД, указанным автомобилем управлял <ФИО2>, который возместил ему причиненный ущерб в размере1 500 руб. Никаких претензий к <ФИО2> не имеет в связи с минимальными повреждениями на его автомобиле и возмещением ущерба.

     Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. 

     В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

     В этих целях в силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.         

     Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

     При этом субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

       В судебном заседании не добыто доказательств наличия у <ФИО2> умысла на оставление места ДТП.

     Так, <ФИО2> последовательно указывал, что соприкосновения с автомобилем Ситроен С-4 не почувствовал, удара не было, сигнализация не сработала, каких-либо сигналов, знаков об остановке ему никто не подавал, поэтому продолжил движение. На его автомобиле никаких повреждений не было.

     Потерпевший <ФИО4> в суде пояснил, что повреждения на его автомобиле были незначительны, а со слов очевидца произошедшего, автомобиль Фольксваген незначительно задел его автомобиль, после чего, не останавливаясь, продолжил движение.

Объективно столкновение повлекло незначительные повреждения. Субъективно такой удар был незаметен. В действиях <ФИО2>  отсутствуют субъективные признаки правонарушения - соприкосновение автомобилей  было незначительным, и водитель <ФИО2> его не почувствовал, поэтому не знал, что был участником ДТП, соответственно  не осознавал, что оставляет его место.

 Как следует из копии протокола осмотра транспортного средства - автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <НОМЕР>НХ46, принадлежащего <ФИО2>, <ДАТА5>  инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО5> каких либо внешних повреждений на автомобиле не обнаружено.

      В соответствии со статьей 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Все вышеизложенное приводит мирового судью к выводу о том, что в действиях <ФИО2>   отсутствует  состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, поскольку не имеется субъективных признаков, дающих основание  квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.27. ч.2 КоАП РФ.

      Какие-либо доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, не добыто их и при рассмотрении дела в суде.

       В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

     Согласно пункту 1 части 1-1 ст.29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

     При таких обстоятельствах производство по делу в отношении <ФИО2>  по ст.12.27. ч.2  Кодекса РФ об административных правонарушениях следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  <░░░2> ░░ ░░.12.27. ░.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: