Решение по делу № 5-185/2012 от 30.03.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                   о назначении административного наказания

30 марта 2012 года                                                                                                    г. о. Тольятти

            Мировой  судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н.А., 

с участием представителя Гильметдиновой Н.Г., действующей на основании доверенности от 06.03.2012 года,

рассмотрев дело № 5- _____/2012 об административном правонарушении в отношении Мартынова Д.Н.,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

16.02.2012 года в 00.35 час. Мартынов Д.Н. управлял транспортным средством - ВАЗ 211440 г/н ________ по ул. Л. Толстого у дома № _____г. Тольятти в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Обстоятельства управления транспортным средством Мартыновым Д.Н. в состоянии опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении __________ от 16.02.2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством __________ от 16.02.2012 года, актом № _____ от 16.02.2012 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.                                                              

В судебном заседании Мартынов Д.Н. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал. С протоколом об административном правонарушении ___________ от 16.02.2012 года не согласен. Суду пояснил, что 15.01.2012 года у него с женой произошла ссора, после чего он уехал из дома. Остановился около бара «Пивной погребок», расположенного по ул. Л. Толстого, д. 22а. Сначала пил пиво в баре, затем взял пиво в баре и пил его в своей а/м. На а/м никуда не ехал, все время стоял возле бара припаркованным, данное обстоятельство может подтвердить бармен бара. Подъехали сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы и пройти в патрульную а/м. В ходе беседы сотрудники ГАИ пояснили, что он управлял а/м в нетрезвом виде, после чего попросили его пройти медицинское освидетельствование в ГНД г. Тольятти, на что он согласился. При прохождении медицинского освидетельствования, у него было установлено состояние опьянения. После чего совместно с сотрудниками ДПС вернулись обратно на место задержания а/м, где у него было отбрано объяснение и в отношении него составлены протоколы.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти М. в судебном заседании пояснил, что 16.02.2012 г. во время несения службы на маршруте патрулирования в районе ул. Л. Толстого совместно с инспектором ДПС Л. ими была остановлена а/м ВАЗ 211440 под управлением Мартынова Д.Н., а/м двигался по дворовому проезду ул. Калмыцкой в направлении ул. Л. Толстого. При задержании а/м, было установлено, что от водителя Мартынова Д.Н. исходил запах алкоголя изо рта. Мартынову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью спецтехсредства АКПЭ 01М, на прохождение которого Мартынов Д.Н. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГНД г. Тольятти, на прохождение которого он согласился. При этом Мартынов Д.Н. пояснил, что он на а/м отъехал от бара только для того, чтобы пропустить, ехавший навстречу ему, а/м. Также пояснил, что дома поругался с женой, поэтому находился на а/м возле бара, где употреблял спиртные напитки. Мартынов Д.Н. находился в возбужденном состоянии, предъявлял пртенезии, что они его теперь оставили без работы на полтора года. В отношении Мартынова Д.Н. был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, а/м был передан отцу Мартынова Д.Н. При прохождении медицинского освидетельствования в ГНД г. Тольятти у Мартынова Д.Н. было установлено состояние опьянения. В результате чего в отношении Мартынова Д.Н. были составлены протоколы и отобрано объяснение, в котором Мартынов Д.Н. расписался и собственноручно сделал запись, что на а/м он не двигался. Копии протоколов были вручены Мартынову Д.Н. своевременно.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Л. в судебном заседании пояснил, что 16.02.2012г. во время несения службы совместно с ИДПС М. на маршруте патрулирования в районе ул. Л. Толстого ими был остановлен а/м ВАЗ 211440 под управлением Мартынова Д.Н. А/м двигался по отношению к патрульной а/м с правой стороны в районе внутриквартального проезда в сторону ул. Л. Толстого. В ходе беседы с водителем Мартыновым Д.Н. было установлено, что от него исходил запах алкоголя изо рта. Мартынову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование с помощью спецтехсредства АКПЭ 01М, от прохождения которого Мартынов Д.Н. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельтвование в ГНД г. Тольятти, на прохождение которого он согласился. При прохождении медицинского освидетельствования в ГНД г. Тольятти у Мартынова Д.Н. было установлено состояние опьянения. В результате чего в отношении Мартынова Д.Н. были составлены протоколы и отобрано объяснение, в котором Мартынов Д.Н. расписался и собственноручно сделал запись, что на а/м он не двигался. Копии протоколов были вручены Мартынову Д.Н. своевременно.

Г., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 15.02.2012г. она находилась в баре «Пивной Погребок», где она работает барменом. Вечером в бар пришел Мартынов Д.Н., который сначала пил пиво в баре,  потом на улице в своей а/м. А/м Мартынова Д.Н. находилась прямо под окнами бара, в а/м громко играла музыка. В конце рабочего дня около полуночи она вызвала такси, Мартынов Д.Н. в а/м так и находился возле бара, никуда не отъезжал. Такси задерживалось, поэтому она решила пройти до остановки на ул. Л. Толстого. По пути следования на основку, к ней подъехал, вызванный ею, а/м - такси. Сев в такси, заметила из окна, что у а/м Мартынова Д.Н. находятся сотрудники ГАИ. Момента того, как сотрудники ГАИ подъехали к а/м Мартынова Д.Н. она не видела, так как она шла в сторону остановки, все происходила сзади нее.

Р., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в ночь с 15.02.2012 года на 16.02.2012 года он работал в такси, ему на сотовый телефон поступила заявка от постоянного клиента - сотрудника бара «Пивной Погребок» Дианы. Так как задерживался с другим клиентом, Диану забрал не с бара, а возле магазина, расположенного по ул. Л. Толстого. Забирая ее, видел, как сотрудники ГАИ подъехали к какой-то а/м, которая стояла возле бара, никуда не двигалась.

Представитель Мартынова Д.Н. - Гильметдинова Н.Г. в судебное заседание представила свои письменные пояснения, согласно которым считает, что ее доверитель Мартынов Д.Н. не может быть признан виновным за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, так как Мартынов Д.А. действительно находился возле бара, где употреблял спиртное, однако двигатель а/м не заводил, на а/м не двигался. В объяснении он опять же собственноручно написал, что находился в а/м пьяным и не двигался, так как не согласен был с записью инспектора ГАИ о том, что «находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством, при этом двигаясь по дворовому проезду по ул. Калмыцкой, напротив дома 22а». Так как они являются не только противоречивыми с показаниями инспекторов ГАИ, но и само объеяснение, отобранное последними имеет две по своему содержанию записи, противоречащие друг другу. Одна написана рукой инспектора, другая - рукой ее доверителя, который категорически отрицает содержание записи инспектора. Причем записи эти составляются последовательно, одна за другой. Мартынов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея юридического образования и будучи неадекватным на тот момент, не понимал значение написанных им слов «С моих слов записано верно, мною прочитано». А считал, что данная фраза относится только к той записи, которую сделал именно он, собственноручно, так как не согласился с первоначальной записью сотрудников. Таким образом, считаю данный протокол работниками ГАИ составлен необоснованно, незаконно и несправедливо. И не может являться доказательством вины Мартынова Д.Н. в нарушении им п. 2.7 ПДД РФ в полном объеме, так как имеются совершенно противоположные показания свидетелей и самого Мартынова. Просит дело об административном правонарушении в отношении Мартынова Д.Н. прекратить за отсутствием в действиях Мартынова Д.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.    

Из протокола об административном правонарушении явствует, что автомобилем  ВАЗ 211440  г/н ___________ 163 в состоянии опьянения управлял Мартынов Д.Н., который в протокол об административном правонарушении каких-либо возражений не внес, протокол им подписан и не обжалован.                                                                                                  

Из протокола о направлении на медосвидетельствование ___________ от 16.02.2012 года усматривается, что из полости рта Мартынова Д.Н. исходил запах алкоголя, от освидетельствования с применением прибора АКПЭ отказался в присутствии понятых, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование в ГНД, о чем Мартынов Д.Н. собственноручно поставил свою подпись.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № _______ от 16.02.2012 года на основании выявленных сведений о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, сведений о последнем случае употребления алкоголя, результатах исследований, врачом установлено состояние опьянения Мартынова Д.Н. - алкоголь в выдохе 0,710 мкг/л. Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, заверен печатью организации здравоохранения, в которой проводилось освидетельствование, составлен с соблюдением  установленной формы и Мартыновым Д.Н. не обжалован.

Кроме того, показания Мартынова Д.Н., данные им в судебном заседании противоречат его объяснению от  16.02.2012 года, согласно которому он управлял а/м ВАЗ 211440 г/н _________, двигался по дворовому проезду ул. Калмыцкой напротив дома № 22а, где был остановлен сотрудникми ДПС. Также Мартыновым Д.Н. в объеяснении собственноручно сделана запись «находился в нетрезвом виде, т.е. пьяный, в автомобиле ВАЗ 2144 г/н _________ 163 не двигался». Указанное объяснение записано со слов Мартынова Д.Н., им прочитано.

У суда нет оснований подвергать сомнению объяснение Мартынова Д.Н., имеющееся в материалах дела, поскольку в соответствии с КРФоАП  объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Суд оценивает данные доказательства, основываясь на всестороннем  исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет т/с и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.  В протоколе об отстранении от управления транспортным средством __________ от 16.02.2012 г. такие признаки указаны.

В соответствии с ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, при этом под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением  транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения, в соответствии с предназначением и техническими возможностями  транспортного средства.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела и показаниями сотрудников ДПС М., Л. Оснований для оговора М., Л. Мартынова Д.Н. судом не выявлено. Подвергать сомнению составленный в отношении Мартынова Д.Н. протокол об административном правонарушении у суда нет оснований. Протоколы получены Мартыновым Д.Н. своевременно. Действия сотрудников ГАИ по их составлению Мартыновым Д.Н. не обжалованы.  

Сотрудниками ГАИ были установлены признаки состояния алкогольного опьянения Мартынова Д.Н., которому было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью спецтехсредства АКПЭ 01М, на прохождение которого Мартынов Д.Н. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГНД г. Тольятти, на что Мартынов Д.Н. согласился. При этом из показаний сотрудников ГАИ следует, что Мартынов Д.Н. пояснил, что они действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, а на а/м отъехал от бара только для того, чтобы пропустить ехавший, навстречу ему, а/м.

Показания Мартынова Д.Н., данные им в судебном заседании, пояснения его представителя, расцениваются судом как стремление Мартынова Д.Н. избежать  ответственности за совершенное административное правонарушение. Мартынов Д.Н. не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако не согласен с утверждением сотрудников ГАИ, материалами дела, свидетельствующими о том, что он управлял автомобилем, поскольку кроме показаний сотрудников ГАИ и составленных ими протоколов, данный факт никто подтвердить не может.  Напротив, такие утверждения могут опровергнуть свидетели - Г., а также водитель такси Р.  Однако на месте правонарушения Г. отсутствовала. Факта управления, либо не управления Мартыновым Д.Н. автомобилем Г. не видела, соответственно показаний об обстоятельствах дела, подлежащих установлению, суду дать не может.

Также к показаниям свидетеля Р., утверждающего, что 16.02.2012 года Мартынов Д.Н. не управлял транспортным средством, суд относится критически, так как указанное лицо является одноклассником Мартынова Д.Н., в связи с чем, имеются основания полагать, что вышеуказанное лицо, будучи заинтересованным в исходе дела, желая помочь однокласснику, не может дать объективную оценку действиям Мартынова Д.Н., который использует показания Р. как способ уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, доводы Мартынова Д.Н. и его представителя  о том, что автомобилем Мартынов Д.Н. не управлял, а обратное подтверждается исключительно показаниями сотрудников ГАИ,  суд не относит к числу состоятельных, так как сотрудники ГАИ, являясь  должностными лицами, осуществляют государственный контроль и надзор в области безопасности дорожного движения, и заведомо не могут иметь личной заинтересованности в исходе дела. Таким образом, указанные доводы суд расценивает   как способ, используемый  с целью уклонения от ответственности и наказания, связанного  с лишением права управления ТС.

Исследовав имеющиеся материалы дела в совокупности, суд считает установленным факт нарушения Мартыновым Д.Н. требований ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ.

Непризнание Мартыновым Д.Н. факта управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, суд также расценивает, как  его стремление уйти от ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд находит, что совокупность исследованных доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, Мартыновым Д.Н. не оспорены, объективно свидетельствует о наличии в действиях Мартынова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ, поскольку Мартынову Д.Н., управляющему ТС, было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГНД г. Тольятти, которое с учетом наличия у Мартынова Д.Н. видимых признаков алкогольного опьянения, являлось законным и обоснованным. Факт наличия у Мартынова Д.Н. признаков алкогольного опьянения, присутствие которых обязывает сотрудника ГАИ потребовать от водителя прохождение освидетельствования, объективно подтверждается протоколами об отстранении Мартынова Д.Н. от управления ТС __________ от 16.02.2012 года.

Суд также считает достоверно установленным тот факт, что, соглашаясь на прохождение медицинского освидетельствования в ГНД г. Тольятти Мартынов Д.Н. действовал добровольно и сознательно. Указанное подтверждается показаниями сотрудников ДПС, материалами дела.

            При назначении наказания суд учитывает, что Мартынов Д.Н. ранее не привлекался  к административной ответственности по ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ. Так же суд принимает во внимание, что ст. 4.2 КРФоАП  судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право  признать в качестве  смягчающих, обстоятельства, не указанные в КРФоАП или законах субъекта РФ. Суд не исключает, что при определенных обстоятельствах тот факт, что управление транспортным средством является единственным источником получения средств к существованию, может быть признан судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако при этом суд не вправе выходить за пределы санкции  соответствующей статьи КРФоАП.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 п.2, ст. ст.  29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Мартынова Д.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса  РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок  один год шесть месяцев.                                       

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района             г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение 10 суток со дня вручения  или получения копии постановления.

Мировой судья

Судебного участка № 117 Самарской области Н.А. Кинева