Решение по делу № 33-22391/2015 от 11.09.2015

Судья Федунова Ю.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Воробьёвой О. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Воробьёвой О.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Воробьёвой О.С. адвоката Юшковой Г.В.,

установила:

Воробьёва О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в рамках которого просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 75 789,34 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота», гос.рег.знак Т741МО197, принадлежащего Воробьёвой О.С. (истице), «Ягуар», гос.рег.знак К448КХ777, под управлением Чегурова М.Г. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Чегуров М.Г. Гражданская ответственность истицы была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 221 400 руб., однако согласно отчету об оценке составленного ООО «Автоцентр Э.-сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 342 208,21 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Воробьёвой О.С. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, п. 3 ст. 12.1, ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, приведённые в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от <данные изъяты> № 432-П, указал, что истицей не представлено допустимых доказательств обоснованности предъявленного иска: представленное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства по оценке размера ущерба не может быть положено в основу решения, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с тем, что составлено на в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. О назначении судебной автотехнической экспертизы истица не просила.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вороьбёва О.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также определил нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении этого спора.

Судом в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства.

Вместе с тем, выводы суда, которые послужили основанием к отказу в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Отказывая Воробьёвой О.С. в иске, суд первой инстанции указал, что истицей не представлено допустимых доказательств обоснованности предъявленного иска: представленное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства по оценке размера ущерба не может быть положено в основу решения, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с тем, что составлено на в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Однако, как усматривается из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости ремонта <данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленной экспертами ООО «Авто Ц. Э. – Сервис» на которое ссылалась истица в обоснование своего иска в части размера требуемой ко взысканию в счет страхового возмещения суммы это заключение дано с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждённой Положением ЦБ РФ от <данные изъяты> № 432-П, на что указано непосредственно в заключении и следует из примененного принципа расчета размера ущерба.

При таких обстоятельствах истицей представлено допустимое и относимое доказательства размера, причиненного ей в результате ДТП ущерба и вывод суда первой инстанции об обратном, противоречит материалам дела.

Таким образом, требование истицы о взыскании страхового возмещения в требуемой ей сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей» в силу чего с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 10.000-00 руб.

Судом установлено, что изначально выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном размере. Требование о доплате оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что должно составлять 42.894-67 руб. (75.789,34 руб. + 10.000,00руб. = 85.789,34; 85.789,34 х50%=42.894-67)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истицей расходы на составление заключения независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и на удостоверение доверенности на имя представителя подлежат возмещению ответчиком, поскольку связаны с рассмотрение настоящего дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

С ответчика в доход местного бюджета следует произвести взыскание государственной пошлины, поскольку при предъявлении настоящего иска истицей государственная пошлины по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей» Воробьёвой О.С. госпошлина не оплачивалась.

Размер государственной пошлины определяется по правилам ст. 333.19 НК РФ и составляет 800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 20.000-00 руб., а также плюс 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Воробьёвой О. С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьёвой О. С. в счет взыскания страхового возмещения 75.789-34 руб., в счет компенсации морального вреда – 10.000-00 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы – 10.000-00 руб., в счет возмещения расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности – 1.400-00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10.000-00 руб., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 42.894-67 руб., а всего взыскать 150.084-01 руб., (сто пятьдесят тысяч восемьдесят четыре рубля 01 коп.).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> в размере 3415-58 руб. (три тысячи четыреста пятнадцать рублей 58 копеек).

Председательствующий

Судьи