Решение по делу № 2-80/2013 от 30.04.2013

Дело №2-80/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Николаевка Ульяновской области 30 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка №1 Николаевского административного района Ульяновской области  Арзамасова Л.В.,

при секретаре Орешкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску ОАО «Ростелеком» к Паниной<*> о взыскании задолженности за услуги связи и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец  ОАО «Ростелеком» обратился в суд с иском к Паниной<*> о взыскании задолженности за услуги телефонной связи и неустойки, мотивируя тем, что ответчик является абонентом услуг связи (абонентский номер <НОМЕР>) по договору с ОАО «Ростелеком» от 04.04.2003 (л/с 1448608). Свои обязательства по оплате услуг связи он должным образом не выполнял, в связи с чем, за период с мая 2012 года по февраль 2013 года за услуги связи образовалась задолженность в сумме 1 551 руб. 08 коп. В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 18.05.2005 № 310, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки, а также сообщать оператору связи в 60-дневный срок о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением и т.д. За нарушение сроков оплаты услуг телефонной связи, в соответствии с п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи ответчице начислена неустойка в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки в сумме 956 руб. 15 коп. Просит взыскать с Паниной<*> сумму задолженности и неустойку в размере 2 507 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Стороны  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец - ОАО «Ростелеком» в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.    

Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ,  мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если  иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, Панина<*> заключила с ОАО «ВолгаТелеком» договор об оказании услуг связи 04.04.2003 (л/с <НОМЕР>), ей был предоставлен абонентский номер <НОМЕР>.

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи  «абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в неё сроки; сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии и места жительства, наименования и места нахождения».

Из копии выписки из протокола общего собрания акционеров ОАО «ВолгаТелеком» №10 от 21.06.2010, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 78 №008200606 и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 78 №008200605 следует, что ОАО «ВолгаТелеком» с 01 апреля 2011 года реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком», который является его правопреемником всех прав и обязанностей.

Судом установлено, что ответчиком в период с мая 2012 года по февраль 2013 года оплата за предоставленные услуги связи производилась частично, задолженность за указанный период составила 1 551 руб. 08 коп.

Вопреки условиям договора и требованиям закона задолженность по оплате предоставленных услуг связи ответчицей до настоящего момента не погашена, что дает суду основание для взыскания указанной задолженности в принудительном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за неоплату услуг связи за период с мая 2012 года по февраль 2013 года составляет 956 руб. 15 коп. Указанный расчет по мнению суда является верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы задолженности  по оплате услуг связи и суммы неустойки за неоплату услуг связи суммы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчицы Паниной<*> - 2 507 руб. 23 коп. = 1 551 руб. 08 коп.  (плата за предоставленные услуги связи) + 956 руб. 15 коп. (неустойка за неоплату услуг связи).

Как следует из материалов дела,  истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины  в размере 400 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Паниной<*> в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность за услуги связи и неустойку в сумме 2 507 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 2 907 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня вынесения решения через мирового судью Судебного участка № 1 Николаевского административного района.Мировой судья                                                                            Л.В. Арзамасова