Решение по делу № 2-1115/2015 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2015 года

мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти<АДРЕС>

Самарской области Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Костиной В.В.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску

Тихоновой <ФИО1>   к   закрытому   акционерному   обществу   «Русская

Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, указав в иске, что просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 6516 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5500 рублей, затраты в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг и представительство в суде, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> она заключила с ответчиком договор купли-продажи нового телефона Sony С1605 Xperia Е серийный номер <НОМЕР> стоимостью 6516 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, у товара выявился дефект: вышел из строя. <ДАТА3> она обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для проведения экспертизы с целью выявления недостатков данного товара. Недостатки были выявлены, и было выдано экспертное заключение, которое подтверждает, что выявленные недостатки носят производственный недостаток и препятствует надлежащей эксплуатации товара.

Представитель истца Костина В.В., действующая на основании доверенности от 5 ноября 2015 года 63 АА <НОМЕР> в реестре нотариуса <НОМЕР>), в судебном заседании исковые требования и обоснования, изложенные в иске, поддерживала и пояснила, что при проведении экспертизы было установлено, что в товаре заложен производственный дефект и стоимость его устранения согласно экспертному заключению составляет 4583 рубля, что приближено к стоимости товара, поэтому просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежные средства. Товар находился за пределами гарантийного срока. Два года с момента покупки товара прошло, но экспертиза проведена <ДАТА5> до истечения двух лет. Дефект в товаре выявлен <ДАТА5>, для его установления истец обратилась в экспертную организацию. Товар куплен <ДАТА6> В экспертную организацию обратилась сама истец. Дефект в товаре подтверждается актом осмотра от <ДАТА5> экспертного заключения <НОМЕР>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА5>. До и после составления экспертного заключения истец к ответчику с претензией не обращалась. На все вопросы касаемо экспертного заключения, она ответить не сможет, в связи с чем, просит вызвать в судебное заседание эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2> За проведение экспертизы оплатили ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» согласно акту выполненных работ и приходному кассовому ордеру от <ДАТА5>. Когда получили экспертное заключение, она не знает, ее получала истец <ФИО3>, так как она сама обращалась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», но, возможно, забирал кто-то из представителей истца. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждает приходным кассовым ордером (без кассового чека) и договором поручения от <ДАТА5>. Может экспертное заключение забирал кто-то из представителей истца Уланов или Фешина, скорее всего, она, но она уже не помнит, расписывалась ли она за получение экспертного заключения, она не помнит, но возможно, получала сама <ФИО3>, так как в этот же день <ДАТА5> с ней заключен договор поручения и ею оплачены юридические услуги. Договор купли-продажи следует расторгнуть, так как продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением. Согласно экспертному заключению в товаре обнаружен производственный дефект. Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара в случае обнаружения в товаре недостатка производственного характера. В связи с тем, что продан товар ненадлежащего качества, истцу были нанесены нравственные страдания, истец сама указала сумму в 5000 рублей. Больше ничего пояснить по делу не желает, иные доказательства в обоснование заявленных исковых требований представлять не желает.

Ответчик в судебное заседание не явился (л.д.28-29,32,35-36,37,45-46. 49).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, мировой судья считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичную норму содержит ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» от <ДАТА8> <НОМЕР>, далее по тексту Закон о ЗПП.

К исковому заявлению приложена копия кассового чека, из которого усматривается, что <ДАТА9> в магазине ответчика продан телефон Sony <ОБЕЗЛИЧИНО> Сер. № <НОМЕР> по цене 6516 рублей (л.д.6).

На основании положений ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.5 ст.477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения содержит п.5 ст.19 Закона о ЗПП.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.З ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 18 Закона о ЗПП определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N924. К исковому заявлению приложено составленное специалистом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2> экспертное заключение от <ДАТА11> <НОМЕР>), в котором он указал, что «выявлены дефекты (неисправности) у сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>) IMEI <НОМЕР> S/NWUJ012GSF5 вышла из строя системная (SWAP) плата. Необходима замена системной платы. Причиной проявления выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне... На основании внутреннего и внешнего осмотра и проверки в работе делаю вывод, что предоставленный товар соответствует гарантийным признакам. Стоимость ремонта (материальные затраты) составят 4583 рублей. Время необходимое для ремонта точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия запасных частей, (при наличии запчасти доставка запчасти 2-4 дня, ремонт аппарата 5-6 дней). В данном случае ремонт (восстановление) нецелесообразен (дефект существенный) с точки зрения временных и материальных затрат направленных на устранение выявленных дефектов (недостатков). Средняя стоимость товара (сотового телефона) 6545 рублей» (л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследованное в судебном заседании составленное специалистом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2> экспертное заключение от <ДАТА11> <НОМЕР>), содержит:

- описательную часть: место осмотра, сведения об эксперте <ФИО2>, сведения о заказчике экспертизы: <ФИО4>, основание осмотра: заявление <ФИО4> на проведение товароведческой экспертизы, цели и задачи: поставленные перед экспертом вопросы, данные осмотра, приведены ответы на вопросы, примечание (л.д.8-11);

- заключение эксперта (л.д.12) - содержание которого изложено в настоящем решении выше;

- акт осмотра <НОМЕР> от <ДАТА12>, в котором указано: «Изделие: <ОБЕЗЛИЧИНО>) IMEI <НОМЕР> S/N<НОМЕР>. Основание: заявление на проведение товароведческой экспертизы. Используемое оборудование: антистатический инструмент, увеличительные линзы, искусственное освещение. Объект осмотра: сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>) IMEI<НОМЕР> S/N<НОМЕР>. Результат осмотра: Аппарат имеет следы эксплуатации, потертости и царапины. Следов вскрытия корпуса, попадания жидкостей и грубых механических, термических воздействий на корпус и внутренние элементы телефонного аппарата не выявлено. Следов самостоятельного ремонта не выявлено. Индикаторы воздействия жидкостью не нарушены. Геометрия системной платы не нарушена. Заявленная неисправность (дефект): «вышел из строя» подтвердился. Стороны уведомлены надлежащим образом. При осмотре присутствовали: (далее записи нет). Пользователь (представитель): (далее записи нет). Представитель продавца: (далее записи нет). Эксперт: (имеется подпись) Киселев А.Г.» (л.д.13);

-   скриншоты из сети Интернет (копии с фото с рабочего стола пользователя
компьютера) (л.д.14-19) - с оригинальным оттиском печати ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»;

- копии фотоснимков с телефонного аппарата (л.д. 18-20) - не содержат подписей лица, их сделавшего, с оригинальным оттиском печати ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»;

- копия диплома ТВ <НОМЕР>, выданного <ДАТА13> Челябинским государственным техническим университетом <ФИО2> по специальности: конструирование и производство радиоаппаратуры, квалификация: инженер-конструктор-технолог радиоаппаратуры (л.д.21);

- акт выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА14>, в котором указано следующее: «Товар: сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>) IMEI <НОМЕР> S/N<НОМЕР> Вид работ: товароведческая экспертиза Стоимость работ: 5000 (пять тысяч рублей) 00 копеек Эксперт ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (имеется подпись) Киселев А.Г.» (л.д.22).

Киселев А.Г. в судебном заседании пояснил, что он согласно записи в трудовой книжке работает экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с 2011 года. Им исследовался товар

-    телефон Sony С 1605 Xperia E, серийный номер <НОМЕР>. Дата
исследования - <ДАТА5>. В «скриншоте», приложенном к экспертному
заключению, указано, что почтовая доставка платы была <ДАТА15> Само
обследование аппарата было проведено <ДАТА5>, он осмотрел аппарат,
сфотографировал его, после чего начал писать экспертное заключение,
распечатывание которого им было сделано <ДАТА16> Им установлен в
товаре дефект <ДАТА5>. К нему поступает товар так: истец или его
представитель приносят аппарат на экспертизу и передают его менеджеру или
руководителю ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которыми ему было дано указание обследовать
аппарат. Он осматривает аппарат, с аппаратом может быть выдано заявление клиента
на проведение экспертизы, с указанием места и даты покупки, неисправности в
аппарате. Потом он фотографирует аппарат и устанавливает, соответствует ли
неисправность, указанная клиентом в заявлении, неисправности, которая имеется в
товаре. Осмотр и фотографирование аппарата занимает около часа. Затем он
собирает аппарат, сдает менеджеру, а сам составляет экспертизу, для чего
обращается к источникам по всему Интернету: анализирует поставщиков запчастей,
сервисные центры по ремонту сначала по <АДРЕС> области, потом на территории
России, а потом страны. В его экспертное заключение вошли ответы на вопросы,
основные вопросы поставлены им самим. В ответы на вопросы он внес те данные и
сведения, которые получены при исследовании источников по поставщикам,
стоимости работ и стоимости товара на момент написания экспертного заключения -
это текстовый вариант, а также «скриншоты» с сайтов. Экспертное заключение
выдают клиенту или его представителю по доверенности. Сшивает экспертное
заключение он сам. Акт выполненных работ на последней странице заключения
составил он, в заключение вошли фото, приложения со скриншотами. Стоимость
работ в размере 4583 рубля и стоимость товара в заключении он указал после
анализа информация с сервисных центров, сведений поставщиков запчастей на дату
составления экспертного заключения с приложением скриншотов.

При исследовании составленного Киселевым А.Г. экспертного заключения от <ДАТА11> <НОМЕР> обнаружено, что к данному заключению им приложены следующие скриншоты из сети Интернет (копии с фото с рабочего стола пользователя компьютера), :

- с сайта www.remontmobil.com с информацией стоимости ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>, на котором проставлена дата ее получения как «01.04.15 22 10» (л.д.16),

- с сайта wwvv.emspost.rii/ru/ с информацией отслеживания отправлений EMS в строке «Новости» с датами: <ДАТА17>, <ДАТА18>,<ДАТА19>, <ДАТА20> (л.д.17).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что составленное специалистом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Киселевым А.Г. экспертное заключение от <ДАТА11> <НОМЕР>) не может быть признано допустимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно содержит противоречивые сведения о датах получения тех сведений и информации, которые положены в основу данного экспертного заключения, что вызывает сомнения в фактической дате составления такого экспертного заключения.

Согласно приложенному к иску кассовому чеку в магазине ответчика телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> Сер. № <НОМЕР> продан <ДАТА9> (л.д.6).

Предусмотренный ч.5 ст.477 ГК РФ и п.5 ст.19 Закона о ЗПП двухгодичный срок со дня передачи товара покупателю, когда продавец несет ответственность за недостатки товара, заканчивается <ДАТА21>

Представителем истца и специалистом Киселевым А.Г. в суде даны пояснения, что дефект в товаре выявлен <ДАТА5> согласно экспертному заключению, составленному <ДАТА5>, при этом специалист Киселев А.Г. в судебном заседании указал, что в его экспертное заключение вошли ответы на вопросы, основные вопросы поставлены им самим. В ответы на вопросы он внес те данные и сведения, которые получены им при исследовании источников по поставщикам, стоимости работ и стоимости товара на момент написания экспертного заключения - это текстовый вариант, а также «скриншоты» с сайтов. Сшивает экспертное заключение он сам. Акт выполненных работ на последней странице заключения составил он, в заключение вошли фото, приложения со скриншотами. Стоимость работ в размере 4583 рубля и стоимость товара в заключении он указал после анализа информации с сервисных центров, сведений поставщиков запчастей на дату составления экспертного заключения с приложением скриншотов.

Однако приложенные специалистом Киселевым А.Г. к экспертному заключению скриншоты из сети Интернет (копии с фото с рабочего стола пользователя компьютера) содержат даты <ДАТА17>, <ДАТА18>, <ДАТА19>, <ДАТА20> (л.д.16,17), которые свидетельствуют о получении положенных в основу спорного экспертного заключения сведений и информации уже за пределами установленного ч.5 ст.477 ГК РФ и п.5 ст.19 Закона о ЗПП двухгодичного срока, в то время как само экспертное заключение датировано <ДАТА5>.

Кроме того, в акте осмотра <НОМЕР> от <ДАТА22> специалист <ФИО5>указал, что «Стороны уведомлены надлежащим образом» (л.д.12), при этом экспертное заключение не содержит доказательств о таком надлежащим уведомлении ответчика - продавца, такие доказательства не представлены и в суд, следовательно, так как представитель продавца при проведении исследования не присутствовал и не имел возможности сформулировать свои вопросы эксперту.

Не содержит экспертное заключение и сведений о предупреждении в установленном законом порядке эксперта (специалиста) об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста, предусмотренной ст.307 УК РФ

В связи с вышеизложенным, мировой судья не вправе принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу составленное специалистом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Киселевым А.Г. экспертное заключение от <ДАТА11> <НОМЕР>), поскольку оно не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Иных достаточно убедительных доказательств того, что приобретенный у ответчика товар имеет какие-либо недостатки ни истцом, ни его представителем в суд не предоставлено.

Исходя из вышеприведенных норм права и обстоятельств по делу у мирового судьи отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязаании ответчика расторгнуть договор купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 6516 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в размере 5500 рублей, затрат в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг и представительство в суде, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.15 ГК РФ. ст.ст. 12.56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении иска <ФИО4> к закрытом} акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято <ДАТА23>

Мировой судья А. Г. Рыжова