Решение от 14.02.2012 по делу № 2-152/2012 от 14.02.2012

Дело № 2-152/12

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2012 года

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск 14 февраля 2012 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Дукачу <ИО2> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                   У С Т А Н О В И Л:   

ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось в суд с иском к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Дукачу <ИО>. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> в районе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Петрова <ИО>, собственником которого является ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Дукача <ИО>.

Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащий ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был застрахован по полису добровольного страхования в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА> ИП <ИО5> стоимость восстановительного ремонта составила 24 677 руб. 58 коп. Стоимость фактического ремонта поврежденного автомобиля составила 24 598 руб. 50 коп. Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 24 598 руб. 50 копеек, а также понесло расходы по составлению отчета в размере 1000 руб. Согласно справке о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дукач <ИО>, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Дукача <ИО>. застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА> ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось в  ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованием возместить сумму причиненного ущерба. На данное требование ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признало случай страховым и перечислило истцу 18594 руб. 47 коп. Просит взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 7004 руб. 03 коп, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Озерянский <ИО> на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дукач <ИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства.  

Представитель ответчика ОСОА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Уманцева <ИО> в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что согласна с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 6004 руб. 03 копеек. С требованием о взыскании расходов на проведение оценки автомобиля в размере 1000 рублей не согласна, поскольку страховщик по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обязан возмещать указанные расходы.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика Дукача <ИО>.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в районе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Петрова <ИО> собственником которого является ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Дукача <ИО>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, а также материалов административной проверки, проведенной по факту указанного выше ДТП следует, что происшествие произошло вследствие нарушения водителем Дукач <ИО> требований пункта  10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) /<ОБЕЗЛИЧЕНО>/.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от <ДАТА> в действиях водителя Дукача <ИО>. усматривается нарушение .10.1 ПДД РФ /<ОБЕЗЛИЧЕНО>/.

В результате данного ДТП автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Петрова <ИО> собственником которого является ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  получил механические повреждения, отраженные как в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, извещении о ДТП и в извещении о страховом случае от <ДАТА>

Согласно акта на выполненные работы <НОМЕР> от <ДАТА> ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> произвело ремонт автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, при этом стоимость ремонта составила 24 598 руб. 50 коп. /<ОБЕЗЛИЧЕНО>/.

Согласно заключению ИП <ИО5> <НОМЕР> от <ДАТА> отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа составляет 191 907 рублей 02 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом устранения повреждений только задней части автомобиля составляет 24 677 рублей 58 копеек /<НОМЕР>/.

Поскольку на момент ДТП автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, был застрахован по полису добровольного страхования <НОМЕР> в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», истец, признав данный случай страховым, произвел оплату стоимости фактического ремонта автомобиля платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> /<НОМЕР>/ на счет ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 965 ГК РФ,  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Гражданская ответственность Дукач <ИО> как владельца автомобиля модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (полис <НОМЕР>), в связи с чем требования истца о взыскании в порядке суброгации с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно п. п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание с ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возмещения в размере фактической стоимости восстановительного ремонта в сумме  24 598 руб. 50 коп. При этом, суд полагает требования представителя истца о взыскании расходов на получении оценочного заключения о стоимости ремонта не подлежащим взысканию, поскольку истцом понесены расходы исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта проведенного ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, а не на основании заключения оценки о восстановительном ремонте автомобиля.

Ответчиком ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошедшее ДТП признало страховым случаем и перечислило истцу частичное страховое возмещение в размере 18 594 руб. 47 коп.

Поскольку размер страхового возмещения не превышает установленного ч. 1 ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года лимита в размере 120 000 рублей, исковые требования ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала в г. Мурманске к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению, в размере 6004 руб. 03 коп (24 598 руб. 50 коп -18 594 руб. 47 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении причиненного ущерба истцом предъявлены только к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», мировой судья полагает, что с указанного ответчика  подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6004 ░░░░░░ 03 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6404 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░2> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░