Решение по делу № 22-3156/2017 от 10.05.2017

Судья Набиюллина А.Г.

Дело № 22-3156/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Фотеева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Фотеева Д.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 марта 2017 года, которым ходатайство

осужденного Фотеева Д.В., родившегося дата в ****, о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворено частично.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Фотеева Д.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Фотеев Д.В. судим:

6 октября 2005 года по приговору Соликамского городского суда Пермской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2007 года на 11 месяцев 28 дней;

8 мая 2008 года по приговору Соликамского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18 марта 2011 года;

24 декабря 2012 года по приговору Соликамского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 6 мая 2016 года;

26 октября 2016 года по приговору Соликамского городского суда Пермского края по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание, осужденный Фотеев Д.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом и снижении наказания.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 17 марта 2017 года ходатайство осужденного удовлетворено частично:

по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 6 октября 2005 года действия осужденного квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) со снижением наказания до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, признано считать Фотеева Д.В. освобожденным на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней;

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2008 года действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) со снижением наказания до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.

Отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Соликамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2012 года, 26 октября 2016 года в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный Фотеев Д.В. считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов указывает, что суд, приводя в соответствие приговор от 6 октября 2005 года не учел положения ст. 64 УК РФ, которые были применены судом при назначении наказания и влекущие снижение наказания на больший срок, а также на сокращение не отбытой части наказания и на назначение наказания по совокупности приговоров. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизив размер наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно частям 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Суд правильно установил обстоятельства, улучшающие положение осужденного Фотеева Д.В., указав, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкциях частей 1,4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы и пришел к выводу о снижении наказания по приговорам от 6 октября 2005 года, 8 мая 2008 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, пропорциональном сокращении не отбытой части наказания, а также снижении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Довод осужденного о неприменении судом ст. 64 УК РФ при приведении приговора от 6 октября 2005 года в соответствие с действующим законодательством нельзя признать состоятельным, поскольку в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, поэтому снижение наказания без учета ст. 64 УК РФ не ухудшает положение осужденного.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) достаточно мотивирован. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вместе с тем, разрешая ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции не учел, что с 1 января 2017 года применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым санкции ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести приговор от 24 декабря 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, снизить назначенное Фотееву Д.В. наказание по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ и внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований применения к осужденному принудительных работ, как альтернативы к лишению свободы.

Кроме того, отсутствуют основания для приведения приговора Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2016 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствие с действующим уголовным законом, поскольку согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применяются за совершение тяжкого преступления впервые.

Других улучшающих правовое положение Фотеева Д.В. изменений в уголовный закон не вносилось.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 марта 2017 года в отношении осужденного Фотеева Д.В. изменить.

Считать Фотеева Д.В. осужденным:

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись