Решение по делу № 2-64/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-64-13/5 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 10 января 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Шишкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Гайдамович <И.О.> ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

<ФИО1> обратилась в суд с иском к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее Банк), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части ее обязанности по уплате ответчику комиссии за выдачу кредита. В обоснование исковых требований указала, что 30 сентября 2010 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № 2021-0375 на сумму 374 900 руб. 00 коп., сроком до 15 сентября 2015 года. За выдачу кредита ею была уплачена комиссия в размере 6000 руб. 00 коп. Полагая условие кредитного договора об уплате Банку  комиссии за выдачу кредита не соответствующим закону и нарушающим ее права потребителя, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части данного условия в виде  взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 6000 руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, 5000 руб.00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 50 руб. 00 коп. в возмещение стоимости выписки по ссудному счету.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по основаниям в нем изложенным.

            Представитель ответчика <ФИО3>, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик удовлетворил требование истца о взыскании комиссии, в добровольном порядке перечислил сумму комиссии на счет истца после получения искового заявления. В связи с чем, учитывая, что истец не обращался в банк с просьбой вернуть уплаченную комиссию, полагал, что требование о взыскании штрафа в соответствие с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению. Также полагал, что сумма, заявленная в качестве компенсации морального вреда и сумма, заявленная в качестве возмещения расходов, несоразмерны.

            В силу ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив  материалы дела,  проверив  доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 30 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2021-0375 на сумму 374 900 руб. 00 коп., сроком до 15 сентября 2015 года. Пунктом 4.3.12 указанного договора установлена обязанность заемщика уплатить Банку за выдачу кредита единовременный платеж в размере 6000 рублей не позднее даты подписания договора. Указанную сумму истец уплатил при заключении договора. Указанное обстоятельство подтверждается условиями кредитного договора № 2021-0375, и ответчикомне опровергнуто.  

      В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с  п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках ибанковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.

Действия банка по выдаче кредита, в том числе подготовка кредитно - обеспечительной документации проверка платежеспособности клиента, с целью оценки риска невозврата заемных средств, проводятся Банком, для осуществления основной цели деятельности - извлечения прибыли, путем заключения соответствующих договоров кредита, направлены на исполнение обязательств кредитора, которые нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу оказанную потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Таким образом, включение в кредитный договор суммы за выдачу кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя комиссии за выдачу кредита законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие кредитного договора № 2021-0375 от 30 сентября 2010 года об уплате Банку комиссии за выдачу кредита в силу вышеизложенного является ничтожным. Как установлено в судебном заседании истцом была выплачена комиссия за выдачу кредита в размере 6000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается. Однако, 5 декабря 2012 года ответчик возвратил истцу сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита, что подтверждается копией выписки из лицевого счета, представленного в материалы дела ответчиком. В связи с чем, требование истца о взыскании суммы комиссии не подлежит удовлетворению. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, в том числе на предоставление кредитов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010)"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что вследствие нарушения ответчиком по его вине прав истца, как потребителя, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных ему по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по делу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика  в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение  подлежат возмещению за счет другой стороны  понесенные  по делу судебные расходы.

            Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

            Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

            В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом установлено, что 5 декабря 2012 года истец обратилась в суд с иском к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Как следует из материалов дела, она полагая, что нарушены ее права, была вынуждена обратиться за юридической помощью, которая была необходима для возбуждения и ведения дела в суде, в связи с чем, 26 ноября 2012 года, заключиладоговор возмездного оказания услуг с ИП <ФИО4>

За оказанные юридические услуги истец оплатила 5000 руб., что подтверждается копией квитанции от 4 декабря 2012 года.

Представитель истца - <ФИО2>, выполняя обязанности по договору заключенному истцом с ИП <ФИО4>, совершил следующие действия: досудебная подготовка дела, ознакомление с материалами дела, подготовка доказательств, составление искового заявления.

Кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании 10 января 2013 2012 года. Исходя из позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 год № 454-Осуд, принимая решение о размере  возмещения стороне  соответствующих расходов, не вправе уменьшать такой размер  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Однако, из анализа вышеприведенной процессуальной нормы (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) следует, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

   Согласно ч.ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, истец был вправе заключать договор на оказание юридических услуг на любых условиях и оплатить оказанные услуги в любой сумме. Вне зависимости от размера этой суммы, возмещению подлежат расходы на представителя определенные судом в разумных пределах, а не в пределах реальных затрат стороны.

   При определении критериев «разумности» расходов принимаются во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы, существо принятого решения, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и  взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

При подготовке иска в суд истец понесла расходы в размере 50 руб. 00 коп. по оплате стоимости выписки по ссудному счету. Указанные расходы судом признаются необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права, а потому сумма в размере 50 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя, удовлетворению не подлежит, так как требования потребителя не удовлетворены в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 46,47 Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, освобождение от взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя не связано частичным удовлетворением требований потребителя. Существенное значение имеет лишь сам факт удовлетворения требования потребителя судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Гайдамович <И.О.>.

Применить последствия недействительности условий, предусмотренных кредитным договором № 2021-0375 от 30 сентября 2010 года, заключенным между Гайдамович <И.О.> и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», в части уплаты комиссии за выдачу кредита, вследствие их ничтожности.

Взыскать с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу Гайдамович <И.О.> компенсацию морального вреда в сумме 600 руб. 00 коп., штраф в размере 300 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. 00 коп., 50 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате выписки по ссудному счету, а всего 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования Гайдамович <И.О.> к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца. Мировой судья А.С.Попов