Решение по делу № 5-1/2015 от 29.01.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное  правонарушение

29 января 2015 года г.Чапаевск Самарскойобласти

    Мировой судья судебного участка № 121 судебного района г.Чапаевска Самарской области Жданова Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Чапаевска Самарской области Енякина <ФИО>.

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-1/2015 в отношении руководителя ООО «<...>» Максимовой <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, работающей директором ООО «<...>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>

по ч. 5 ст. 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> прокурором г. Чапаевска Самарской области старшим советником юстиции Маховым <ФИО>. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «<...>» Максимовой <ФИО2> по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ООО «<...>», созданное путем реорганизации в форме слияния, встало на учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Самары <ДАТА4>, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <ДАТА5> руководителем (директором) общества является Максимова <ФИО2>, зарегистрированная по адресу: <АДРЕС> основным видом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами. Решением налогового органа от <ДАТА6> по результатам выездной налоговой проверки предшественник ООО «<...>» ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ», ИНН <НОМЕР> было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения,  доначислены суммы неуплаченных налогов и начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов и всего налогоплательщику было предложено уплатить <...> руб. После реорганизации обязанность по уплате задолженности в сумме <...> руб. перешла к правопреемнику ООО «<...>». В нарушение требований налогового законодательства ООО «<...>» не уплатило начисленные на основании налоговой проверки суммы налогов, и по состоянию на <ДАТА7> у организации образовалась просроченная свыше 3-х месяцев задолженность, превышающая 100 тыс. руб. Т.е. ООО «<...>» стало отвечать признакам банкротства, установленными статьями 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлялось требование <НОМЕР> от <ДАТА9>, в связи с неисполнением которого инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: принято решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: <НОМЕР> от <ДАТА10>, <НОМЕР> от <ДАТА11> на сумму <...> руб. (налог - <...> руб., пени - <...> руб., штраф - <...> руб.). Постановление было направлено в ОСП Октябрьского района <АДРЕС>, на основании которого судебным приставом-исполнителем <ДАТА10> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. По сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Самары ООО «<...>» не исполняло обязанности по уплате обязательных платежей с даты постановки на учет - <ДАТА4>, следовательно, изначально отвечало признакам неплатежеспособности. ООО «<...>» обладает признаками банкротства и в соответствии с положениями статьи 9 Закона руководитель должника обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее <ДАТА12>, так как по состоянию на <ДАТА12> у организации была просроченная свыше 3-х месяцев задолженность, превышающая 100 тыс. руб. В нарушение пункта 2 статьи 9 Закона Максимова <ФИО2>, являясь на <ДАТА13> директором ООО «<...>», не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

     Помощник прокурора г.Чапаевска Самарской области Енякин <ФИО>. в судебном заседании поддержал постановление прокурора г.Чапаевска Самарской области, просил признать руководителя ООО «<...>» Максимову <ФИО>. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа.

Максимова <ФИО>., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела, в судебное заседание <ДАТА14> не явилась.

    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

    При таких обстоятельствах согласно ст. 25.1. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие правонарушителя.

    Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора городского округа Чапаевск Самарской области Енякина <ФИО>., мировой судья считает, что факт совершения Максимовой <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел подтверждение в суде.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

На основании ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщику ООО «ОПТИ-ТЕЛКОМ» направлялось требование <НОМЕР> от <ДАТА9> об уплате налога на доходы в размере <...>,00 руб., пени в размере <...>,00 руб., штрафа в размере <...>,00 руб. (л.д. 9).

В связи с неисполнением требования <НОМЕР> от <ДАТА18> инспекцией ФНС по Советскому району г. Самары в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания <ДАТА19> вынесены: решение <НОМЕР> (л.д. 10) и постановление <НОМЕР> (л.д. 11) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» всего на сумму <...> руб.

На основании постановления <НОМЕР> от <ДАТА19> судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары <ДАТА10> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ», однако задолженность не погашена. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<...>», созданное <ДАТА20> путем реорганизации в форме слияния юридических лиц: ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ», ООО «ВОСТОК» и ООО «БЕТА ТРЭВЭЛ», является правопреемником указанных юридических лиц. Директором общества является Максимова <ФИО2>, зарегистрированная по адресу: <АДРЕС> (л.д. 13-16).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, руководитель ООО «<...>» Максимова <ФИО>. до <ДАТА13> должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, так как у организации была просроченная свыше трех месяцев задолженность, превышающая сто тысяч рублей. 

Согласно ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Таким образом, мировой судья считает, что вина директора ООО «<...>» Максимовой <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суде установлена.

    При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, личность Максимовой <ФИО>., и приходит к выводу о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

    На основании ч. 5 ст. 14.13., ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Признать директора ООО «<...>» Максимову <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

    Получатель штрафа:

УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области), ИНН 6317010714 КПП 631701001, ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области БИК 043601001 р/с 40101810200000010001 ОКТМО 36750000 КБК 41511690040046000140, код администратора: прокуратура Самарскойобласти.

    Согласно ч. 1 ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

    Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Постановление может быть обжаловано в Чапаевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                        Е.В.Жданова

Копия верна

Мировой судья                                        Е.В.Жданова