Решение по делу № 5-469/2011 от 01.12.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2011 года г. ТольяттиМировой судья судебного участка № 102 <АДРЕС> Смирнова С.В., находящимся по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.17 «б», каб. 216, при секретаре Юхно Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-469/11 об административном правонарушении в отношении Бобылева Федора Вячеславовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 05 час. 00 мин.на <АДРЕС>, Бобылев Ф.В.,в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21103 г/н <НОМЕР>  в состоянии опьянения.

В судебном заседании Бобылев Ф.В. не признал факт совершения им рассматриваемого правонарушения и пояснил, что в ночь на <ДАТА3> он сидел вместе со своими друзьями - <ФИО1> и <ФИО2> в автомобиле ВАЗ 21103 г/н <НОМЕР>, который был припаркован около <АДРЕС>, где распивал спиртные напитки. В автомобиле он сидел на водительском сидении, при этом, автомобиль стоял на месте и он никуда не ехал. Спиртные напитки они распивали около 3-х часов. Примерно около 5 часов утра к их автомобилю подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГАИ, которые попросили всех выйти из машины. Он сразу вышел из автомобиля, сотрудникам ГАИ сопротивление не оказывал, они предложили ему позвонить жене, чтобы она вынесла им документы на машину, что он и сделал. После того, как его жена вынесла документы, сотрудники ГАИ забрали у него водительское удостоверение и техпаспорт на автомобиль, затем отвезли его на медицинское освидетельствование. После медицинского освидетельствования его автомобиль отогнали на стоянку. При этом в его присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся, его копия ему не вручалась. Сотрудники ГАИ не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Понятые при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали. Дополнил, что он не отрицает факт нахождения его в алкогольном опьянении, однако не согласен с тем, что он управлял автомобилем, хотя слышал о том, что лишают водительских прав, даже если человек сидит пьяным за рулем. Ранее он с сотрудниками ГАИ знаком не был, оснований для его оговора назвать не может. По поводу того, почему он не указал в протоколе свидетелей, находящихся в тот момент с ним, пояснил, что тогда он об этом не думал и вообще он расписывался в чистых бланках протоколов.

Представитель Бобылева Ф.В. - защитник Евдокимов В.А. в судебном заседании поддержал доводы Бобылева и просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бобылева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что ранее он Бобылева не знал, родственных и неприязненных отношений к нему не имеет. <ДАТА3> он совместно с инспектором <ФИО4> оформляли административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя Бобылева. В тот день другой экипаж ГАИ оформлял материал по такой же статье в отношении другого водителя и сообщил им, что около <АДРЕС> г. Тольятти находится машина ВАЗ 2110, в которой сидят молодые люди и распивают спиртные напитки, периодически заводят автомобиль, возможно с целью дальнейшего передвижения. Как он понял, сначала автомобиль стоял, но после того, как их коллеги оформили материал и уехали, молодые люди сели в автомобиль и поехали, поскольку данный автомобиль был остановлен им и <ФИО4> возле ТЦ «Мадагаскар». Противоречия в его показаниях с показаниями <ФИО4> в части того, что при каких обстоятельствах они  увидели первый раз автомашину Бобылева, объясняет тем, что они не сразу нашли место, на которое им указал другой экипаж, некоторое время они ездили по кварталу. За рулем автомобиля сидел Бобылев, при нем находились документы на автомобиль. С ним в автомобиле находилось еще четверо молодых людей. После остановки автомобиля пассажиры стали утверждать, что они никуда не ехали. Впоследствии ими были остановлены водители такси, в присутствии которых Бобылеву было предложено пройти освидетельствование на месте, отчего он отказался, затем предложено проехать в наркологию для медицинского освидетельствования, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. Протоколы об отстранении от управления и о направлении на медицинское освидетельствование составлялись на месте задержания, до того как Бобылева отвезли в наркологический диспансер, административный протокол он начал составлять после медицинского освидетельствования, возле наркологического диспансера, там он написал дату и время составления протокола, остальные обстоятельства он написал возле ТЦ « Мадагаскар», там же Бобылев подписал протокол. По поводу расхождения во времени составления протокола и прохождения медицинского освидетельствования пояснил, что, скорее всего, им была допущена ошибка в протоколе из-за человеческого фактора, фактическипротокол об административном правонарушении в отношении Бобылева был составлен в 06 час. 40 мин., все копии протоколов были вручены Бобылеву.Также от него были отобраны объяснения. Автомобиль был передан супруге Бобылева, чтобы не направлять его на штраф-стоянку. Сам Бобылев не отрицал факт нахождения его в алкогольном опьянении. Он сначала как будто не понимал, что происходит, однако впоследствии согласился с нарушением. По поводу показаний Бобылева о том, что он никуда не ехал, пояснил, что в основном все водители, задержанные за данное правонарушение, утверждают, что они никуда не ехали, чтобы избежать административной ответственности. К дому Бобылева они не подъезжали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО5> пояснил, что ранее он Бобылева не знал, родственных и неприязненных отношений к нему не имеет. <ДАТА3> он совместно с инспектором <ФИО3> осуществляли патрулирование, когда им от их коллег по телефону поступило сообщение, что в 20 квартале при оформлении на  водителя протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к ним подходили молодые люди и интересовались когда они уедут, при этом, молодые люди садились в автомобиль ВАЗ 2110, заводили и глушили двигатель, им ( <ФИО4> и <ФИО7> также сообщили приметы данного автомобиля. Получив разрешение от дежурного, они проследовали в 20 квартал, и увидели стоячий автомобиль ВАЗ 2110 около входа в магазин по <АДРЕС>, они проехали мимо, проехали немного по кварталу и через некоторое время вновь вернулись к этому магазину и увидели, что автомобиль поехал. Данный автомобиль был остановлен ими на площадке перед ТЦ «Мадагаскар». За рулем автомобиля сидел Бобылев, кроме него в машине находились еще четверо или пять человек. Он пригласил Бобылева в патрульный автомобиль, где с ним стал беседовать <ФИО3>, а он(<ФИО4> остался на улице и примерно около 30 минут осуществлял патрулирование. Впоследствии им были приглашены водители такси в качестве понятых, в присутствии которых Бобылеву было предложено пройти освидетельствование на месте, отчего он отказался, затем предложено проехать в наркологию для медицинского освидетельствования, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. После установления состояния опьянения, в отношении Бобылева был составлен протокол, копия которого была ему вручена. Когда Бобылева доставляли в наркологический диспансер, его автомобиль находился возле ТЦ « Мадагаскар», к дому Бобылева они не подъезжали. Автомобиль и ключи от автомобиля были переданы супруге Бобылева, которой позвонил Бобылев, чтобы не направлять автомобиль на штраф-стоянку. Дополнил, что ему неизвестно, в какое время составлялся протокол в отношении Бобылева, поскольку его составлял <ФИО3>. Старшим в их экипаже является он. Почему в его показаниях и показаниях <ФИО3> имеются противоречия в части, того при каких обстоятельствах они  увидели первый раз автомашину Бобылева, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> пояснил, что Бобылев приходится ему знакомым, родственных и неприязненных отношений к нему не имеет. В ту ночь он совместно с друзьями сидели в машине Бобылева и распивали спиртные напитки. Бобылев сидел на водительском сидении, рядом с ним на пассажирском сидении сидел <ФИО2>, сзади сидел он, <ФИО10>. При этом они никуда не ездили.Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС, попросили всех выйти из автомобиля, они вышли, Бобылев закрыл машину. Они пытались объяснить сотрудникам ГАИ, что они никуда не ездили, но сотрудники ГАИ забрали Бобылева и куда-то его увезли. В их присутствии сотрудники ГАИ понятых не останавливали, протокол в отношении Бобылева не составляли. Уже под утро сотрудники ГАИ привезли Бобылева обратно к дому, они это видели вместе с <ФИО2>, когда стояли возле дома. Супруга Бобылева, увидев в окно, что приехали сотрудники ГАИ, вышла на улицу. Дополнил, что автомобиль Бобылева находился около дома, когда его забирали, потом он уже его автомобиль не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бобылева Наталья Викторовна пояснила, что приходится Бобылеву супругой. В тот день ее муж приехал домой с работы ночью, позвонил ей и предупредил, что немного задержится. После разговора с ним, она выглянула в окно и увидела, что автомобиль стоит около подъезда. Примерно в 2 часа ночи она снова позвонила мужу и поинтересовалась, где он, на что тот ей ответил, что стоит с ребятами около подъезда их дома и скоро придет. Около 5 часов утра муж позвонил ей и сказал, что у него проблемы. Она выглянула в окно и увидела, что возле их автомобиля стоит патрульная машина ДПС, она быстро оделась и выбежала на улицу. Однако мужа уже не было. Она спросила у ребят, что произошло, подождала минут 10 и вернулась домой. Она стала звонить мужу, но никто ей не отвечал. Все это время она выглядывала в окно и видела, что автомобиль стоит возле дома. Через некоторое время ей позвонил муж и сказал, чтобы она вышла и забрала автомобиль с площадки у ТЦ «Мадагаскар». Она стала собираться, в это время пришел муж с сотрудниками ГАИ, они забрали у нее водительское удостоверение в обмен на ключи от автомобиля. Она стала возмущаться, кричать, на что сотрудники ГАИ сказали  ей, что если она будет кричать, они заберут машину на штраф-стоянку. Дополнила, что она не видела, как перегоняли автомобиль на площадку к ТЦ «Мадагаскар».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> пояснила, что в ту ночь она приехала с подругой <ФИО12> с клуба на такси. Они вышли из машины и стояли около подъезда. В это время они увидели, как третьему подъезду <АДРЕС> подъехал патрульный автомобиль к припаркованному у подъезда автомобилю, из которого вышли пять человек. Потом они услышали крик и решили подойти поближе и узнать, что произошло. Подойдя к ребятам, они узнали, что сотрудники ГАИ забрали Бобылева и куда-то увезли. При этом ей стало известно, что ребята просто сидели в машине, выпивали спиртное, никуда не ездили. После этого она Бобылева в эту ночь не видела. Также она не видела супругу Бобылева. Допрошенный в судебномзаседании в качестве свидетеля <ФИО13> пояснил, что с Бобылевым они друзья, родственных и неприязненных отношений к нему не имеет. В ту ночь он совместно с друзьями сидели в машине Бобылева и распивали спиртные напитки. Бобылев сидел на водительском сидении, рядом с ним сидел он, сзади сидел <ФИО1>, <ФИО10>. Около полутора часов они сидели в машине, выпивали, Бобылев тоже с ними выпивал. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС, попросили всех выйти из автомобиля, они вышли, Бобылев закрыл машину, и сотрудники ДПС его куда-то увезли. В их присутствии сотрудники ГАИ свидетелей не останавливали, протокол в отношении Бобылева не составляли. Впоследствии Бобылева привезли обратно к дому. После того, как Бобылева увезли, на улицу выходила его супруга, спрашивала их, что произошло. Дополнил, что автомобиль Бобылева находился около подъезда, они никуда не ездили.

Допрошенная в судебном заседании врач ГУЗ СО «ТНД» <ФИО14> пояснила, что родственных и неприязненных отношений к Бобылеву не имеет. <ДАТА3> ею проводилось медицинское освидетельствование водителя Бобылева на состояния опьянения. Первичное исследование было проведено в 05.57 час., через 20 минут проведено вторичное исследование, то есть в 06.17 час., в 06.23 час., у Бобылева установлено состояние опьянения. Обстоятельства, изложенные в акте освидетельствования, подтвердила. Дополнила, что в акте медицинского освидетельствования имеется графа, в которой указывается «кем направлен человек на освидетельствование, номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование» в случае если протокол о направлении на медицинское освидетельствование не заполнен, то медицинское освидетельствование не проводится.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО15> пояснила, что в ту <НОМЕР> она около 05 часов 45 минут приехала с подругой <ФИО16> с клуба и стояли около подъезда <НОМЕР> <АДРЕС>, курили. Когда они на такси проезжали мимо третьего подъезда, то увидели, как к автомобилю Бобылева подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, потом Бобылева посадили в патрульный автомобиль и куда-то уехали. Потом они подошли к друзьям Бобылева - <ФИО2> и <ФИО1>, которые остались около машины.Автомобиль под управлением Бобылева она не видела. После этого она Бобылева в эту ночь не видела. Также она не видела супругу Бобылева. Дополнила, что время было на тот момент примерно 05.45 час. Машина Бобылева оставалась стоять около подъезда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО17> пояснил, что с Бобылевым они соседи, неприязненных и родственных отношений к нему не имеет. Утром <ДАТА4>  он пошел гулять с собакой. Около подъезда увидел Бобылева с друзьями, поздоровался и пошел за угол дома. Через 7-10 минут возвращаясь назад к подъезду, увидел потасовку и услышал крики. Подошел ближе и увидел, как Бобылева сажали в патрульную машину ДПС и куда-то увозили. Впоследствии от Бобылева и его супруги ему стало известно, что в отношении Бобылева был составлен протокол. Дополнил, что когда он выходил из подъезда на улицу, Бобылев сидел в машине на водительском сидении, но он никуда не ехал. После того, как сотрудники ГАИ увезли Бобылева, его автомобиль находился около подъезда.

Допросить в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО18> и <ФИО19>, указанных в протоколе об административном правонарушении, не представляется возможным в виду их неявки, на неоднократные вызовы.

Мировым судьей в судебном заседании исследовались материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА4>., согласно которого Бобылев В.Ф., в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21103 г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения; протокол об отстранении Бобылева Ф.В. от управления транспортным средством 63 АЕ <НОМЕР>; протокол о направлении Бобылева Ф.В. на медицинское освидетельствование 63 СН <НОМЕР>, согласно которого основанием для направления Бобылева на медицинское освидетельствование явились такие признаки, как: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на месте; объяснения Бобылева Ф.В., из которых следует, что <ДАТА6> он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти ему освидетельствование на месте с помощью технического средства АКПЭ 3130, а также пройти медицинское освидетельствование в наркологии, на прохождение освидетельствования в наркологии он согласился. До этого он выпил 2 литра пива; акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования Бобылева Ф.В. от <ДАТА4>., согласно которого у Бобылева было установлено состояние опьянения.

Выслушав Бобылева Ф.В., защитника <ФИО20>, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС>, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Бобылева Ф.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

   Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

  Мировой судья находит исследованные материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

  Мировой судья считает установленным, что описка в протоколе об административном правонарушении в части времени его составления и указание свидетелей, которые не присутствовали при его составлении, не являются существенными недостатками протокола, в связи с чем, он не может быть признан недопустимым доказательством. Мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен фактически не в 6 часов 10 минут, а в 6 часов 40 минут <ДАТА4>., место составления протокола указано правильно, поскольку фактически весь протокол составлялся на <АДРЕС>, место совершения правонарушения <АДРЕС> несмотря на то, что фактически автомобиль под управлением Бобылева был остановлен ближе к ТЦ « Мадагаскар», т.е. ближе к дому <НОМЕР> по <АДРЕС>, установлено правильно, поскольку указанные строения находятся рядом и инспектор, при составлении протокола, вправе конкретизировать место совершения правонарушения, указав находящиеся любые строения, находящиеся вблизи.

    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

  Согласно Правил  освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние  алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного  лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475,  освидетельствованию и медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта;   неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.10 указанных правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Бобылева Ф.В. на медицинское освидетельствование явились такие признаки, как: «поведение не соответствует обстановке, запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО21> не доверять которым у мирового судьи нет оснований, поскольку  указанные лица ранее не были знакомы с Бобылевым Ф.В., основания по которым они могут его оговаривать не установлены. Их показания логичные, последовательные и согласуются между собой и материалами дела. Противоречия, имеющиеся в их показаниях, не существенны и объясняются ими.

Кроме того, обстоятельства, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, удостоверены подписями понятых, достоверность которых у мирового судьи нет оснований ставить под сомнение. Вместе с тем, мировой судья считает, что противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании в части обстоятельств, при которых они в первый раз увидели автомашину Бобылева Ф.В., вызваны объективными причинами, поскольку, первоначально <ФИО5> обратил внимание на его автомашину, когда она стояла, а <ФИО3> не заметил ее, а затем они вместе увидели как автомашина двигается. 

      Между тем, мировой судья считает, что показания Бобылева Ф.В. в части того, что он не управлял автомашиной, что  ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, удостоверенные подписями понятых,  его объяснением, в котором он указывал, что управлял автомобилем после употребления пива и согласился проехать в ГНД для освидетельствования.

       Мировой судья считает, что показания свидетелей <ФИО11>, Бобылевой Н.В., <ФИО9>, <ФИО13>, <ФИО15>, <ФИО17> не опровергают факт того, что Бобылев Ф.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и не подтверждают, что сотрудники ГИБДД нарушили права Бобылева Ф.В., поскольку, <ФИО17>, <ФИО11> и <ФИО15>  являются соседями Бобылева Ф.В., <ФИО22> - женой, <ФИО9> - знакомым, <ФИО13> - другом, в связи с чем, мировой судья считает, что они являются лицами, заинтересованными в освобождении его от административной ответственности, более того, указанные лица не указаны в протоколах в качестве свидетелей, в связи с чем, у мирового судьи возникают сомнения в части того, что они являлись очевидцем вышеуказанных событий.

Кроме того, мировой судья считает, что доказательств того, что сотрудниками полиции при направлении Бобылева Ф.В. на медицинское освидетельствование были нарушены его права, не представлено. К данному выводу мировой судья приходит исходя из исследованных материалов дела и показаний свидетелей <ФИО23> и <ФИО21>, <ФИО14> и исследованных материалов дела.

Экипаж в составе <ФИО23> и <ФИО21> был направлен для патрулирования дежурным ГИБДД, в момент задержания Бобылева Ф.В. они находились при исполнении служебных обязанностей.

Мировой судья считает, что Бобылев Ф.В., не признавая себя виновным в совершении правонарушения, пытается выгородить себя с целью избежания административной ответственности. Его показания в части того, что он подписал чистые протоколы, опровергаются показаниями <ФИО3>, <ФИО21>, <ФИО14> и актом медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья считает, что сотрудники полиции действовали в  соответствии с требованиями Закона, а исследованные материалы дела:  протокол об административном правонарушении; протокол о направлении его на медицинское освидетельствование; протокол об отстранении от управления транспортным средством; объяснение Бобылева Ф.В. являются допустимыми доказательствами.

Мировой судья считает, что в действиях Бобылева Ф.В. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

          Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бобылева Ф.В., не имеется.

          Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Бобылева Ф.В., является  повторное совершение однородного правонарушения <ДАТА9>   

           На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, мировой судья считает необходимым назначить Бобылеву Ф.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок, установленный санкцией ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,ПОСТАНОВИЛ: Признать Бобылева Федора Вячеславовича виновным в совершенииим административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 102 Самарской области.

Мировой судья: С.В.Смирнова