Решение по делу № 2-717/2019 от 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                                                                                       г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Масляев A.M.,

при секретаре Нехаевой К.А.,

с участием:

представителя истца Боженова Е.Е.,

представителя ответчика Смирной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2019 по иску Кузнецова <ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.П. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующими доводами.

<ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел сотовый телефон Huawei Y5II 6C LTE Dual sim gold, серийный номер: <НОМЕР>, стоимостью 7190 руб., и чехол-книжку RedLine BookType Huawei Honor Y5II, стоимостью 767 руб. Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью.

В ходе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: телефон не работает.

<ДАТА3> СРООЗПП «Правозащитник» было составлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно результатам которого в сотовом телефоне Huawei Y5II 6C LTE Dual sim gold, серийный номер: <НОМЕР>, имеется дефект производственного характера. Причиной выявленного дефекта является выход из строя  системной платы сотового телефона. Выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

<ДАТА4> истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и сопутствующего товара, расходов по экспертизе и компенсации морального вреда. В ответе на претензию истцу было предложено провести проверку качества сотового телефона. По результатам проверки качества дефект в сотовом телефоне подтвердился. Товар был передан продавцу в полной комплектации. Однако денежные средства АО «Русская Телефонная Компания» не возвратило.

Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права, как потребителя, были грубо нарушены. Законные требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Huawei Y5II 6C LTE Dual sim gold, серийный номер: <НОМЕР>;

2. взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме  7190 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 1366 руб. 10 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 1900 руб.; неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 100 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; расходы  на проведение незасимой экспертизы в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 51 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца.

Представитель истца Боженов Е.Е., действующий на основании доверенности <НОМЕР> АА 5398704 от <ДАТА7> (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с выплатой АО «Русская Телефонна Компания» в пользу истца денежных средств за некачественный товар в размере 7190 руб., и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <ДАТА5> по <ДАТА8> в размере 4026 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; расходы  на проведение незасимой экспертизы в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 51 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика Смирная Т.С., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 32-33), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что <ДАТА10> ответчик удовлетворил требование истца о взыскании стоимости некачественного товара. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и в целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика снизить размер штрафа до 100 рублей. Относительно возмещения юридических расходов продавец не обязан возмещать такие расходы, т.к. государство создало и поддерживает функционирование специальных институтов, которые за счет средств, выделяемых бюджетом, т.е. безвозмездно для потребителя, осуществляет представление его интересов. И обращение за платной консультацией в данном случае является личным волеизъявлением потребителя. В случае если суд решит признать необходимость возмещения указанных расходов, принимая во внимание категорию спора, небольшую сложность настоящего дела, выявленных доказательств, а также времени которое было затрачено на данное производство, просила снизить оплату услуг представителя до 500 рублей. В случае удовлетворения требования истца в части возмещения понесенных убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, просила суд признать их судебными расходами (издержками) и на основании ст. 94 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снизить сумму расходов до 7000 рублей. Истцом суду не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов и пр.), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается в случае, если будет доказана степень вины нарушителя. Ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении физических или нравственных страданий, истцом суду не представлено. Более того, все действия ответчика продиктованы законодательством Российской Федерации, действия в рамках закона не могут быть причиной морального вреда. Считает, что требование истца о возмещении морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просила снизить возмещение морального вреда до 500 рублей, с целью пресечения злоупотребления правом со стороны истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел сотовый телефон Huawei Y5II 6C LTE Dual sim gold, серийный номер: <НОМЕР>, стоимостью 7190 руб., и чехол-книжку RedLine BookType Huawei Honor Y5II, стоимостью 767 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5). Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В исковом заявлении истец указывает, что в период эксплуатации сотовый телефон Huawei Y5II 6C LTE Dual sim gold, серийный номер: <НОМЕР>, вышел из строя, а именно: перестал работать.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, сотовый телефон Huawei Y5II 6C LTE Dual sim gold, серийный номер: <НОМЕР>, относится к технически сложному товару (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

<ДАТА3> СРООЗПП «Правозащитник» было составлено экспертное заключение <НОМЕР> (л.д. 7-21), согласно результатам которого в сотовом телефоне Huawei Y5II 6C LTE Dual sim gold, серийный номер: <НОМЕР>, имеется дефект производственного характера. Причиной выявленного дефекта является выход из строя  системной платы сотового телефона. Стоимость ремонта составляет 11360 руб. Среднерыночная стоимость нового сотового телефона Huawei Y5II составляет 5290 руб. Выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

В ходе судебного разбирательства, экспертное заключение СРООЗПП «Правозащитник» сторонами оспорено не было. Экспертное заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о его обоснованности, относимости и допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар сотовый телефон Huawei Y5II 6C LTE Dual sim gold, серийный номер: <НОМЕР>, - некачественный, имеет производственный дефект, дефект является существенным, требующим значительных материальных затрат для его устранения. К выводу о существенности дефекта суд приходит по тем основаниям, что расходы на его устранение приближены к стоимости нового товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в ч. 1 ст. 18 указанного Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

<ДАТА10> ответчик добровольно исполнил требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар сотовый телефон Huawei Y5II 6C LTE Dual sim gold, серийный номер: <НОМЕР>, в размере 7190 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 41).

<ДАТА4> истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и сопутствующего товара, расходов по экспертизе и компенсации морального вреда (л.д. 24). Претензия была вручена АО «Русская Телефонная компания» <ДАТА13> (л.д. 23). В ответе на претензию истцу было предложено провести проверку качества сотового телефона (л.д. 25). По результатам проверки качества дефект в сотовом телефоне подтвердился (л.д. 26). Товар был передан продавцу в полной комплектации (л.д. 27). Однако денежные средства АО «Русская Телефонная Компания» своевременно не возвратило.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть соответствующий договор) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом указанная сумма должна быть возвращена покупателю (потребителю) продавцом в течение 10-ти дней, со дня предъявления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету размера неустойки, представленному истцом (л.д. 37), который суд находит верным, размер неустойки за период с <ДАТА5> по <ДАТА8> составляет 4026 руб. 40 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, мировой судья, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов, определив её в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав вытекающих из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя вызванных нарушением его указанных прав обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи, а именно потребителю передан товар ненадлежащего качества, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, признав факт продажи ему товара ненадлежащего качества, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке в части возмещения убытков, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа и находит необходимым взыскать с ответчка в пользу истца штраф в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из договора поручения на совершение юридических действий (л.д. 28-29), а также учитывая участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, определив этот размер в сумме 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителем, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по проведению независимой экспертизы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться к эксперту, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определении в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта, проведенной СРООЗПП «Правозащитник», при этом суд, руководствуясь п. 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить расходы, связанные с проведением экспертизы, до 7000 руб., однако не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., подтвержденные документально (л.д. 22), почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, в размере 51 руб., подтвержденные документально (л.д. 22).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 руб. - по неимущественному требованию, 400 руб. - по имущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова <ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Кузнецова <ФИО1> неустойку в размере 500 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., всего взыскать 15551 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019 года.