Решение по делу № 5-28/2018 от 01.03.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении № 5-28/2018 01 марта 2018 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области В.М.Николаев (446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, дом 107), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении  <АДРЕС> «Коммунальник», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, дата государственной регистрации юридического лица <ДАТА2>, место нахождение юридического лица: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

 Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что государственным жилищным инспектором <АДРЕС> области было установлено, что <ДАТА3> в 15 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС> Буян, улица <АДРЕС>, дом 12 <АДРЕС> «Коммунальник», осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом от <ДАТА4> не исполнило предписание <НОМЕР> от <ДАТА5> об устранении нарушений лицензионных требований, а именно не устранило разрушение (поверхностное, краевое, глубокое) железобетонных плит балконов дома, рассоложенного по адресу село <АДРЕС> Буян, улица <АДРЕС>, дом 12 в срок до <ДАТА6>

   Указанные действия <АДРЕС> «Коммунальник» квалифицированы как невыполнение  в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 КоАП  РФ.

Представитель <АДРЕС> «Коммунальник» Божко С.В. в судебном заседании  вину <АДРЕС> «Коммунальник» в нарушении лицензионных требований по содержанию и ремонту многоквартирного дома не признала и по существу составленного на предприятие протокола об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ пояснила, что предписание является незаконным на том основании, что мероприятия, которые указаны в предписании, не относятся к лицензионной деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а относятся к капитальному ремонту, который возможно провести лишь с согласия всех собственников жилья, и, либо за счет средств фонда капитального ремонта, либо за счет средств собственников жилья. Собственники квартир дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Буян отказались от проведения капитального ремонта и не пришли на общее собрание жильцов. Кроме того, по одному и тому факту разрушения (повреждения, краевое, глубокое) железобетонных плит балконов дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Буян, в отношении <АДРЕС> «Коммунальник» в течение 2017 года жилищной инспекцией выносились три идентичных предписания: от <ДАТА7>, от <ДАТА8> и от <ДАТА9> г.. В связи с неисполнением предписаний жилищной инспекции от <ДАТА7> <АДРЕС> «Коммунальник» привлечен к административной

ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от <ДАТА10> было обжаловано в <АДРЕС> районный суд. Решением Красноярского районного суда от <ДАТА11> постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба <АДРЕС> «Коммунальник» без удовлетворения. При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом жилищной инспекции грубо нарушены права <АДРЕС> «Коммунальник» на конструктивную защиту, так как протокол об административном правонарушении ему не направлялось и последним не было получено. О содержании протокола об административном правонарушении представитель <АДРЕС> «Коммунальник» Божко С.В. узнала только в мировом суде при ознакомлении с материалами дела. В связи с указанными обстоятельствами представитель <АДРЕС> «Коммунальник» Божко С.В. ходатайствует о прекращении производства по делу об  административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Выслушав представителя <АДРЕС> «Коммунальник» Божко С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их по своему внутреннему убеждению, мировой судья приходит к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА12> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 1110 (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в

данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N 491, они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.  

В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> N 493, одной из задач государственного жилищного надзора, осуществляемого государственными жилищными инспекциями, является, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений жилищного законодательства в сфере использования и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, государственные жилищные инспекторы вправе во исполнение вышеназванной задачи выдавать предписания о прекращении и устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое должно осуществляться, в том числе с соблюдением требований о безопасности для жизни и здоровья граждан.

 Как  следует из материалов дела и установлено в судебном заседании государственным жилищным инспектором <АДРЕС> области по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район село <АДРЕС> Буян, улица <АДРЕС>, дом 12 было выявлено нарушение п.3 Постановления Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА16> и ГОСТ Р-51617-2000, а именно разрушение (поверхностное, краевое, глубокое) железобетонных плит балконов дома. На основании этого государственным жилищным инспектором <АДРЕС> области было выписано предписание <АДРЕС> «Коммунальник» об устранении данного нарушения в срок до <ДАТА6>. Однако, <АДРЕС>  «Коммунальник» указанное предписание в установленный срок не исполнило.

В подтверждение вины <АДРЕС> «Коммунальник» в совершении данного административного правонарушения представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, предписание об устранении нарушений <НОМЕР> от <ДАТА18>, со сроком исполнения до <ДАТА19> г.; сведения о вручении предписания; распоряжения лицензирующего органа о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя <НОМЕР> от <ДАТА6>, акт проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя <НОМЕР> от <ДАТА20>

В обоснование позиции защиты представителем <АДРЕС> «Коммунальник» Божко С.В. представлена копия предписания  <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданного государственным жилищным инспектором Бастиным И.В. директору <АДРЕС> «Коммунальник» <ФИО1>, в котором <АДРЕС> «Коммунальник» предписывалось выполнить мероприятия,  для устранения нарушений  п.4.2.4.2 ПиН ТЖФ-2003 в отношении разрушений (повреждение, краевое, глубокое) железобетонных плит балконов дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Буян. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Красноярского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА10> <НОМЕР> г. <АДРЕС> «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Из данного постановления следует, что <АДРЕС> «Коммунальник» привлечен к административной ответственности за то, что не исполнило предписание <НОМЕР> от <ДАТА7> по устранению разрушение (повреждение, краевое, глубокое) железобетонных плит балконов дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Буян в срок до <ДАТА21> г.. Решением судьи Красноярского районного суда от <ДАТА11> постановление мирового судьи от <ДАТА10> в отношении <АДРЕС> «Коммунальник» о привлечении к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба представителя <АДРЕС> «Коммунальник» без удовлетворения.

<ДАТА8> в отношении <АДРЕС> «Коммунальник» должностным лицом государственной жилищной инспекции вновь вынесено предписание <НОМЕР>, в котором <АДРЕС> «Коммунальник» предписывалось выполнить мероприятия  для устранения нарушений п.4.2.4.2 ПиН ТЖФ-2003 в отношении разрушений (повреждение, краевое, глубокое) железобетонных плит балконов

дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Буян со сроком его исполнения до <ДАТА22> г.. <ДАТА23> в отношении <АДРЕС> «Коммунальник» государственным жилищным инспектором Бастиным И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания <НОМЕР> от <ДАТА8> в установленный в предписании срок до <ДАТА22> г..

К материалам дела приобщена копия предписания  <НОМЕР> от <ДАТА9> г. выданного государственным жилищным инспектором Бастиным И.В. директору <АДРЕС> «Коммунальник» Урюпину Р.В., в котором <АДРЕС> «Коммунальник» предписывается выполнить мероприятия,  для устранения нарушений  п.4.2.4.2 ПиН ТЖФ-2003 в отношении разрушений (повреждение, краевое, глубокое) железобетонных плит балконов дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Буян в срок до <ДАТА25> г..

Таким образом, в течение 2017 года в отношении <АДРЕС> «Коммунальник» вынесено три идентичных предписания одним и тем же должным лицом государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области об устранении нарушений жилищного и лицензионного законодательства в отношении одного и того же жилого дома, находящегося на обслуживании <АДРЕС> «Коммунальник». В связи с неисполнением предписания <НОМЕР> от <ДАТА7>  <АДРЕС> «Коммунальник»  привлечен к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ   к штрафу в размере 100 000 рублей. В настоящее время в производстве мирового судьи находится протокол об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, составленного <ДАТА9> г. в отношении того же <АДРЕС> «Коммунальник» за неисполнение предписания <НОМЕР> от <ДАТА8> по устранению нарушений жилищного и лицензионного законодательства   в отношении того же жилого дома, находящегося на обслуживании <АДРЕС> «Коммунальник».

  В соответствии с пунктом 7 части 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии  по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания,   предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как видно из приведенного выше анализа материалов дела об административном правонарушении одно и то же муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» по одному и тому же факту разрушения железобетонных плит балконов дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Буян в течение 2017 года было привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и вновь в соответствии с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА23> это же <АДРЕС> «Коммунальник» привлекается к административной ответственности по той же норме административного законодательства за неисполнение предписания одного и того же надзорного органа в отношении одного и того же объекта инспектирования. Приведенные обстоятельства в соответствии с требованиями пункта 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении <АДРЕС> «Коммунальник».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МУП «Коммунальник», ИНН 6376016605, ОГРН 11026303804471, дата государственной регистрации юридического лица 14 марта 2002 года, место нахождение юридического лица: 446370 Самарская область, Красноярский район, село Новый Буян, улица Совхозная, дом 1А, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Николаев В.М.