Решение по делу № 2-21653/2021 от 29.06.2021

дело № 2-21653/2021 41MS0017-01-2021-001690-47 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2021 года г. Петропавловск-Камчатский Мировой судья судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Балабанова Т.А., при секретаре Селезневой Я.П., с участием представителя истца Малахаевой М.В., представителя ответчика Куликова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменного Алексея Владимировича к Иванченко Татьяне Юрьевне о взыскании суммы задатка,УСТАНОВИЛ:

Письменный А.В. обратился в суд с иском к Иванченко Т.Ю. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 20000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 800 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 сентября 2020 года между ним и долевыми собственниками Иванченко В.В., Комар Т.Н. в лице Иванченко Т.Ю., действующей на основании доверенностей, достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, расположеннойпо адресу: <АДРЕС>.

4 сентября 2020 года истец передал ответчику 10000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка, из содержания которой следует, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве задатка в счет стоимости приобретаемой квартиры. По состоянию на 21 мая 2021 года договор купли-продажи не был заключен между сторонами, ответчик уклоняется от выполнения договоренностей и заключения договора купли-продажи. Денежные средства истцу не были возвращены. 27 октября 2020 года данная квартира была продана иным гражданам, что подтверждается выпиской из ЕГРПН. Полагая, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, уклонившегося от его заключения, просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере, а также судебные расходы. Истец Письменный А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. В судебном заседании представитель истца Малахаева М.В. на удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику настаивала, полагая, что у Иванченко Т.Ю. в связи с не заключением договора купли-продажи квартиры, расположеннойпо адресу: <АДРЕС>, возникла обязанность по возврату двойного размера задатка.

Ответчик Иванченко Т.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Её представитель Куликов О.Г. возражал по существу заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Третьи лица Иванченко В.В., Комар Т.Н. участия в рассмотрении дела не принимали, извещены надлежащим образом. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Пунктом 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2). Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая аванс, обязана ее вернуть.В силу положений статей 429, 432 ГК РФ заключенное между сторонами соглашение о задатке (расписка), по которому Иванченко В.В., Комар Т.Н. в лице Иванченко Т.Ю. приняли задаток в размере 10000 рублей от Письменного А.В. в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, не может быть признано предварительным договором купли-продажи, поскольку отсутствуют основные условия договора купли-продажи: стоимость квартиры, сторонами не определена дата заключения основного договора купли-продажи (л.д.18).

Таким образом, переданная сумма являлась авансом, а не задатком.

Кроме того, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, на момент составления расписки о передаче денежных средств являлись Иванченко В.В., Комар Т.Н. (л.д. 116-118).

Из копии доверенности от 21 ноября 2019 года следует, что Комар Т.Н. уполномочила Иванченко Т.Ю. продать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, для чего предоставила право последней подписать предварительный договор купли-продажи, договор задатка, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, произвести расчет по заключенной сделке безналичным способом путем безналичного перечисления денежных средств  на банковский счет, открытый на имя Комар Т.Н., перечислить на указанный счет причитающиеся ей денежные средства (л.д. 19-20, 43).

Из копии доверенности от 9 января 2020 года следует, что Иванченко В.В. уполномочил Иванченко Т.Ю. продать 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, для чего предоставил право последней оформить и подписать предварительный договор купли-продажи, оформить и подписать договор купли-продажи, акт передачи, получить причитающиеся от продажи квартиры денежные средства любым способом, в том числе наличными, оформлять и подписывать дополнительные соглашения к договору купли-продажи (л.д. 36).

Из содержания расписки следует, что долевые собственники Иванченко В.В. и Комар Т.Н. в лице Иванченко Т.Ю. приняли денежную сумму в размере 10000 рублей от Письменного А.В. в счет оплаты стоимости продаваемой квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из содержания доверенностей, выданных Иванченко В.В. и Комар Т.Н. следует, что ответчик Иванченко Т.Ю. представляла интересы указанных лиц, в том числе, по получению и переводу причитающихся Иванченко В.В. и Комар Т.Н. денежных средств, полученных от продажи указанной квартиры. По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ, содержания расписки следует, что Иванченко Т.Ю., представляя интересы долевых собственников, приняла денежные средства в счет оплаты предстоящей продажи квартиры. Следовательно, материалами дела подтверждено, что Иванченко В.В. и Комар Т.Н. получили аванс в размере 10000 рублей в счет предстоящей продажи квартиры. Доказательств того, что ответчик Иванченко Т.Ю. неправомерно удержала у себя сумму аванса при рассмотрении дела не представлено. Таким образом, обязанность по возврату аванса, полученного в счет предстоящей сделки по продаже квартиры, в силу приведенных норм права, у ответчика Иванченко Т.Ю. не возникла. Представитель Иванченко Т.Ю. в силу полномочий, указанных в доверенностях, непосредственно не приобрела право распоряжения денежными средствами, выплаченными в связи спродажей квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд во время разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях к ответчику Иванченко Т.Ю., полагая, что именно у данного ответчика возникла обязанность по возврату двойной суммы задатка, поскольку Иванченко Т.Ю. получила денежные средства в счет оплаты стоимости продаваемой квартиры. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принимая во внимание, что Иванченко Т.Ю. не являлась собственником продаваемой квартиры, действовала на основании доверенностей от лица Иванченко В.В. и Комар Т.Н., оснований для взыскания в нее суммы аванса, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования истца к указанному ответчику о взыскании суммы размере 20000 рублей, судебных расходов в сумме 10800 рублей, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Отказать Письменному Алексею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Иванченко Татьяне Юрьевне о взыскании суммы задатка в двойном размере 20000 рублей, судебных расходов в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей. Лица, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда. Лица, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 20 октября 2021 года по заявлению представителя истца Лаврентьевой М.Н., поданного 7 октября 2021 года и поступившего мировому судье 13 октября 2021 года. Мировой судья подпись Т.А. Балабанова Копия верна: Мировой судья Т.А.<ФИО1>