Решение по делу № 2-3302/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-3302/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коржовой И. Н.,

с участием истцов Черникова А.П., Львовой Н.В. и их представителя Черемисина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова А.П. Львовой Н.В. к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

18.07.2016 истцы Черников А.И., Львова Н.В. обратились в суд с иском к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.05.2014 г., по которому истцы внесли денежные средства в полном объеме, а ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2015 г. передать истцам квартиру. Ответчиком обязательства нарушены, квартира в установленный срок истцам не передана. Цена договора – 4214295 руб. (согласно дополнительному соглашению № от 29.06.2016). Истцами подписано дополнительное соглашение № от 29.06.2016, по п.4 и 5 которого ими дополнительно оплачено 65720 руб. 29.06.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Ответчик допустил нарушение п.4.1 договора на 181 день. 13.05.2016 истцы предъявили ответчику претензию об уплате пени за несвоевременную передачу жилого помещения, претензия оставлена без удовлетворения. Истцы произвели расчет пени в сумме 559127 руб. Указали, что задержка передачи жилья нанесла им серьезный моральный вред: в семье двое несовершеннолетних детей (2011 г.р. и 2008 г. р.), до настоящего времени семья вместе с родителями Львовой Н.В. проживает крайне стесненных условиях в квартире по <адрес>; столь существенная задержка в сдаче квартиры сильно осложнила психологический климат среди жильцов квартиры. Моральный вред оценили в 150000 руб.

Истцы сослались на п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов», п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и заявили ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств – 559127 руб., компенсацию морального вреда – 150000 руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 279563,50 руб. и судебные издержки – 30000 руб. (л.д.2-5).

В судебном заседании 30.08.2016 истцами требования уточнены, о чем в дело представлено заявление, в соответствии с которым истцы заявили о распределении своих долей в исковых требованиях к ответчику: Черников А.П. – 50%, Львова Н.В. – 50% (л.д.140).

В судебном заседании истцы Львова Н.В., Черников А.П. и их представитель Черемисин И.В. (допущен к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ) уточненные исковые требования, обоснование иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Битца-Инвест», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л.д.51-54), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

В поступившем в дело 26.08.2016 отзыве ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика-застройщика (принявшего все требуемые меры для надлежащего исполнения обязательств) в неисполнении условий договора; обратил внимание на неправильное исчисление истцами периода просрочки и размера неустойки; указал на отсутствие основания для взыскания морального вреда в заявленном размере, на недоказанность оплаты истцами услуг представителя; полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.59-62).

Кроме того, ответчик в поступившем в суд одновременно с отзывом заявлении указал, что застройщик, действуя заботливо и осмотрительно, предпринял все требуемые меры для надлежащего исполнения своего обязательства; заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сослался на ст.333 ГК РФ и просит уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 20000 руб. (л.д.136-138).

Ответчиком, сославшимся на п.12.5 договора сторон о договорной подсудности, также представлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы – в суд по месту его-ответчика нахождения (л.д.128, 129-134). В удовлетворении названного ходатайства определением суда от 30.08.2016 г. отказано (л.д.144-145).

Выслушав представителя истцов Черникова А.П., Львову Н.В., их представителя Черемисина И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно требованиям п.2 ст.6 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

20.05.2014 между ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» («застройщик») и гражданами Черниковым А.П., Львовой Н.В. («участник») был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется за счет денежных средств участника в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств (п.2.1); согласно пункту 1 договора: земельный участок – с кадастровым номером № расположенный по <адрес>; жилой дом – многоквартирный № этажный монолитный жилой дом, расположенный по строительному <адрес>; квартира (объект долевого строительства) имеет следующие <характеристики> (л.д.6-17).

В договоре указаны также: цена договора – 4148575 руб. (п.3.1) (л.д.8); срок передачи квартиры застройщиком и принятие ее участником – не позднее 31 декабря 2015 года (п.4.1) (л.д.10).

Договор зарегистрирован в органе Росреестра 28.05.2014 г. (л.д.17).

10.06.2016 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.114-117).

08.06.2016 истцам ответчиком направлены уведомления от 31.05.2016 о завершении строительства многоквартирного дома (л.д.121-125).

29.06.2016 сторонами договора от 20.05.2014 подписано дополнительное соглашение, в котором, среди прочего, отражено, что площадь квартиры по результатам обмеров увеличилась по сравнению с расчетной площадью, в связи с чем участник обязался доплатить застройщику сумму 65720 руб. в срок не позднее 13.07.2016 г.; цена договора (п.3.1) составляет 4214295 руб. (л.д.119-120).

Платежным поручением от 11.07.2016 подтверждено, что указанная доплата Черниковым А.П. произведена (л.д.143).

29.06.2016 сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры №, общей площадью <кв.м.>., в здании, которому присвоен почтовый адрес<адрес> (строительный <адрес> (л.д.22-23, 118).

Таким образом, согласно названному договору, истцы являлись дольщиками в строительстве, и внесли в полном объеме предусмотренные договором денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд; вкладывали деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

Как указано выше, согласно п.4.1 договора сторон, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30.12.2015 (л.д.10); квартира по акту приема передачи застройщиком-ответчиком истца передана 29.06.2016 г. (л.д.22-23), т.е., свои обязательства по передаче квартиры дольщикам-истцам в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства (квартиру) истцам не передал. В этой связи ответчик должен нести предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства – истцам.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры основаны на законе.

Истцами исчислена неустойка за период просрочки с 31.12.2015 по 29.06.2016 (как указывают истцы – 181 дн.), из ставки – 11% годовых, и из цены договора от 20.05.2014 (4148575 руб., л.д.8), с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.06.2016 (по которому истцами осуществлена доплата 65720 руб., л.д.119-120, 143), - 4214295 руб., в размере 559127 руб. (л.д.32).

Ответчик, возражая против такого расчета неустойки истцов, указывает, что неустойка подлежит исчислению из указанной в договоре долевого участия цены (4148575 руб.), которую истцы заплатили при заключении договора, т.е. без учета доплаты по дополнительному соглашению от 29.06.2016, произведенной в связи с увеличением площади квартиры после обмеров.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Истцы, в данном случае, для создания объекта долевого строительства при заключении договора от 20.05.2014 г. оплатили именно установленную п.3.1 договора участия в долевом строительстве от 20.05.2014 г. цену – 4148575 руб. (л.д.8), а установленный в дополнительном соглашении от 29.06.2016 г. (л.д.119-120) размер доплаты – 65720 руб. в связи с увеличением площади подлежавшей передаче истцам квартиры был определен после обмеров, проведенных в порядке п.1.5 договора от 20.05.2014 г., и, кроме того, указанная доплата истцами осуществлена 11.07.2016 г. (л.д.143), т.е. после получения 29.06.2016 г. квартиры по акту приема-передачи (л.д.118).

Ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства; от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчиков, других лиц, привлеченных к строительству многоквартирного жилого дома, изменения иных обстоятельств, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Вместе с тем, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и обстоятельств, в которых находился ответчик, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед истцами: наличие, согласно Проектной декларации, договору генерального подряда от 05.12.2012, договорных отношений с одним из генеральных подрядчиков ООО «Сватстрой», о расторжении договора с которым в связи с нарушением сроков работ заявлено в уведомлении от 26.10.2015 г.; и в отношении которого, согласно актам Арбитражного суда г. Москвы, введена процедура наблюдения; заключение 21.10.2015 договора генподряда с другим генподрядчиком (л.д.63-65, 66-69, 70-73, 74-86, 87-109, 113). Кроме того, суд учитывает, что ответчик, получивший разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2016 (л.д.114-116), 08.06.2016 направил истцам уведомления о завершении строительства и готовности к передаче квартиры (л.д.121-125).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцами ко взысканию с ответчика неустойка – 559127 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 руб., которую взыскать в пользу истцов, в равных долях – по ? доли каждому, как об этом заявили истцы в уточненных требованиях (л.д.140), - т.е. в размере 100000 руб. каждому.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму таковой 100000 руб. каждому, а на сумму неустойки 179563,50 руб. каждому истцу надлежит отказать (из расчета: 559127 руб. (заявлено) – 200000 руб. (подлежит взысканию) = 359127 руб.; 259127 руб. / 2 = 179563,50 руб.).

Истцы требуют взыскания с ответчика компенсации морального вреда 150000 руб. - по 50% каждому, т.е. по 75000 руб. каждому.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в форме различных переживаний.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истцов-потребителей установлен – ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого участия – квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств в установленный договором срок и передачу объекта истцам по акту с задержкой; обращение истцов к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая принята ответчиком 13.05.2016, однако неустойка не выплачена (л.д.24-27); вынужденность обращения истцов в суд за защитой своих прав. При этом доводы истцов о том, что задержка передачи квартиры ответчиком им, проживающим с двумя несовершеннолетними детьми <дата> г. рождения и <дата> г. рождения и родителями Львовой Н.В. в квартире родителей, осложнила психологический климат среди всех жильцов квартиры, суд не принимает, поскольку из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 25.08.2016 г. и копии финансового лицевого счета от 24.08.2016 г., свидетельств о рождении детей истцов (л.д.30-31, 55-58) видно, что в двухкомнатной квартире по <адрес> (категории- отдельная приватизированная небронированная), лицевой счет на которую открыт на Львова В.А., зарегистрированы по месту жительства: Львов В.А., <дата> г. рождения, и Львова Т.С., <дата> г. рождения, - с 21.03.1991 г.; истец Львова Н.В. – с 23.07.1998 г. (достижение 16 лет), а также несовершеннолетние дети истцов – Черников Я.А., <дата> г. рождения, - с 15.08.2008 г., и Черников А.А., <дата> г. рождения, - с 19.05.2011 г.; истец Черников А.П. регистрировался в указанном жилом помещении в период с 20.11.2008 г. по 30.05.2014 по месту пребывания; 31.05.2014 г. снят с учета – выбыл в Липецкую область, - т.е. регистрация в названной квартире по месту жительства истца Львовой Н.В. и несовершеннолетних детей, а истца Львова А.П. - по месту пребывания, имела место задолго до заключения истцами с ответчиком договора долевого участия в строительстве от 20.05.2014 г.; никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств осложнения психологического климата среди всех жильцов квартиры вследствие задержки передачи ответчиком истцам предусмотренной договором от 20.05.2014 г. квартиры – истцами не представлено.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцами ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 10000 руб., которую взыскать с ответчика каждому истцу в размере 5000 руб. (из расчета: 10000 руб. / 2 = 5000 руб.). Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а на сумму компенсации морального вреда 70000 руб. каждому (из расчета: 150000 руб./2 (заявлено каждым) – 10000 руб./2 (подлежит взысканию) = 75000 руб. – 5000 руб. = 70000 руб.) требования каждого из истцов удовлетворению не подлежат, и в этой части иска каждому истцу надлежит отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Норма пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст.13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, что отражено и в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

С учетом взыскания с ответчика в пользу каждого истца неустойки в размере 100000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца штрафа составляет 52500 руб. (из расчета: (100000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 105000 руб. х 50% = 52500 руб.); указанная сумма штрафа является соразмерной и обоснованной.

Таким образом, каждому истцу следует отказать в части требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 87281,75 руб. (из расчета: 279563,50 руб. / 2 (заявлено каждым) – 52500 руб. (подлежит взысканию каждому) = 87281,75 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 11.07.2016 между Черниковым А.П., Львовой Н.В. (заказчики) и Черемисиным И.В. (исполнитель) на предмет оказания исполнителем заказчикам представления интересов в Электростальском городском суде по иску к ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» касательно несвоевременной передачи жилых помещений, стоимостью услуг 30000 руб. (по 15000 руб. с каждого заказчика); распиской от 11.07.2016 г. о получении от каждого по 15000 руб. подтверждено, что истцами были оплачены юридические услуги представителя в размере 30000 руб. - по 15000 руб. каждым (л.д.141, 142).

Таким образом, истцы реализовали гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение юридической помощи, которая была оказана им за плату; т. е. истцы в полной мере воспользовались возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик полагает расходы истца по оплате услуг представителя завышенными.

По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, количества судебных заседаний и степени сложности дела (не представляющего особой сложности), объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и уточнения, участие в одном судебном заседании); соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", и, учитывая, правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также – позицию п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, - суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истцов по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. завышенными, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., т.е., по 10000 руб. каждому истцу (в части взыскания судебных издержек в сумме 5000 руб. каждому истцу надлежит отказать).

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 и п. 3 ст.333.36 НК РФ истцы от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст.ст.88, 89, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб. (из расчета: 3200 руб. /исчислена из общей суммы взыскиваемой неустойки (200000 руб.)/ + 600 руб. /по требованию каждого истца о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/ = 3800 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Черникова А.П., Львовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу Черникова А.П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – 100000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф – 52500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., а всего – 167500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу Львовой Н.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – 100000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф – 52500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., а всего – 167500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Черникову А.П. в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" неустойки – 179563 руб. 50 коп., компенсации морального вреда - 70000 руб., штрафа – 87281 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб. – отказать.

Львовой Н.В. в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" неустойки – 179563 руб. 50 коп., компенсации морального вреда - 70000 руб., штрафа – 87281 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в доход бюджета государственную пошлину – 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 05 сентября 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.