Решение по делу № 1-79/2015 от 24.11.2015

дело № 1- 79/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Воркута 24 ноября 2015 года

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Воркуты Маляревича И.А.,

адвоката Сальникова Е.С., представившего удостоверение 521 и ордер 1875,

а также подсудимого Гусева И.А.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гусева И.А.1, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>  зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

Гусев И.А.1, постановлением мирового судьи <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление вступило в законную силу <ДАТА4>

Гусев И.А.1, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством до <ДАТА5>, при этом является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в период времени с 17час. 30мин. до 18час. 20мин. <ДАТА6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госрегномер <НОМЕР>, передвигаясь на нем от <АДРЕС> по проезжей части автодороги, был остановлен у дома <АДРЕС> сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте за совершение видимых административных правонарушений. После чего, так как в ходе разбирательств по указанному факту у сотрудника ГИБДД ОМВД России по гор. Воркуте возникли сомнения в трезвости Гусева И.А.1, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, и по результатам проведённого освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, тем самым Гусев И.А.1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, в редакции 30.06.2015 о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

В соответствии с актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> года с использованием ALCOTECTOR-Ru803 PRO-1000 COMBI, у Гусева И.А.1, установлено состояние алкогольного опьянения (0,670 мг/л).

Подсудимый Гусев И.А.1 воспользовался предоставленным ему ст.226.3 УПК РФ правом, заявив ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.  

 В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после разъяснения ст.ст. 226.1-226.9 УПК РФ и консультации с защитником, в настоящее время он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Сальников Е.С. и государственный обвинитель Маляревич И.А., не возражали против производства по данному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обосновано, его вина полностью подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Гусева И.А.1, в период с 17час. 30мин. до 18час. 20мин. <ДАТА6>, по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении размера наказания суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствие со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание судом не установлено.   Состояние алкогольного опьянения является квалифицирующим признаком состава инкриминируемого Гусеву И.А.1 преступления и по правилу ч.2 ст.63 УК РФ не может быть учтено повторно в качестве отягчающего обстоятельства.

Суд учитывает личность подсудимого, который привлекался к уголовной и административной ответственности.   Вместе с тем, Гусев И.А.1, отрицательных характеристик, как по месту жительства, так и по месту работы не имеет, трудоустроен с оформлением трудовых отношений, награжден почетной грамотой на производстве, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, серьезными либо хроническими заболеваниями не страдает, ограничений по труду не имеет, предоставляет содержание и воспитание троим малолетним детям.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его состояния здоровья, имущественного положения и платежеспособности, отсутствии препятствующих труду заболеваний, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд находит назначить Гусеву И.А.1 наказание в виде обязательных работ.

Именно трудовая деятельность подсудимого в виде бесплатных общественно полезных работ, по мнению суда, будет содействовать исправлению осужденного.   В свою очередь занятость в свободное от основной работы время предупредит совершение осужденным новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что он, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Гусева И.А.1, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований к применению правила ст. 64 УК РФ не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.  316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гусева И.А.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, в свободное от основной работы или учебы время, на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной  с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения Гусеву И.А.1 на апелляционный период оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Гусева И.А.1 от оплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.  

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайствотакже может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ

мировой судья                                                                                                         Лубенец Н.В.