Решение по делу № 2-1035/2016 от 06.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года                                                                                                    г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Ферапонтова З.П., при секретаре Пониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/15 по иску Замулина <ФИО1> к Акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Замулин И.Ю. обратился в суд с иском к АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, с последующими уточнениями, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> им в ЗАО «Связной логистика» был приобретен по договору купли-продажи телефон НТС One max IMEI: <НОМЕР>, что подтверждается кассовым чеком. Стоимость приобретенного товара составляла 18490 руб. В апреле 2016 г. телефон вышел из строя, а именно: не работает. Истцом была проведена экспертиза товара за свой счет и получено экспертное заключение ООО ЭКБ «Паритет». По результатам проведенной экспертизы установлено, что в приобретенном телефоне НТС One max IMEI: <НОМЕР> выявлен дефект производственного характера. За проведение независимой товароведческой экспертизы было оплачено 8000 руб. <ДАТА3> представителем истца была предъявлена ответчику досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате денежной суммы, уплаченной в рамках указанного договора, а так же расходов на услуги представителя и за проведение независимой экспертизы телефона, компенсации морального вреда. Ответ на данную претензию предоставлен не был. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона НТС One max IMEI: <НОМЕР>, заключенный <ДАТА2> между ним и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; взыскать с АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 18490 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 24406,80руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 24406,80руб., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя по договорам поручения в размере 10000 руб. и 5800 руб., штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Головко В.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фомичев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседание уточненные исковые требования Замулина И.Ю. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил удовлетворить требования истца в части взыскания стоимости товара, в удовлетворении остальной части иска отказать в полном объеме. В соответствии со ст.333 ГК РФ завил ходатайство о снижении размера неустойки, размера штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ  "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ  "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ  "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

          обнаружение существенного недостатка товара;

          нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

          невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупностиболее чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

          Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

          Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

          В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

          В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

          В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

          Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

           В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          В соответствии с ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          В соответствии с постановлением Правительств Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями входит в перечень технически сложных товаров.

          Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона марки НТС One max IMEI: <НОМЕР>, истец обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость  товара в размере 18490 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2> (л.д. 16).

           Судом установлено, что в апреле 2016 телефон перестал работать. Согласно заключению специалиста ООО ЭКБ «Паритет», которому истец по своей инициативе предоставил телефон марки НТС One max IMEI: <НОМЕР> для проверки качества приобретенного товара, в результате проведенной проверки качества аппарата было установлено, что в приобретенном телефоне марки имеется дефект - «не работает». Выявленный дефект имеет производственный характер, стоимость устранения дефекта составит 22971,15 руб., временной интервал восстановления работоспособности аппарата не менее трех недель (л.д. 18-38).

           Судом установлено, что средняя стоимость телефона марки НТС One max IMEI: <НОМЕР> на момент рассмотрения заявленных требований истца составляет 13990 руб. (л.д. 76).

           <ДАТА3> истцом была предоставлена ответчику досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков в связи с проведением экспертизы за свой счет и расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда (л.д. 15). Однако судом установлено, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Истец обратился в суд за защитой своих прав.

            По ходатайству представителя ответчика Фомичева А.В., действующего на основании доверенности, на основании определения суда от <ДАТА5> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза телефона марки НТС One max IMEI: <НОМЕР>. Проведение экспертизы было назначено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», представитель истца не возражал против проведения экспертизы.

            Как усматривается из экспертного заключения ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА6> при проведении товароведческой экспертизы в телефоне марки НТС One max IMEI: <НОМЕР> выявлен недостаток - «не включается». Недостаток носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Для полного восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы, стоимость устранения недостатка 12000 руб., ремонт выполняется в срок от 3 до 45 дней (л.д. 65-85).

            Суд, исследовав экспертное заключение, приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» у суда не имеется. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. При проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является полным.

            Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд полагает возможным признать недостаток в телефоне НТС One max IMEI: <НОМЕР> существенным.

            Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которой в приобретенном истцом телефоне, являющимся технически сложным товаром, установлен дефект производственного характера, который признан судом существенным, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона от <ДАТА2> и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за приобретенный товар в размере 18490 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Удовлетворение исковых требований в этой части влечет за собой возложение на Замулина И.Ю. обязанности по передаче телефона продавцу.

           Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период времени с <ДАТА7> на день вынесения решения судом  в размере 24406,80 руб. и в размере 24406,80 руб.

          В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

 В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер материального ущерба, степень вины сторон, с учетом поданного представителем ответчика письменного заявления о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу, что размер неустоек, заявленных истцом, не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить их размер до 3000 руб. и 2000 руб. соответственно.

 Доводы представителя ответчика указанные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что истцу в установленные сроки был направлен ответ с разъяснением о необходимости обращения к продавцу и возврата товара для установления в нем дефекта, а также причин его появления, однако Замулин И.Ю. к продавцу не обратился и телефон не передал, а самостоятельно обратился в экспертизу и сразу обратился с иском в суд, на основании чего истцу надлежит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек и штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком в подтверждение своих доводов суду не представлен подлинник почтового реестра, свидетельствующего о направлении ответа на претензию в адрес истца, описи вложения направленных истцу документов.

 Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

 Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере  500 руб.

 Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

 При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с отказом АО «Связной логистика» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд считает возможным снизить до 5000 руб., поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

 В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ  п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1.3 ч.1 ст. 333.19,п.1 ч.1 ст. 320 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 1174,7 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Замулина <ФИО1> к Акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона НТС One max IMEI: <НОМЕР>, заключенный <ДАТА2> между Замулиным <ФИО2> и Закрытым акционерным обществом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Обязать Замулина <ФИО1> возвратить Акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» телефон НТС One max IMEI: <НОМЕР> в полной комплектации.

Взыскать с Акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Замулина <ФИО1> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <ДАТА2> в размере 18490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3000рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 2000рублей в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя по договорам поручения в размере 6000 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, а всего 42990 (сорок две тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину в размере 1174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 7 (семь) копеек.

          Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.         

          Мотивированное решение составлено: 10.10.2016 г.

Мировой судья                                                                                             З.П. Ферапонтова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>