Решение по делу № 13-24/2017 от 21.11.2017

Дело 2-38/2017

Определение

г. Нарьян-Мар 21 ноября 2017 г.

Мировой судья Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 Слонов А.Ф.,

при секретаре Ардеевой В.С.,

с участием ответчика <ФИО1>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре заявление <ФИО2> в интересах <ФИО3> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <НОМЕР> по иску <ФИО3> к <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, уплаченной государственной пошлины,

установил:

<ФИО2> в интересах <ФИО3> обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от <ДАТА2>, оставленным без изменения апелляционным определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от <ДАТА3>, исковые требования <ФИО3> в отношении <ФИО1> удовлетворены. <ДАТА4> им заключен Договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем <ФИО2> по представлению его интересов при рассмотрении гражданского дела по иску к <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. <ДАТА5> заключено дополнительное соглашение к указанному договору. Согласно квитанции ААА <НОМЕР> от <ДАТА6> им оплачено 25 000 рублей, что является судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

<ФИО3> и его представитель <ФИО2> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не заявили.

Ответчик <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что взыскиваемая с него сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с учетом цены иска, сложности дела, компетентности представителя, не соответствует требованиям разумности  и подлежащим взысканию.

По определению мирового судьи настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствии заявителя и его представителя.

Мировой судья, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дел, приходит к следующему.

Возмещение расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи - часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума <НОМЕР>) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 Постановления Пленума № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от <ДАТА2> исковые требования <ФИО3> к <ФИО1> удовлетворены, постановлено взыскать с <ФИО1>  в пользу <ФИО3> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36 843 рубля 00 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 1 305 рублей 29 коп., а всего 38 148 рублей 29 копеек.

Не согласившись с указанным решением <ФИО1> обжаловал его в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа. Апелляционным определением от <ДАТА12> решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба <ФИО1> без удовлетворения.

<ДАТА13> между индивидуальным предпринимателем <ФИО2> (Исполнитель) и <ФИО3> (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску к <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ДАТА14> между ИП <ФИО2> и <ФИО3> заключено дополнительное соглашение к договору от <ДАТА15>, согласно которого Исполнитель берет на себя обязательство по изучению доводов апелляционной жалобы и подготовки на них возражений, общая стоимость услуг по договору определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно акта приема услуг от <ДАТА6>, услуги по договору от <ДАТА15> года и дополнительному соглашению к нему от <ДАТА5> выполнены Исполнителем в полном объеме, претензий к качеству работ нет.

В рамках исполнения условий договора Исполнителем выполнены следующие мероприятия: изучение документов, подготовка доказательственной базы, искового заявления и его направление, участие в судебных заседаниях, изучение доводов апелляционной жалобы и подготовка на них возражений (л.д. 6-7, 63-67, 73, 128, 129-135, 156).

Как следует из представленных документов, стоимость работ по договору от <ДАТА15> года и дополнительному соглашению к нему от <ДАТА5> оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <ДАТА16> <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Всего на представителя <ФИО3> (истцом) в ходе рассмотрения дела было затрачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и указанные издержки связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика <ФИО1>, то есть с лица ни в пользу которого принято судебное решение.

Довод ответчика о завышенности заявленных судебных расходов является не состоятельным, поскольку истцом <ФИО3> представлены в полном объеме документы, подтверждающие несение им судебных расходов, сомневаться в их подлинности у мирового судьи оснований не имеется. Иного в судебное заседание не представлено.

Мировой судья, учитывая сложность дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, в который включена работа по ознакомлению с материалами дела, подготовка искового заявления, ходатайств, отзывов, представительство в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, размер понесенных расходов на представителя, которые не превышают рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты НАО, утверждённых собранием адвокатов, приходит к выводу, что судебные расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп., являются разумными и подлежат взысканию с ответчика <ФИО1> в пользу истца  <ФИО3> в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

заявление <ФИО2> в интересах <ФИО3> - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО3> судебные расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп..

На определение может быть подана частная жалоба в Нарьян-Марский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья                                                               <ФИО5>