Решение по делу № 2-20/2013 от 15.01.2013

Дело №2-20-2013/6

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

г. Северодвинск                                                                                        15 января 2013 года

            Мировой судья судебного участка №6 г.Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске дело по иску Индивидуального предпринимателя Харевича <ФИО1> о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа,

установил:

Истец обратился  в суд с вышепоименованным иском к Смирновой Н.Н., указывая в его обоснование, что согласно договора купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа от 4 декабря 2011 года  <НОМЕР>, ответчик приобрела у него в магазине «Стиль Интеробувь» ботинки черные замшевые 39 размера стоимостью 2980 рублей, оплатив при этом 1800 руб. Оставшуюся сумму, в соответствии с п.8 Договора,  в размере 1180 руб.00 коп., ответчик обязана была внести в течение 2 месяцев равными долями по 590 рублей.  В случае, если покупатель допустит просрочку вышеуказанных платежей, он обязан (п.9Договора) уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

            Дальнейшая оплата товара в сумме 1180 руб.ответчиком не произведена до настоящего времени. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 1180 руб.00 коп., сумму пени сниженную до суммы основного долга - 1180 руб.00 коп., а так же в возврат госпошлины 400 рублей.

            В судебное заседание истец не явился, обратившись с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Смирнова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, относительно исковых требований своих возражений не представила.  

            Исследовав в судебном заседании материалы  дела, и оценив их в совокупности, нахожу иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст.822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 ГК РФ ( Кредит), если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

            В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа от 4 декабря 2011 года  <НОМЕР>, ответчик приобрела у ИП Харевича М.В. в магазине «Стиль Интеробувь» ботинки черные замшевые 39 размера стоимостью 2980 рублей, оплатив при этом 1800 руб. Оставшуюся сумму, в соответствии с п.8 Договора,  в размере 1180 руб.00 коп., ответчик обязана была внести в течение 2 месяцев равными долями по 590 рублей.  В случае, если покупатель допустит просрочку вышеуказанных платежей, он обязан (п.9Договора) уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки(л.д.9).

            Дальнейшая оплата товара в сумме 1180 руб.ответчиком не произведена до настоящего времени.

             Указанное ответчик не опровергла, имея такую возможность, сама в суд не явилась.

            Таким образом, в пользу истца с ответчика  следует взыскать сумму основного долга в размере 1180 руб.00 коп.

            Расчет  пени судом проверен и признан верным: (590 х 0,5% х 321 = 946,95) + (590 х 0,5% х 290 = 855,50) = 1802 руб. 45 коп., сумму пени истец самостоятельно уменьшил до суммы долга, то есть до 1180 рублей 00 коп.

             Суд,  учитывая  природу указанных санкций, иные обстоятельства  дела, находит  размер неустойки 1180 рублей  соразмерным последствиям нарушения обязательства.

            На основании ст. 98  ГПК РФ судья взыскивает с ответчика  пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 400 руб. 00 коп.   

             При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования ИП Харевича М.В. удовлетворить в полном объеме.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Харевича <ФИО2> к Смирновой <ФИО3> о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, - удовлетворить.

            Взыскать со Смирновой <ФИО3> пользу индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя Харевича <ФИО2> задолженность по договору  купли - продажи товара  в  кредит в сумме 1180 руб.00 коп.,  неустойку 1180 руб. 00 коп., а также произвести возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины  в сумме 400 руб.00 коп., а всего - 2760 руб.00 коп.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения его вынесения  в Северодвинский городской суд, через мирового судью его постановившего.

          Мировой судья                                                                     В.Н. Сорокин