Решение по делу № 4-245/2017 от 24.08.2017

Дело № 5-245/2017-6

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

25 августа 2017 года город Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске, в помещении судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Пионерская д.12 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении:

индивидуального предпринимателя Комарова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ИП Комаров <ФИО> в судебное заседание не явился.           

Защитнику Шворак Т.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав защитника Шворак Т.И, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив их в совокупности, мировой судья

установил:

<ДАТА3> в отношении ИП Комарова <ФИО> старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора Архангельской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН) <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. ИП Комарову <ФИО> вменяются следующие нарушения закона:

1) в субъекте транспортной инфраструктуры не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств, чем нарушены положения подп. 1 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 (далее - Требования); подп. «к» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение); ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности);

2) отсутствие уведомления о включении транспортного средства в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоении категории, чем нарушены положения подп. 4 п. 7 Требования; подп. «к» п. 4 Положения; ст. 6 Закона о транспортной безопасности;

3) не проведена оценка уязвимости транспортного средства. Не выполнено требование о предоставлении результатов оценки уязвимости транспортного средства на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству, чем нарушены положения подп. 5 п. 7 Требования; подп. «к» п. 4 Положения; ст. 5 Закона о транспортной безопасности.

В судебное заседание ИП Комаров <ФИО> не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Шворак Т.И. вину ИП Комарова <ФИО> в совершении вменяемого административного правонарушения не признала, поддержав доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении и дополнении к ходатайству.

Выслушав защитника Шворак Т.И., исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП Комарова <ФИО> подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей установлено, что УГАДН вменяет ИП Комарову <ФИО> нарушение лицензионных требований и требований в области транспортной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 19.03.2013 N 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» реализация полномочий по проведению федерального государственного транспортного надзора осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 12.07.2013 N АК-787фс, УГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

При этом, ни положения Постановления Правительства РФ от 19.03.2013 N 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре», ни Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 12.07.2013 N АК-787фс, ни положения иных нормативно-правовых актов Российской Федерации не относят проверку соблюдения требований в области транспортной безопасности к транспортному надзору.

Положения п.п. 2, 3 административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства российской федерации в сфере автомобильного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.07.2012 N 204, не наделяют УГАДН полномочиями проводить проверки в области соблюдения транспортной безопасности. Приказ Ространснадзора от 18.10.2016 N СС-1097фс «Об утверждении перечня актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного транспортного надзора Федеральной службой по надзору в сфере транспорта» также не содержит указание на нормативно-правовыеакты в области транспортной безопасности, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного транспортного надзора Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Распоряжение заместителя начальника УГАДН о проведении внеплановой документарной проверки <НОМЕР> от <ДАТА12> также не содержит указание, что проверке подлежат обязательные требования в области транспортной безопасности.

Учитывая, что, согласно п.п. 1, 2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок за обеспечением транспортной безопасности, утвержденного Приказом Минтранса России от 13.12.2011 N 313, исполнение государственной функции по проведению проверок за обеспечением транспортной безопасности осуществляется Управлением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и (или) Управлениями государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, мировой судья приходит к выводу, что проведение старшим государственным инспектором УГАДН <ФИО3> проверки ИП Комарова <ФИО> в части обеспечения транспортной безопасности, вышло за пределы полномочий указанного должностного лица.

Кроме этого, ответственность за нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, предусмотрена ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Также в материалы дела защитником представлена копия приказа <НОМЕР> от <ДАТА14> о назначении ИП Комарова <ФИО> ответственным за обеспечение транспортной безопасности в предприятии ИП Комарова <ФИО> которая даже не была запрошена должностным лицом при проведении проверки.

Соблюдение лицензиатом требований, установленных в соответствии с Законом о транспортной безопасности, является одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров (подп. «к» п. 4 Положения).

ИП Комаров <ФИО> на основании лицензии <НОМЕР> от <ДАТА15> осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом.

Мировым судьей установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника УГАДН <НОМЕР> от <ДАТА12> в отношении ИП Комарова <ФИО> проведена внеплановая документарная проверка.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионный контроль проводится посредством документарных и выездных проверок.

Предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах (ч. 4 ст. 19 Закона о лицензировании).

Мировым судьей установлено, что ИП Комаров <ФИО> не является соискателем лицензии, поскольку имеет выданную бессрочно лицензию <НОМЕР> от <ДАТА15> на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом. С заявлением о переоформлении лицензии не обращался. Проверка проводилась не с целью проверки сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований является, в соответствии с п. 2 ч.10 ст. 19 Закона о лицензировании, основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

Мировым судьей установлено, что распоряжение заместителя начальника УГАДН о проведении внеплановой документарной проверки <НОМЕР> от <ДАТА12> издано в связи с сообщением о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА17> <НОМЕР>.

Следовательно, в отношении ИП Комарова <ФИО> должна была быть проведена внеплановая выездная проверка, а не документарная проверка.

На основании всего вышеизложенного, с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что распоряжение заместителя начальника УГАДН о проведении внеплановой документарной проверки <НОМЕР> от <ДАТА12>, акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА18> не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА12> и акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА18>, мировой судья приходит к выводу, что факт совершения ИП Комаровым <ФИО> вмененного  правонарушения материалами дела не доказан.

Согласно ч. 1.1 ст. 29.2 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП Комарова <ФИО> подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 24.5 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном                   ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Комарова <ФИО1>, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Резолютивная часть постановления вынесена 24 августа 2017 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                              М.А. Плюснин

<ОБЕЗЛИЧЕНО>