Решение по делу № 1-24/2019 от 09.10.2019

Дело № 1-24/2019

УИД 29MS0014-01-2019-001895-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                                                                                                            г.Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Чебыкиной В.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Ушмодина К.Ю.

потерпевшего (гражданского истца) <ФИО1>,

законного представителя потерпевшего (гражданского истца) <ФИО2>,

защитника подсудимого - адвоката Шарубина А.М.,

подсудимого (гражданского ответчика) <ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО4> <ФИО5>, ...,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, которому избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

<ФИО3> ... апреля 2018 года ... в г. Котласе Архангельской области, в ходе конфликта с <ФИО1>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, нанес <ФИО1> не менее одного удара кулаком руки по лицу в область лба, не менее одного удара коленом ноги в область лба, и не менее одного удара коленом ноги в область левого плеча <ФИО1>, причинив всеми умышленными действиями <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения характера перелома суставной части левой плечевой кости (...), которые согласно заключению эксперта ... влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека, и характера гематомы лба, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

 Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Признал, что наносил удары потерпевшему в целях самообороны. Указал, что в конце апреля 2018 года во второй половине дня он вместе с <ФИО6> ..., где увидел <ФИО1> с <ФИО8> и <ФИО9>, которые сидели у подъезда. Их было трое, никакой девочки с ними не было. Это было в конце апреля 2018 года, ... апреля 2018 года он находился на работе. Он остановил машину на обочине, подошел к <ФИО1> и хотел поговорить с ним по поводу работы. <ФИО6> остался в машине. <ФИО1> сидел на скамейке. Он <ФИО12>) в шутку ударил <ФИО1> по кепке, на что тот встал и ударил его <ФИО12>) кулаком в левую область лица у носа под глазом правой рукой. В ответ он <ФИО12>) нанес кулаком несколько ударов <ФИО1> в левую область лица не более двух ударов. <ФИО1> пытался прикрыться, руки у него были вверху и он <ФИО12>) ударил <ФИО1> в живот один раз. При этом <ФИО1> не садился, весь конфликт происходил между ними стоя, они не падали. В область плеча коленом или ногами он <ФИО1> не бил. После этого подошел товарищ <ФИО1> и разнял их, он <ФИО12>) уехал. Друзья <ФИО1> стояли в сторонке в двух метрах и видели происходящее. В ноябре ему позвонила мать <ФИО1> и сообщила о травме, что <ФИО1> необходимо делать МРТ плеча, также просила оплатить операцию в размере 300 000, 200 000 или 150 000 рублей. Уверен, что повреждения у <ФИО1> не могли образоваться от его действий, поскольку прошло много времени, за указанный период <ФИО1> мог получить травму от других действий. Он <ФИО12>) оплатил МРТ плеча в размере 4 000 или 5000 рублей, чтобы убедиться, что травма была получена не в результате его действий. При этом он шел навстречу, пытался договориться с законным представителем потерпевшего, предлагал больницы. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме.  

 Несмотря на позицию подсудимого, вина <ФИО3> в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у мирового судьи не вызывает, они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что ... апреля ... он с друзьями <ФИО9> <ФИО13>, <ФИО8> <ФИО14> находились у ... подъезда ... по ул. Кедрова. Мимо них на машине проезжал <ФИО3> с другом, <ФИО3> остановился, вышел из машины и спросил, почему он (<ФИО1> не вышел на работу. У него (<ФИО1> на голове была кепка, и <ФИО3> ударил по кепке. После чего он (<ФИО1> встал и ударил правой рукой в область лица <ФИО3> и снова сел на скамейку. <ФИО3> начал наносить ему удары, сначала рукой один-два удара в область лица в правую часть, а потом коленом.  Руки у него (<ФИО1> находились сзади, запутались в куртке, поэтому, пытаясь укрыться от ударов, он начал поворачивать корпус тела в правую сторону, чтобы закрыть лицо, подставив плечо. При этом он сидел на скамейке. Два удара коленом пришлись в область плеча. Затем он почувствовал, что рука повисла, не мог разогнуть руку, на правой брови возникла гематома. После чего <ФИО3> уехал. Он с друзьями пошел в приемный покой, где ему сообщили о полученной травме, отправили на рентген, ввели наркоз. На следующий день сняли гипс и одели бандаж, с которым он проходил в течении месяца. При резких движениях у него продолжало выпадать плечо, возникали болевые ощущения. После повторного обследования, МРТ подтвердился диагноз: импрессионный перелом головки плечевой кости (...). С момента нанесения ударов <ФИО3> и до установления диагноза, он нигде не падал, плечом не ударялся, кто-либо его по плечу не ударял. Возникшие последствия он связывает с действиями <ФИО3>. Исковые требования поддерживает в полном объеме, моральный вред обосновывает тем, что испытывает переживания по поводу постоянных вывихов плеча, испытывал постоянные боли в плече, не может работать, себя содержать, испытывал неудобства в связи с этим. С <ФИО3> они пересекались впоследствии, однако он пояснял ему, что все вопросы по возмещению ущерба пусть урегулирует с его матерью.  

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего <ФИО1>, данных им в судебном заседании, с показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия, в части промежутка времени, в течение которого совершались действия, а также относительно нанесения ударов, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные им на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего <ФИО1> ... апреля 2018 года в период с 16 часов до 19 часов он вместе со своими друзьями находился у ... по ул. Кедрова в г.Котласе. В указанный период времени подошел <ФИО3>. Между ними возник конфликт. Неожиданно <ФИО3> ударил по козырьку его кепки, в ответ он (<ФИО1> встал со скамейки и ударил ладонью правой руки в область лица <ФИО3>, после чего сел обратно на скамейку. <ФИО3> начал наносить удары по лицу кулаками обоих рук, а он повернул корпус тела в правую сторону, чтобы спрятать лицо, повернувшись к <ФИО3> левым плечом. <ФИО3> начал наносить удары коленями обоих ног в область лица, но попасть не смог, так как он повернул корпус тела вправо и все удары коленями приходились в область левого плечевого сустава. <ФИО3> нанес ему не менее двух ударов коленями по левому плечевому суставу и от одного из ударов он ощутил хруст в левом плечевом суставе и перестал чувствовать руку. Так как он перестал чувствовать левую руку, то не смог укрываться от его ударов и <ФИО3> удалось нанести не менее 2 ударов коленями по лицу в область лба. В результате чего у него (<ФИО1> образовалась гематома.

После исследования и оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший <ФИО1> показания подтвердил, указал, что достоверными показаниями являются показания, данные на предварительном следствии, поскольку на тот момент он помнил лучше произошедшие события, времени прошло меньше.

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшего, мировой судья приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания потерпевшего <ФИО1>, данные им на предварительном следствии в части периода времени, когда произошли события, и обстоятельств нанесения ударов <ФИО3>. Потерпевший после оглашения данных показаний заявил, что подтверждает их, произошедшие события ... апреля 2018 года он хорошо помнил на момент дачи показаний на предварительном следствии. Противоречия мировой судья связывает с давность произошедших событий.

Из показаний законного представителя потерпевшего <ФИО2> следует, что  ... апреля ее сын ушел гулять с друзьями, в какой-то момент она ему позвонила, чтоб узнать, где он, на что он сказал, что произошла потасовка, и он находится в приемном отделении, у него что-то с плечом, его будут вправлять. На следующее утро они съездили к хирургу, где сделали рентген головного мозга, чтобы исключить сотрясение мозга, сняли гипс и одели бандаж, в котором сын проходил где-то месяц. Спустя месяц, может меньше, у сына начало систематически выпадать плечо от резких движений. Несколько раз ему вправляли плечо в приемном отделении, одевали тугую повязку, затем сын сам научился вправлять плечо. После одного из таких случаев врач сказал, что последствия серьезные, потому что при обычном вывихе плечо систематически выпадать не может. Об этом она поставила в известность <ФИО3>, пояснив, что нужно пройти МРТ. По результатам МРТ был поставлен диагноз  - импрессионный перелом головки плечевой кости (...), требуется хирургическое вмешательство. Врач сообщил, если затянуть, плечо будет систематически выпадать, можно потерять руку и получить инвалидность.  МРТ оплатил <ФИО3>, при этом он осознавал, что была травма.  После проведенной томографии диагноз подтвердился, а также подтвердилось то, что травма произошла в тот промежуток времени, имеется заключение врача <ФИО17> о том, что от удара произошел перелом плечевой кости. Клиника в Москве предложила операцию в районе 200 000 рублей, о чем она предупредила <ФИО3>. Со слов сына ей известно, что он с друзьями <ФИО14> <ФИО8> и <ФИО13> <ФИО9> находились у ... по улице Кедрова. Сын сидел на скамейке, друзья были рядом с ним. Подъехал <ФИО18> с <ФИО6> Евгением, <ФИО3> ударил по козырьку кепки <ФИО1>. В ответ сын тоже его ударил. По фотографии, которую прислал ей сын из приемного отделения, было понятно, что ударено не кулаком, а, видимо, джинсами, потому что была ссадина. Сын рассказал, что удары попадали в плечо, которым он закрывался, развернув корпус в правую сторону, потому что у него руки были за спиной. После чего он услышал хруст, рука повисла, и они с друзьями пошли в приемный покой, где ему оказывали медицинскую помощь. Из-за травмы сын не смог уйти в армию, не может обеспечивать себя самостоятельно, не может работать, у него болит рука, предстоит длительный срок реабилитации. Квоту на бесплатную операцию можно получить не ранее, чем через два года. Исковые требования поддерживает. <ФИО3> связывался с ней, предлагал возвестить ущерб.  

Свидетель <ФИО19>, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, показал, что ... апреля 2018 года в период с 15-16 до 18 часов приблизительно - это было воскресенье, была Пасха, он с друзьями находился в районе ... по ул. Кедрова, у первого подъезда. Позже на автомашине подъехали <ФИО3> и <ФИО6>, они остановились чуть дальше первого подъезда. <ФИО3> подошел к <ФИО1>, между ними возникла словесная перепалка. <ФИО1> сидел в этот момент на скамейке, <ФИО3> стукнул <ФИО1> по кепке, <ФИО1> встал и ответил ударом правой ладони по лицу подсудимому, и сел обратно на скамейку, его руки были сзади, запутались в куртке. <ФИО3> стал наносить удары <ФИО1> руками и коленом. <ФИО1> повернул корпус вправо, чтобы защитить плечом лицо от ударов руками и тогда <ФИО3> начал бить коленом, попав в левое плечо и по лицу <ФИО1>. <ФИО1> просил <ФИО3> дать ему освободить руки. Ударов коленом было более двух. В момент нанесения ударов <ФИО1> сидел на скамейке, а <ФИО3> стоял лицом к <ФИО1>. Конфликт длился минуту-две. В момент конфликта он (<ФИО9> находился у крыльца подъезда, в трех метрах от скамейки, на которой сидел <ФИО1>.  У <ФИО1> была большая ссадина на лице, плечо свисало. <ФИО1> пояснил, что чувствует боль в плече, и они пошли в приемный покой. После ... апреля 2018 года <ФИО1> часто жаловался на плечо, был случай, когда <ФИО1> кинул мяч, и у него выскочило плечо, он жаловался на боль в плече, хотел снова идти в приемное отделение, но все вправил сам.  После ... апреля 2018 года у <ФИО1> кроме этой других травм не было.

Свидетель <ФИО20>, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, показал, что ... апреля 2018 года в промежуток  времени с 16 до 18 часов, они сидели у подъезда по ул. Кедрова ..., разговаривали. Подъехала машина, из которой вышел <ФИО18> и начал предъявлять <ФИО1> претензии, потом ударил <ФИО1> по козырьку кепки. <ФИО1> встал со скамейки, ответил пощёчиной и сел. <ФИО3> нанес не менее четырех ударов рукой в область лица <ФИО1>. <ФИО1> начал закрывать лицо плечом, потому что руки у него находились сзади, запутались в куртке, <ФИО3> начал бить коленом, нанеся не менее трех ударов, попав в область плеча и лба. Весь конфликт продолжался минуты три, после чего <ФИО3> сел в машину и уехал. Он (<ФИО8> находился в паре метров от <ФИО1> и <ФИО3>. У <ФИО1> возникла травма - плечо было как-то неестественно, на лбу шишка, они пошли в приемный покой, где <ФИО1> сделали наркоз, загипсовали руку. В момент конфликта <ФИО1> сидел на скамейке, а <ФИО3> стоял пред ним лицом.  Впоследствии <ФИО1> говорил, что у него проблемы с левым плечом, оно болело.

Свидетель <ФИО22>,будучи допрошенной в ходе судебного заседания, показала, что ей известно, что между <ФИО1> и <ФИО3> произошел конфликт, однако по обстоятельствам конфликта пояснить ничего не смогла.

Свидетель <ФИО23>,будучи допрошенным в ходе судебного заседания, показал, что где-то полтора или год назад в начале апреля он с <ФИО24> ехали на автомобиле, заехали во двор ... по ул. Кедрова, где увидели у последнего подъезда компанию молодых людей<ФИО25> вышел из машины, сказав, что ему надо поговорить с человеком. Он (<ФИО6> остался сидеть в машине, играла музыка, и он наблюдал за происходящим, при этом машина стояла чуть впереди от подъезда, где произошел конфликт, на расстоянии 3-4 метра, он наблюдал, повернув голову. <ФИО1> сидел на скамейке, рядом было еще человека три, кроме <ФИО1><ФИО25> подошел, <ФИО1> встал, у них произошел диалог, потом <ФИО1> ударил <ФИО3> кулаком правой руки, и у них возникла потасовка. При этом <ФИО1> и <ФИО3> на протяжении всего конфликта стояли на расстоянии метра лицом друг к другу. <ФИО3> ударил <ФИО1> в ответ, произошла небольшая драка. После чего <ФИО3> сел в машину и они уехали. <ФИО3> ударов по кепке <ФИО1> не наносил, ударов ногами не наносил. От нанесения ударов, <ФИО1> и <ФИО3> вроде упали, все произошло быстро.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО26>, врач-травмотолог ГБУЗ АО «КЦГБ», пояснил, что <ФИО1> обращался в приемное отделение с вывихом плечевого сустава, однако когда это было, а также по обстоятельствам обращения, проведенным исследованиям и оказанию медицинской помощи он пояснить не может, поскольку не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО27>, который плохо помнит события, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания <ФИО27>, данные им на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО27> (л.д.101-102),  ... апреля 2018 года в вечернее время в приемное отделение КЦГБ обратился за медицинской помощью неизвестный ему ранее <ФИО1>, который жаловался на боли в области левого плечевого сустава. Им был выполнен осмотр, назначено рентгенологическое исследование левого плечевого сустава, на основании которого был поставлен диагноз - вывих левого плеча, показано вправление вывиха под наркозом. После чего был выполнен контрольный рентгеновский снимок, на котором было подтверждено, что вывих вправлен. Импрессионный перелом головки левой плечевой кости (...) возникает при воздействии угла суставной поверхности лопатки на головку плечевой кости при вывихе последней. Рентгенологическое исследование плечевого сустава в прямой проекции при данной патологии мало информативно. Указанный перелом на снимках от ... апреля 2018 года у <ФИО1> выявлен не был. Полагает, что травма <ФИО1> была получена в день его обращения в КГЦБ, а именно ... апреля 2018 года. В большинстве случаев при переломах ... возникают привычные вывихи плеча, длительного болевого синдрома может и не быть.

После оглашения показаний свидетель <ФИО26> подтвердил показания, указав, что такие показания он давал на основании записей в амбулаторной карте.

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля, мировой судья приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания свидетеля <ФИО27>, данные им на предварительном следствии. Противоречия мировой судья связывает с давность произошедших событий.

Кроме показаний потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей вина <ФИО3> подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключению эксперта ... у <ФИО1> в медицинской документации отмечены телесные повреждения характера гематомы лба, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, ... (...), которые влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов). Образование указанных повреждений в срок ... апреля 2018 года не исключается ...

В судебном заседании эксперт <ФИО28> показал, что возникновение телесных повреждений характера перелома суставной части левой плечевой кости (...) у <ФИО1>  при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, а именно от ударов коленом в область левого плеча, когда потерпевший сидел на скамейке, а нападавший стоял, при этом руки были заведены за спину, плечо выставлено вперед, не исключается. Не исключается возможность образования таких повреждений ... апреля 2018 года. Произошло травмирующее воздействие на плечевой сустав, произошел вывих, во время вывиха плечевой кости головка уперлась в суставной край лопатки, образовался данный перелом, после чего развивается нестабильность плечевого сустава и развиваются первичные вывихи. В медицинской документации зафиксировано, что указанная травма плеча у <ФИО1> является первичной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ... и фотографиям к нему был осмотрен участок территории у подъезда ... ... на ул. Кедрова г. Котласа Архангельской области, <ФИО1> указал, что около данного подъезда ... апреля 2018 года <ФИО3> Э.Р.о. причинил ему телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью последнему ...

Из протокола следственного эксперимента с применением макета человека следует, что <ФИО1> продемонстрировал, положение своего тела, когда он сидел на скамейке у последнего подъезда ... на ул. Кедрова г. Котласа, в момент, когда <ФИО3> Э.Р.о., находясь напротив него в вертикальном положении, стал наносить ему (<ФИО1>) первые удары кулаками рук по голове в область лица ... апреля 2018 года: <ФИО1>, указывая на манекен, находящийся в положении «Сидя» на диване, завел руки манекена за спину манекена, пояснил, что в таком положении он сидел, и в таком положении находились у него (у <ФИО1> руки, запутавшиеся в куртке, а сам, стоя перед манекеном, изображая <ФИО3> продемонстрировал действия, совершенные <ФИО3> <ФИО25> в отношении него: нанесение ударов кулаками рук по голове манекена и удары коленом в область лица. <ФИО1> продемонстрировал, когда <ФИО3> <ФИО25> наносил ему удары кулаками рук и коленями ног в область лица, он (<ФИО1> повернул корпус тела в правую сторону, при этом своим левым плечом, он прикрывал своё лицо от ударов <ФИО3> при этом <ФИО1> повернул туловище манекена вправо - левым плечом вперед, и, стоя напротив манекена, продемонстрировал действия, совершенные <ФИО3> <ФИО25> в отношении его: нанесение ударов коленом ноги по левому плечу. При демонстрации ударов, нанесенных ему <ФИО3> <ФИО25> коленом ноги по левому плечу, которым он прикрывал лицо от ударов, <ФИО1> пояснил, что в момент нанесения <ФИО3> ударов коленом по левому плечу, он (<ФИО1> ощутил хруст в левом плече, физическую боль и онемение левой руки ...

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, мировой судья признает их допустимыми доказательствами.

Мировой судья, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО3> в содеянном подтвердилась их совокупностью и сомнений не вызывает.

 Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей о том, что <ФИО3> наносил удары коленом <ФИО1> в область плеча, которым последний прикрывался, и более травм плеча <ФИО1> не получал, у мирового судьи не имеется.

Так, свидетели <ФИО8> и <ФИО9>, которые находились в момент конфликта в непосредственной близости и наблюдали происходящее, показали, что видели, как <ФИО3> нанес не менее двух ударов коленом сидящему на скамейке <ФИО1>, который прикрывался от ударов плечом, удары приходились в плечо.

Законный представитель <ФИО2> указала, что со слов сына ей известно, что <ФИО3> нанес коленом удары <ФИО1> в область плеча, которым он прикрывался от ударов.

Потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении всего срока проведения предварительного следствия и судебного разбирательства утверждал о совершении подсудимым в отношении него противоправных действий, продемонстрировал указанные действия во время следственного эксперимента.

Возможность имеющихся телесных повреждений у <ФИО1> от не менее двух ударов, в том числе, нанесенных при указанных обстоятельствах, подтверждается заключением экспертов и допросом эксперта.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у мирового судьи не имеется, указанные лица наличие неприязненных отношений с <ФИО3> отрицают, доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

При этом отдельные противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшего относительно количества человек, наблюдавших за конфликтом, длительности конфликта, мировой судья связывает с давностью событий, они носят несущественный характер, и не влияют на установление фактических обстоятельств дела.

Непризнание <ФИО3> своей вины в совершении преступления мировой судья расценивает как избранный им способ защиты. Пояснения подсудимого в части отрицания своих противоправных действий в отношении потерпевшего другими доказательствами не подтверждены, а поэтому мировым судьей не могут быть положены в основу приговора его доводы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО23> указал, что весь конфликт он наблюдал из машины, которая стояла чуть впереди от подъезда, где произошел конфликт, на расстоянии 3-4 метра, он наблюдал, повернув голову. Когда <ФИО3> подошел, <ФИО1> встал со скамейки, у них произошел диалог, потом <ФИО1> ударил <ФИО3> кулаком правой руки, и у них возникла потасовка. При этом <ФИО1> и <ФИО3> на протяжении всего конфликта стояли на расстоянии метра лицом друг к другу. <ФИО3> ударил <ФИО1> в ответ, произошла небольшая драка. <ФИО3> ударов по кепке <ФИО1> не наносил, ударов ногами не наносил. От нанесения ударов, <ФИО1> и <ФИО3> вроде упали, все произошло быстро.

Мировой судья, оценивая показания указанного свидетеля, принимает во внимание, что они не подробны, указал, что все произошло быстро, наблюдению мешали друзья <ФИО1>. Данные показания противоречат показаниям самого подсудимого, который утверждал, что они с <ФИО1> не падали, при этом в начале конфликта он <ФИО12>) в шутку ударил по козырьку кепки, которая находилась на потерпевшем. Также показания указанного свидетеля противоречат показаниям потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей <ФИО9> и <ФИО8>.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Ни подсудимым, ни его адвокатом не было представлено по делу доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения о причастности <ФИО3> к совершенному преступлению.

Доводы подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны,  оцениваются как способ защиты.

Преступление подсудимым <ФИО3> <ФИО25> совершено умышленно, что свидетельствует из характера действий <ФИО3>  На умышленное причинение вреда здоровью указывает механизм нанесения телесного повреждения - ударное воздействие коленом в область плеча, когда руки потерпевшего находись сзади, локализация телесного повреждения, количество ударов. При этом потерпевший и свидетели <ФИО9> и <ФИО8> указали, что после того, как <ФИО1> нанес <ФИО3> удар, сел обратно на скамейку. Действия подсудимого носили осмысленный целенаправленный характер, а обстоятельства развития конфликта не свидетельствуют о том, что <ФИО3> находился в состоянии необходимости защиты от опасного для его жизни посягательства. Обстоятельств, которые не позволяли бы подсудимому правильно оценить обстановку в момент конфликта, также не имелось.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого ... апреля 2018 года и причиненными потерпевшему повреждениями характера перелома суставной части левой плечевой кости (...), которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека, подтверждаются заключением эксперта ..., показаниями допрошенного эксперта <ФИО30> Кроме того, свидетели <ФИО8> и <ФИО9>, потерпевший <ФИО1> указали, что после произошедшего с <ФИО3> конфликта у <ФИО1> рука повисла, появились болезненные ощущения, они пошли в приемный покой, где ему вправляли вывих. После указанного случая, у <ФИО1> неоднократно происходили вывихи плеча при резких движениях, что также подтвердила законный представитель потерпевшего. Потерпевший и законный представитель потерпевшего каких-либо иных травм плеча до ... апреля 2018 года и после отрицают. Согласно оглашенным показаниям врача-травматолога <ФИО27> <ФИО1> обращался ... апреля 2018 года в приемное отделение КЦГБ, ....

Проанализировав исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу о доказанности виновности <ФИО3> в совершении преступления и квалифицирует действия <ФИО3> по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

 В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<ФИО3> <ФИО25> ранее не судим, холост, на иждивении никого не имеет, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности ...

По месту прохождения военной службы, по месту учебы характеризуется положительно.

<ФИО3> <ФИО25> инвалидом не является, хронические заболевания отсутствуют, на учете у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит ...

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, мировой судья признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В судебном заседании установлено, что поводом для совершения преступления послужило нанесение ударов подсудимому потерпевшим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, мировой судья признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку подсудимый перевел денежные средства в счет возмещения расходов на МРТ, предлагал возместить ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, мировой судья приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении <ФИО3> достижимы при ограничении свободы с возложением определенных ограничений и обязанностей.  

Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ст. 53 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку мировым судьей не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также не подлежат применению положения ст. 62 ч. 5 УК РФ. Не подлежат применению положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку за совершенное преступление назначается <ФИО3> менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.112 УК РФ. При этом не имеет значения, что наиболее строгий вид наказания (лишение свободы), предусмотренный санкцией данной статьи УК РФ, на основании ст. 56 ч. 1 УК РФ не может быть назначен подсудимому.

Меру процессуального принуждения <ФИО3> <ФИО25> в  виде обязательства о явке на апелляционный период оставить без изменения.

Кроме того, потерпевшим <ФИО1> заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, имущественного вреда в размере 483 ... рублей 24 копеек.

В судебном заседании потерпевший и законный представитель потерпевшего исковые заявления поддержали.

Гражданский ответчик  <ФИО3> <ФИО25> с заявленными требованиями не согласен в полном объёме.

Вместе с тем, согласно ст. ... ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы, которые, подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, не имеет права на их бесплатное получение либо, хотя и имеет такое право, но фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Поскольку потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему в результате повреждения здоровья ущерба, в том числе в виде расходов на лечение, для проверки заявленных сумм требуются дополнительные расчеты, истребование документов и совершение иных действий, влекущих отложение судебного заседания, в связи с чем мировой судья на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска имущественного характера и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части имущественных взысканий для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ст.1101 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом  в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что действиями <ФИО3> потерпевшему причинены моральные и нравственные страдания, исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.  

Характер физических и нравственных страданий оценивается мировым судьей с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая характер и объем причиненных <ФИО3> <ФИО25> потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины <ФИО3> несовершеннолетний возраст потерпевшего на момент совершения преступления, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать с <ФИО3>  в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.     

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, ..., 309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

<ФИО3> <ФИО18> <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев.

Установить <ФИО31>  ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Котлас» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Меру процессуального принуждения <ФИО3> <ФИО25> в  виде обязательства о явке на апелляционный период оставить без изменения.

Гражданский иск <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> <ФИО18> <ФИО5> в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Признать за гражданским истцом <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска к <ФИО3> <ФИО18> <ФИО5> о взыскании имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой  судья                                                                                                               А.А. Лукина