Решение по делу № 1-12/2019 от 27.03.2019

Дело № 1-12/2019

УИД 29MS0016-01-2019-001302-77

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

27 марта 2019 годагород Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретарях Копыловой А.Л., Серенок Д.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора "Ф.И.О."1,

подсудимого Максимова В.А.,

защитников - адвокатов  "Ф.И.О."2, "Ф.И.О."3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Максимова "Ф.И.О."4, <ДАТА2>, судимого

<ДАТА3>

В порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в  и л:

Максимов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: <ДАТА5> около <ДАТА>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома <НОМЕР>, тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно опасных последствий, из металлического ящика, установленного с торца указанного дома, взял и похитил принадлежащий Осипову А.А. газовый баллон стоимостью 2600 рублей с находящимся в нем сжиженным газом «Пропан» массой 14 кг., стоимостью 51 рубль 86 копеек за 1 кг, общей стоимостью 726 рублей 04 копейки, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в своих интересах, причинив Осипову А.А. материальный ущерб на общую сумму 3326 рублей 04 копейки.

Максимов В.А., признав полностью свою вину в совершении указанного преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании защитник подсудимого его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Осипов А.А. в судебное заседание не явилcя, просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, указав, ущерб ему возмещен, извинения подсудимым принесены.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным им обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства мировой судья не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, мировой судья находит обвинение, предъявленное Максимову В.А., обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Максимов В.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления, совершил умышленное преступление против собственности.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский», Максимов В.А. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, периодически злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.110), по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Максимов В.А. у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 91, 92).

В соответствии со ст. 60 УК РФ лиц, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Максимова В.А. мировой судья признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ),  способствование в поиске похищенного имущества, возмещение имущественного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Мировой судья не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку Максимов В.А. обязанности родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка не исполняет, о чем свидетельствуют показания свидетеля "Ф.И.О."5, а также подтверждается характеристикой начальника УУП ОМВД России «Котласский», согласно которой воспитанием и содержанием детей Максимов не занимается.  Доказательств, что Максимов В.А. фактически занимается воспитанием и содержанием детей, не представлено.

Сам по себе факт наличия у Максимова В.А. детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

К отягчающим наказание обстоятельствам мировой судья относит рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), поскольку как пояснил в судебном заседании Максимов В.А. именно состояние алкогольного опьянения, в которое последний сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления против собственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого мировой судья не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Максимову учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также принимая во внимание, что Максимов совершил умышленные преступления против собственности, имея непогашенные судимости за совершение тяжкого умышленного преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление Максимова возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение Максимову наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что оснований для применения к Максимову положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

При назначении наказания Максимову не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершенных преступлений) при назначении наказания в отношении подсудимого мировой судья не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Местом отбывания Максимову В.А. наказания, с учетом того, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительную колонию строгого режима.

Мировой судья считает необходимым для обеспечения исполнения приговора  избрать меру пресечения в отношении Максимова В.А. в виде заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1,4 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: газовый баллон объемом 50 литров подлежит оставлению у законного владельца Осипова А.А.; металлический лом подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката за осуществление защиты Максимова В.А. за период дознания в сумме 6120 рублей 00 копеек и в суде в сумме 4590 рублей 00 копеек, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем мировой судья относит их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Максимова "Ф.И.О."4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <ДАТА1>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Максимову Владимиру Александровичу отменить, избрав ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть Максимову В.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: газовый баллон объемом 50 литров оставить Осипову А.А. по принадлежности; металлический лом - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение  10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья                                                                                                   М.А. Новикова