Решение по делу № 2-734/2010 от 27.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 27 декабря 2010 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н. при секретаре Пименовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкап МО к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец Шкап М.О. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 29 587,62 руб., стоимость экспертизы - 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оформление нотариальной доверенности - 520 руб., госпошлину- 1 449,46 руб. Также, в судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 999,59 руб., отказ принят мировым судьей. В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования поддержал и пояснил, что 02.10.2010г. в 14 час. в с.Хрящевка на ул.Советская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причине ущерб. Согласно справке о ДТП, водитель Ботов А.В., управляя автомобилем ГАЗ 351166, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль, Volvo, принадлежащий истцу. Виновным в совершении ДТП является водитель Ботов А.В. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец подал заявление в ОСАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение. Согласно заключению ООО «Т», проведенной по направлению ответчика, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 54 556 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в магазин «А» и установил, что стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на автомобиле не соответствует действительности. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 143,62 руб. Просит взыскать с ответчика разницу в сумме восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 587,62 руб. и судебные расходы. Истец Шкап М.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. Представитель ответчика В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 556 руб., таким образом, исполнив свои обязательства. Не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку считает, что экспертом не верно рассчитана среднерыночная стоимость запасных частей и норма-часы. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Сторонами не оспаривается факт ДТП, являющегося страховым случаем и вина Ботова А.В., которая подтверждается справкой о ДТП от 02.10.2010г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2010г. Спорным является размер ущерба, причиненного истцу. Указанное событие было признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 54 556 руб., поскольку гражданская ответственность Шкап М.О. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своему правовому содержанию является договором в пользу третьего лица. Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 в случае не согласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Из пояснения истца следует, что он обратился в магазин «А» и установил, что стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на автомобиле не соответствует действительности. По направлению страховой компании ООО «Т» произвела расчет ущерба, который составил 54 556 руб. В связи с возникшими сомнениями в заключении ООО «Т» и расчету представленному истцом, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства на основании акта осмотра транспортного средства. Согласно заключению ООО «О» от 17.12.2010 года, составленного на основании акта осмотра транспортного средства Volvo, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 143,62 руб. Мировой судья считает, что оснований не доверять выводу эксперта ООО «О» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку эксперт К. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307 УК РФ. В целом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». При решении вопроса о назначении экспертизы сторонам предлагалось выбрать любое экспертное учреждение, истец остановился на проведении экспертизы в ООО «О», представитель ответчика не возражал против указанного учреждения. Сторонами был поставлен вопрос на разрешение эксперта, на который экспертом К. был дан ответ. Также мировой судья не может согласиться с заявлением представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку таких оснований нет, кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что в заключении эксперта имеются какие либо противоречия, либо сомнения. Судебная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля и представитель ответчика вправе не соглашаться с ней. В свою очередь, мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства Volvo в размере 84 143,62 руб. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 29 587,62 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному размеру требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 1 192,62 руб., оплаченные последним в виде госпошлины согласно чеку-ордеру. Мировым судьей также установлено, что истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 520 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора возмездного оказания услуг от 11.11.2010г. следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 500 руб. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шкап МО страховое возмещение в размере 29 587,62 руб., расходы по проведению экспертизы - 3 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 520 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 192,62 руб., всего 38 300,24 (тридцать восемь тысяч триста ) руб. 24 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Центральный районный суд г.Тольятти. Мировой судья Н.Н.Ковригина