Решение по делу № 2-220/2014 от 14.05.2014

                                                             РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

14 мая 2014 годас. Хворостянка<АДРЕС>

  Мировой  судья   судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области Крупин И.Е., при секретаре Кузьминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2014 по иску МИ ФНС России №16 по Самарской области к Самойлову <ФИО1> о взыскании задолженностии пени по налогам

                                                                УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 16 по Самарской области обратилась в судебный участок №159 Приволжского судебного района Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Самойлова Г.В.задолженности по уплате  земельного налога: за 2011 год в сумме 321,98 руб. и пени  в размере 33,59 руб.; за 2010 год в сумме 590,31 руб. и пени в размере 7,33 руб.; за 2009 год в сумме 194,25 руб. и пени в размере 10,68 руб.; а также задолженность по уплате пени по  транспортному  налогу за 2012 год в размере 0,80  руб., а всего просит взыскать 1158 рублей 94 копейки.

    В  обоснование заявленных  требований Истец указал, что Самойлов является плательщиком земельного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в налоговые органы, в соответствии с.п.4 ст.85 НК РФ. В связи с неуплатой Самойловым в установленныйсрок налогов, Истцом выставлялись требования об уплате налогов и пени, которые  не были исполнены, что и послужило  основанием для  Истца обращения  с указанным иском к мировому судье.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

  Ответчик  в судебном  заседании  исковые  требования   признал частично и пояснил, что он <ДАТА2>  зарегистрировал  1/276 долю в  праве   обще долевой  собственности на земельный пай в селе <АДРЕС> района с кадастровым номером <НОМЕР>. в  последствии данный  земельный участок  был выделен в  отдельный и ему присвоен другой кадастровый номер <НОМЕР>. <ДАТА3> он подарил ? данного пая своему брату и за ним зарегистрировали на данном земельном  участке 1/30 долю в праве   обще долевой  собственности. Земельный налог им уплачивался регулярно в установленные  сроки, однако из налоговой  инспекции приходили налоговые  уведомления, в которых предлагалось произвести оплату налога и на земельные участки  с кадастровыми номером <НОМЕР> и <НОМЕР> , т.е. дважды оплатить налог за один и тот же земельный участок. Он оплачивал налог как за один участок, согласно зарегистрированного права собственности и по видимому, из-за этого налоговая инспекция выставляла требование об уплате недоимок и пени по земельному налогу. Он  признает исковые требования по взысканию недоимки  по земельному налогу за 2009 год не земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>.метров по адресу -<АДРЕС> район, село <АДРЕС>, в размере 194,25 руб. и пени в размере 10,68 коп..  Он получал требование № 148082 из  налоговой  инспекции по состоянию на 14.12.2012 года об уплате пени по транспортному налогу в размере 0,80 руб. рассчитанную на недоимку в сумме 96,00 рублей, однако в последствии по состоянию на 06.12.2013 года ему было выставлено требование на уплату пени на туже недоимку в размере 5,84 рублей, которую он оплатил 23.12.2013 года.Таким образом, задолженности по уплате пени по транспортному налогу он тоже не имеет.

   Выслушав  представителя  ответчика и изучив  материалы дела, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ на основании равноправия и состязательности сторон каждая сторона по делу обязана представить суду достаточно относимых и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований и в обосновании возражений на заявленные исковые требования.

   В  обоснование заявленных исковых требований  истец  предоставил суду : Налоговое  уведомление № 695698 (л.д. 20), расшифровку задолженности по налогам (л.д.18,19), учетные данные налогоплательщика с перечнем собственности и имущества (л.д.13-16), расчет задолженности по пеням (л.д.9-12), требования об уплате налога № 148082 и № 3185 (л.д. 5,8), реестр внутренних почтовых отправлений (л.д.7).

  В  обоснование  своих  возражений  на иск Ответчик предоставил суду: свидетельство  о государственной регистрации права от <ДАТА7> на 1/15 долю  в общей долевой  собственности на земельный участок  с кадастровым номером <НОМЕР> (л.д.30), договор дарения ?  доли из 1/15 доли в праве общей долевой собственности  на земельный  участок с кадастровым номером <НОМЕР> (л.д. 32-33), свидетельство  о государственной регистрации права от <ДАТА3> на 1/30 долю  в общей долевой  собственности на земельный участок  с кадастровым номером <НОМЕР> (л.д.34), копии квитанций об оплате налогов (л.д. 36-41, 43-46).

   В  судебном заедании установлено.

   Согласно  выставленного ответчику требования  № 148082  по состоянию на 14.12.2012 года  им должна была быть уплачена недоимка  по  транспортному налогу за 2011 год  в  размере 96,00 рублей и пени в размере 0,80 руб.. В  исковом заявлении истцом указано к взысканию по транспортному налогу только пени. Однако в судебном заседании ответчиком представлено суду требование № 47472 по состоянию на 06.12.2013 года, согласно которого пени на указанную недоимку составляет 5,84 руб. и также предъявлена квитанция от 23.12.2013 года об оплате данной суммы. Таким образом, задолженность ответчика по уплате пени по транспортному налогу отсутствует.

   Согласно  налогового уведомления  № 695698 и выставленного ответчику требования № 3185 по состоянию на 13.02.2013 годаим должна была быть уплачена недоимка:

- по налогу за 2009, 2010, 2011  годы  в размере  по 452,45 руб. за каждый год на земельный участок  с кадастровым номером <НОМЕР>  и пени на казанную недоимку в размере 10,10 руб.;

- по налогу за   2010 год в размере 590,31 руб.  и за 2011 год в размере 321,98  руб. на  земельный участок с кадастровым номером   и <НОМЕР> и пени на данную недоимку в размере 24,91 руб..

  Поскольку ответчик признал исковые требования на недоимку  и пени за 2009  год на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>.метров по адресу -<АДРЕС> район, село <АДРЕС>, суд находит  их  подлежащими взысканию в пределах заявленной суммы в исковом заявлении, т.е. недоимки в размере 194,25 руб. и пени в размере  10,68 руб.

 Рассматривая  требования о взыскании недоимки по налогу на данный земельный участок за  2010  год, суд считает их  подлежащими  частичному удовлетворению, поскольку ответчиком в судебном заседании представлена квитанция об уплате данного налога в размере 213,72 руб.(л.д.44), таким образом к  взысканию определяется разница в сумме (452,45-213,72)  238,73  руб. и соответственно пени в размере 2,96 руб. Требования по налогу на данный земельный участок за 2011 год удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком предъявлена суду квитанция об оплате данного налога в полной мере (л.д. 45).  

 Требования истца о взыскании налога на земельный участок с кадастровыми номерами <НОМЕР>  и  <НОМЕР> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно представленных  суду сведений федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии <АДРЕС> области в  ответчик имеет в собственности  следующие земельные участки:

    -земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>.метров по адресу -<АДРЕС> район, село <АДРЕС>, право зарегистрировано с <ДАТА10> года;     

     - 1/276 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, право зарегистрировано <ДАТА11> года;

      -1/30 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, право зарегистрировано <ДАТА3>;

Также федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области  предоставлено суду информационное  письмо,  из которого следует, что  в сентябре 2007 года из земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> был произведен выдел земельного участка с кадастровым  номером <НОМЕР> и зарегистрировано право долевой собственности в данном участке гр. Самойлова <ФИО1>  и , естественно,  его  право долевой  собственности в земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР> должно было быть прекращено, однако из за  технической  ошибки работниками Росреестра этого сделано не было.

   Ответчиком суду предоставлены: свидетельство  о государственной регистрации права от <ДАТА7> на 1/15 долю  в общей долевой  собственности на земельный участок  с кадастровым номером <НОМЕР> (л.д.30), договор дарения ?  доли из 1/15 доли в праве общей долевой собственности  на земельный  участок с кадастровым номером <НОМЕР> (л.д. 32-33), свидетельство  о государственной регистрации права от <ДАТА3> на 1/30 долю  в общей долевой  собственности на земельный участок  с кадастровым номером <НОМЕР> (л.д.34), копии квитанций об оплате налогов (л.д. 36-41, 43-46).

  На  основании данных документов суд установил, что  ответчик имел в  собственности с <ДАТА11> года по <ДАТА3> 1/15 доли в  земельном участке  одной и той же площадью  2820000,00 кв. м с одной и той же кадастровой стоимостью, который до <ДАТА7> имел кадастровый номер <НОМЕР>, а после этой даты, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выданного Управлением Федеральной регистрационной  службы  Самарской области (л.д.30) имел кадастровый номер  <НОМЕР>. С 17.12.2010 года?  этой доли земельного участка была оформлена по договору дарения гр. Самойлову <ФИО2> (л.д.32,33) и на ответчика было зарегистрировано 1/30 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  <НОМЕР>.

  Согласно же приложенных к исковому заявлению документов, налог ответчику за 2010-й и 2011-й годы начислялся как на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, так и на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, т.е. дважды за один и тот же земельный пай.

    Ответчик должен был  уплатить налог за 2010 год из расчета 0,3% кадастровой стоимости 1/15  доли ответчика в земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>, т.е. 3 219 876,00 Х 1/15 Х 0,3%= 643,96 руб.. Ответчиком представлена суду квитанции на уплату налога по данному земельному участку от 10.08.2010 года на сумму 321,96 руб. и от 28.04.2011 года на сумму 321,95 руб., т.е. уплата данного налога подтверждена.(л.д. 39,41) За 2011 года налог на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в два раза меньше, т.е. 321,95 руб.. Уплату данного налога ответчик подтвердил в судебном заседании квитанцией от 26.07.2012 годана сумму 324,29 руб..

  Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика:  недоимку по земельному налогу за 2009 год в размере 194,25 руб. и пени на данную недоимку в размере 10,68 руб.;  недоимку по земельному налогу за 2010 год в размере 238,73  руб. и соответственно пени в размере 2,96 руб.;  а  всего 446,92 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.  

      На  основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                            РЕШИЛ:

Исковые  требования  МИ ФНС России №16 по Самарской области к Самойлову <ФИО1>  удовлетворить частично.

   Взыскать с Самойлова <ФИО1> в  пользу МИ ФНС России № 16 по Самарской области 446 (четыреста сорок шесть) рублей  92 копейки, из которых  432 (четыреста тридцать два) рубля   98 копеек недоимка по земельному налогу и 13 (тринадцать)  рублей  56  копеек пени.

   Взыскать с Самойлова <ФИО1> госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

         Решение  может быть  обжаловано  сторонами в  апелляционном порядке в Приволжский районный суд Самарской области в течении месяца через мирового судью судебного участка № 159 Приволжского судебногорайона Самарской области.

    Мировой  судья                                                                                                Крупин И.Е.