Решение по делу № 4-425/2020 от 15.05.2020

Дело № 5-425/2020                                                                                                                    КОПИЯ         

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. гКаргополь 15 мая 2020 ода

Мировой судья судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю., находящийся по адресу: Архангельская область, город Каргополь, ул. Чапаева, дом 11,

с  участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1><ФИО2>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Михалевича <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,  не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

22 октября 2019 годапо ч.1  ст.19.24  Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях  к  административному  штрафу в размере 1000 рублей;

привлекаемого к административной ответственности по части третьей статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Михалевич <ФИО> являясь лицом,  в отношении которого решением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года установлен административный надзор на срок два года с учетом решения Няндомского районного суда Архангельской области от 18 марта 2020 года с административными ограничениями, в том числе в виде явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2019 года, не явился без уважительной причины 12 мая 2020 года на регистрацию в ОП «Каргопольский» по адресу: Архангельская область, г.Каргополь, ул.Павловская, д.26,таким образом  допустив повторно несоблюдение установленных ему судом ограничений, не совершив при этом  уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Михалевич<ФИО> вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные выше.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья находит вину Михалевича  в совершении административного правонарушения установленной.

Факт совершения Михалевичем<ФИО> административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2020 года, рапортом сотрудника полиции от 13 мая 2020 года; копиями решений Няндомского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года и 18 марта 2020 года; копией постановления по делу об административном правонарушении от 22 октября 2019 года; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденным 24 апреля 2020 года с подписью поднадзорного лица об ознакомлении; объяснением <ФИО6> от  <ДАТА7>

Действия Михалевича <ФИО> судья квалифицирует по части третьей статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как повторное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершенное правонарушение Михалевич подлежит наказанию, при назначении которого судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Михалевич совершил административное правонарушение, направленное против порядка управления. Ранее  привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Михалевича, относится признание вины.

Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность Михалевича, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, предусмотренные частью 1 указанной статьи, в том числе повторное  совершение однородного  административного  правонарушения, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом изложенного, виновному следует назначить административное наказание в виде административного  ареста.

Лицом,  в отношении которого  не  может  применяться  административный  надзор,  Михалевич не  является.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать Михалевича <ФИО7> административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему  ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное на­ка­за­ние в ви­де административного ареста на срок  10 суток.

Срок административного ареста  Михалевичу <ФИО> исчислять с 15 мая 2020 года.

Зачесть Михалевичу <ФИО>  в срок  административного  ареста  время  его  административного  задержания  с 13 мая 2020года.

Постановление может быть обжаловано в Няндомском районном суде Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой  судья                                           подпись

Копия  верна.

Мировой  судья                                                                                                            О.Ю. Хапинина