Решение по делу № 5-34/2018 от 18.04.2018

Дело № 5-34/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное)

г. Бийск 20 апреля 2018 года

И.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края Буравихина Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Калмыкова А.В., его защитника Чемортана И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Калмыкова Александра Викторовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР №1711574 от 20.01.2018 года, Калмыков А.В. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из указанного протокола, Калмыков А.В. 20.01.2018 года в 10 часов 10 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 20.01.2018 года в 09 часов 25 минут управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от ул.Докучаева в направлении ул.Социалистической по ул.Кутузова с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.  В действиях Калмыкова А.В. не усматривается уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Калмыков А.В. с составленным в отношении него протоколом не согласился, поддержал ранее данные пояснения по делу.

Так, в судебном заседании 08.02.2018 года Калмыков А.В. пояснил, что 19.01.2018 года он отмечал крещение, на следующий день нужно было ехать на приемный пункт. Ему позвонили рабочие, которые работают на данном приемном пункте, принимают и сортируют стеклопластик, и попросили привезти еды. На данном пункте у Калмыкова А.В. работают два человека официально и два помощника, которые не трудоустроены. Так как накануне Калмыков А.В. употреблял спиртное и не очень хорошо себя чувствовал, он позвонил своему рабочему <ФИО1> <ФИО2>, чтобы он на машине Калмыкова А.В. отвез его на «приемник». Они договорились, что туда уедут на машине, машину там оставят, <ФИО2> поедет дальше по своим делам, а Калмыков А.В. останется на «приемнике», а потом сам доберется до дома. <ФИО2> согласился отвезти его, они приехали, закрыли машину, и <ФИО2> поехал на автобусе по своим делам, разобрали пакеты с едой и сели перекусить, Калмыков А.В. привез водки и пива.  Он выпил стопочку водки и немного пива, прошло примерно 7-10 минут, в дверь постучали. Он открыл дверь, на улице стоял сотрудник ГИБДД, который спросил, чья машина и где документы на данную машину. Калмыков А.В. сказал, что это его машина, документы в машине, так как ехать он никуда не собирается. Инспектор ГИБДД ему сказал, что необходимо проверить документы на данный автомобиль, вдруг она находится в угоне. Калмыков А.В. не стал сопротивляться и пошел к машине, открыл ее и достал все документы, после чего закрыл машину. Сотрудник ГИБДД посмотрел документы и спросил у него: «Почему от Вас пахнет алкоголем?». Калмыков А.В. ничего скрывать не стал и пояснил все, как есть, инспектор его выслушал и предложил пройти в патрульную машину. Рядом калмыков А.В. нигде не видел патрульного автомобиля, он стоял приблизительно в 100 метрах, на приличном расстоянии от «приемки».  Сотрудник ГИБДД предложил Калмыкову А.В. доехать до патрульного автомобиля на его машине. Калмыков А.В. согласился, пошел к машине, но мужики его остановили и запретили садиться за руль, так как он употреблял спиртное, Калмыков А.В. с ними согласился и пошел пешком до патрульного авто. Когда он сел на переднее сиденье в патрульном автомобиле, инспектор, который проверял у него документы, присел на заднее сиденье, после чего инспектор сказал, что будут его оформлять, Калмыков А.В. даже сначала не понял, по какой причине и за что его оформлять собрались. Он пытался все объяснить, что не двигался, а сидел в помещении и вообще ехать не собирался, но с ним вообще никто разговаривать даже не стал. Между собой инспекторы продолжали разговаривать и один другому сказал, что один понятой уже есть, нужно еще одного понятого.  Когда калмыков А.В. подходил к патрульному автомобилю, возле него стояла машина, которая ему ранее была не знакома. После того, как инспектор сказал, что нужен еще один понятой, они остановили еще одну машину, также позвонили другому экипажу, для того, чтобы они привезли им алкотектор. Через некоторое время подъехал второй экипаж ГИБДД и привезли алкотектор, они подали алкотектор инспектору и сказали, что его необходимо согреть. Инспектор положил прибор на панель машины, потом сказал, что Калмыкову А.В. можно продувать прибор. Калмыков А.В. набрал воздух и продул прибор. После продува показания на приборе составили 0,150 мг/л, сотрудники ГИБДД открыли окно и показали табло прибора и чек понятым. Понятые в патрульный автомобиль не садились. После этого инспектор закрыл окно и предложил Калмыкову А.В. пройти медицинское освидетельствование. Калмыков А.В. сказал, что отказывается, так как не видит в этом смысла. Он не отрицал факт того, что употреблял спиртное, он также неоднократно пояснял инспекторам, что никуда ехать не собирался. Инспектор, который сидел сзади, высунул в окно документы понятым, которые они подписали, после чего понятые уехали. Калмыков А.В. слышал, как один из понятых интересовался у инспекторов, где находится автомобиль водителя, который сидит в патрульном автомобиле, то есть, где машина Калмыкова А.В., но на этот вопрос никто ему не ответил. Калмыков А.В. первый раз оказался в такой ситуации и больше чем уверен, что если бы он прошел медицинское освидетельствование, у него состояние алкогольного опьянения не показало бы. На вопросы защитника Калмыков А.В. пояснил, что он не видел, чтобы сотрудники ГИБДД в алкотектор вставляли мундштук. Они его положили на панель, для того, чтобы погрелся, после этого взяли его и предложили Калмыкову А.В. его продуть. Он был сразу собран, ничего они не собирали и не вставляли. От автомобиля Калмыкова А.В. до транспортного средства сотрудников ГИБДД расстояние было примерно 100 метров. Их патрульный автомобиль стоял практически на пересечении ул.Кутузова и Матросова, рядом с заправкой «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, на вопрос суда в судебном заседании 22.02.2018 года Калмыков А.В. пояснил, что постановление от 20.01.2018 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ он не обжаловал, оплатил штраф с 50% скидкой, так как на машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у него страховки нет давно, он ездит на ней не так часто, и если ему два-три раза в год выписывают такой штраф, он его сразу оплачивает. В семье есть еще транспортное средство, на него документы в порядке, как правило, ездят на нем, а «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - так, доскочить до гаража. Данное постановление было составлено уже после того, как Калмыков А.В. продышал прибор, именно поэтому постановление составили на него, так как <ФИО1> уже не было. После просмотра видеозаписи Калмыков А.В. пояснил, что его супруга должна была привезти маму, они хотели ехать на дачу, у них должно было быть семейное мероприятие. Он хотел позвонить в машине ГИБДД жене и сказать, что семейное мероприятие отменяется, но сотрудники ГИБДД не дали ему позвонить, хотя он их об этом просил. Калмыков А.В. не думал, что проснется и ему утром будет так плохо. Его жена до последнего не знала, где он находится.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Чемортан И.В. в судебном заседании поддержал позицию Калмыкова А.В., указал, что транспортным средством он не управлял, а употребление алкоголя, если оно не противоречит закону (и в разумных пределах) государством не запрещено. Согласно показаниям сотрудников полиции, Калмыков А.В., увидев их, съехал с маршрута движения; сотрудник полиции <ОДИ4> показал, что он видел факт остановки <МАВ5> автомобиля Калмыкова А.В., при этом сотрудник полиции многих фактов не помнит. В части вопроса защитника о процедуре освидетельствования с помощью алкотектора, <ОДИ4> вообще отказался от дачи показаний. Кроме того, с места нахождения служебного автомобиля ДПС вообще не видно место парковки автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сотрудниками полиции была представлена видеозапись, по качеству которой невозможно дать оценку законности проведенной процедуры (отсутствие звука), однако, на видеозаписи четко видно, что в момент, когда Калмыков А.В. садился в автомобиль ДПС для проведения соответствующих мероприятий, <ОДИ4> находился в автомобиле, а не стоял на линии. Кроме того, на представленной видеозаписи нет факта остановки автомобиля под управлением Калмыкова А.В., а запечатлено все, что снято в служебном автомобиле сотрудников ДПС, однако, ранее видны факты остановки транспортных средств под управлением автомобилей иными водителями. В судебном заседании был допрошен <ЮВН6>, который присутствовал в качестве понятого при составлении протокола в отношении Калмыкова, автомобиля в зоне видимости он не видел, более того, однозначного отказа от прохождения медицинского освидетельствования он также не слышал, а показал, что, как он понял, это было совместное решение водителя и сотрудников ГИБДД. Таким образом, доказательства, подтверждающие виновность Калмыкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - это показания свидетеля <МАВ5> и <ОДИ4> - сотрудников ГИБДД, к которым следует отнестись критически. Согласно показаний <МАВ5>, он находился за заправкой, возле которой в соответствии с представленными защитой фото была снежная гора примерно с рост человека, из-за которой было проблематично видеть, как авто Калмыкова А.В. свернуло к пункту приема посуды. Таким образом, единственным доказательством виновности Калмыкова А.В. в совершении административного правонарушения являются показания свидетелей - инспекторов ДПС, составлявших протокол в отношении Калмыкова А.В., другие объективные доказательства отсутствуют. Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в выводах по делу №5-АД16-6 от 29.02.2016 года, показания свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД не являются безусловным доказательством виновности лиц, привлекаемых к административной ответственности, в административном деле должны быть объективные данные, подтверждающие виновность лиц, привлекаемых к административной ответственности. Факт отсутствия в действиях Калмыкова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями самого Калмыкова А.В., а также показаниями свидетелей <ВРВ7>, <ЧСБ8>, <КАВ9>, <КЕН10>, понятого <ЮВН11>, а также видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, которая не подтверждает факт управления автомобилем Калмыковым А.В. Указанная видеозапись зафиксировала факт нарушения процедуры освидетельствования, регламентированной Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции но осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Так, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Вместе с тем, на видеозаписи четко видно, что <ОДИ4> просто инструктирует о порядке отбора воздуха и ничего не поясняет об указанных требованиях. Калмыков А.В. с момента составления протокола и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что он не управлял автомобилем 20.01.2018 года, при этом не отрицал факта употребления алкоголя. Факт оплаты Калмыковым А.В. штрафа за управление автомобилем без страховки не означает факта признания вины по другому составу, так как на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» действительно отсутствует страховка, но в данном случае именно в указанный день Калмыков А.В. данным автомобилем не управлял, это два самостоятельных состава административных правонарушений, и ставить уплату штрафа по одному правонарушению в зависимость как доказательство факта совершения другого неверно. Так как совокупность исследованных доказательств говорит о том, что факт управления Калмыковым А.В. автомобилем не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ссылаясь на положения ст.26.2 КоАП РФ,  ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, защитник Чемортан И.В. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Калмыкова А.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

С учетом требований данной статьи, в целях выяснения обстоятельств настоящего дела, в судебном заседании были допрошены инспекторы ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» <МАВ5>, составивший протокол об административном правонарушении, и <ОДИ4>, кроме того, по ходатайству защитника Чемортана И.В. были допрошены в качестве свидетелей по делу <ВРВ7>, <ЧСБ8>, <КЕГ12> и <КАВ9>, а также была просмотрена представленная по запросу суда видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании 22.02.2018 года в качестве свидетеля по делу инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» <МАВ5> пояснил, что он заступил на службу 20.01.2018 года совместно с ИДПС <ФИО4>, встали на перекрестке ул.Кутузова, где автозаправочная станция «<ОБЕЗЛИЧЕНО> их автомобиль стоял за заправкой. <МАВ5> вышел на дорогу и встал на дороге, чтобы ему были видны транспортные средства, которые едут с ул.Прибыткова. Он увидел, едет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», примерно в 10 метрах от него водитель, видимо, его увидел и резко свернул в другую сторону. <МАВ5> повернулся и посмотрел, куда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» свернула, принял решение поспешить к данному автомобилю. Подойдя к транспортному средству, он увидел, что в нем находится два человека - водитель и пожилая женщина, он предположил, что это мама водителя, спросил документы на машину, водитель ему пояснил, что страховка закончилась, он предложил пройти в патрульный автомобиль проверить водителя на неоплаченные штрафы. Водитель согласился, они прошли в патрульный автомобиль, неоплаченных штрафов не было. <МАВ5> начал оформлять постановление в отношении водителя за езду без страховки и почуял, что от водителя пахнет спиртным, он у него поинтересовался, по какой причине от него пахнет спиртным, водитель пояснил, что вчера выпивал, но сегодня утром его мама попросила увезти куда-то по делам. Они пригласили понятых, водитель продул прибор. <МАВ5> предложил проехать в наркологию, он отказался, соответственно, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В чеке не установлено состояние алкогольного опьянения, но у инспекторов ДПС было достаточно оснований полагать, что водитель накануне употреблял спиртное, и он сам этот факт не отрицал, они именно по этой причине неоднократно предлагали проехать именно на медосвидетельствование. Еще была неразбериха с понятыми, они то отходили от машины, то обратно подходили, <МАВ5> их кое как в кучу собрал и очередной раз предложил водителю проехать на медосвидетельствование, он отказался. Все это было при понятых. На вопросы защитника <МАВ5> пояснил, что Калмыков А.В. говорил, что он то ехал, то не ехал, то пил, то не пил, то стоит машина, то не стоит машина. На вопрос суда о том, останавливал ли он лично транспортное средство, <МАВ5> пояснил, что он видел эту машину, потом она резко повернула в другое направление, он подошел к автомобилю, в котором сидела еще пожилая женщина, как позже выяснилось, это мама водителя. Через некоторое время подъехала супруга Калмыкова на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», забрала маму и уехала. <МАВ5> видел запись по данному факту, там все прекрасно видно, как подъехала жена, и что понятые присутствуют, которые то отходят от патрульного автомобиля, то опять подходят. Права и обязанности понятым разъяснил <ФИО4>, так как он непосредственно все оформлял.

Допрошенный в судебном заседании 05.04.2018 года в качестве свидетеля по делу инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» <ОДИ4> пояснил, что дату он не помнит, заступил на службу совместно с ИДПС <МАВ5>, который и остановил «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ОДИ14> стоял в направлении ул.<АДРЕС> и видел <МАВ5>, который двигался в сторону автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО5> стоял, где заправка, и смотрел в сторону ул.Прибыткова. <ОДИ14> увидел, как он пошел в сторону машины, как потом выяснилось, «Нивы». Водитель данного автомобиля сказал, что он приехал сдавать бутылки. В машине, кроме водителя, была пожилая женщина, чуть позже подъехала другая машина, под управлением, видимо, супруги водителя и забрала пожилую женщину к себе, и они уехали. На вопросы защитника <ОДИ4> пояснил, что он не видел, кто управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На вопросы о том, на каком расстоянии он были от <МАВ5>, кто проводил освидетельствование Калмыкову А.В., в каком порядке проводили освидетельствование Калмыкову А.В., <ОДИ14> пояснил, что не помнит, также не помнит, по какой статье составили протокол об административном правонарушении в отношении Калмыкова А.В. На вопросы суда <ОДИ14> пояснил, что были понятые, права им разъясняли, все было, как положено. Кто останавливал понятых, составлялись или нет в этот день еще какие-либо протоколы или выносились постановления в отношении Калмыкова А.В., кто брал объяснения у понятых, <ОДИ14> не помнит, он предполагает, что Калмыков А.В. проходил освидетельствование на месте, возможно, приезжал экипаж, кто именно, <ОДИ4> не помнит, помнит, что были проблемы с прибором, его необходимо было прогреть, продышал Калмыков, <ФИО5> предложил проехать в наркологию, <ОДИ4> помнит, что <ФИО5> психовал по поводу прибора, с которым были определенные проблемы. На вопросы о том, по каким причинам Калмыков А.В. отказался проехать на медицинское освидетельствование и предлагалось ли ему в присутствии понятых  проехать на медицинское освидетельствование <ОДИ4> пояснил, что не помнит, в протоколе все указано и на видео все видно.

Допрошенный в судебном заседании 22.02.2018 года в качестве свидетеля по делу <ЮВН6>, который участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Калмыкова А.В., пояснил, что он ехал на работу, это был один из выходных дней, точную дату не помнит, допускает, что это было 20.01.2018 года около 10 часов утра, сотрудники ГИБДД его остановили и попросили побыть понятым при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Кроме <ЮВН11> у патрульного автомобиля был еще мужчина, который был тоже в качестве понятого.  <ЮВН11> остановили на пересечении ул. Кутузова и Ломоносова около заправки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> он и второй понятой прошли к патрульному автомобилю, в котором сидел инспектор ГИБДД и гражданин, как потом им пояснили, водитель, которого проверяют на состояние алкогольного опьянения.  Инспектор открыл окно у патрульного автомобиля, они наклонились, чтобы было слышно, о чем идет речь в патрульном автомобиле, гражданину предложили продуть прибор, он согласился и продул алкотектор, им показали результат, они подписали протокол. Водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования и его отстранили от управления транспортным средством. <ЮВН6> впервые присутствовал при такой процедуре, и когда сказали, что водителя отстраняют от управления транспортным средством, он поинтересовался у сотрудников ГИБДД, где автомобиль мужчины, от какого управления его отстраняют и не пешеход ли он. На его вопрос сотрудники ГИБДД пояснили, что автомобиль находится за поворотом. Водитель молча сидел в машине и ничего не говорил, если бы он начал возмущаться, что он не управлял транспортным средством, <ЮВН6> его бы поддержал, так как автомобиля рядом не было. На вопросы защитника <ЮВН6> пояснил, что алкотектор лежал на пережнем сиденье в патрульном автомобиле, после того, как мужчина дал согласие о прохождении освидетельствования, сотрудник ГИБДД взял прибор и мужчина продышал в него, сотрудник ГИБДД после этого открыл окно и показал понятым результат. На чеке, который вышел из прибора, цифры были 1 и 5, в какой последовательности, <ЮВН6> не помнит. Водитель согласился продышать, но на медицинское освидетельствование он ехать отказался. <ЮВН6> не знает, кто именно сказал: «Какой смысл ехать на медицинское освидетельствование?», сотрудник ГИБДД или  мужчина, который дышал в прибор. Рядом с патрульным автомобилем не было никакого автомобиля, так как <ЮВН6> неоднократно и еще с иронией спрашивал у инспектора ГИБДД: «Вы пешехода остановили что ли?».  Мужчина сидел в патрульном автомобиле и молчал, никаких претензий или недовольства с его стороны высказано не было. На вопросы суда <ЮВН6> пояснил, что водителю, который сидел в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, потом водитель, после того, как отказался, продышал в алкотектор. Водитель сказал: «Какой смысл ехать на медицинское освидетельствование?» <ЮВН6> понял, что это совместное решение водителя и сотрудников ГИБДД - не ехать на медицинское освидетельствование. <ЮВН6> со вторым понятым стояли на улице, возле патрульного автомобиля, чтобы слышать весь разговор, который проходил в автомобиле ГИБДД, необходимо было наклоняться к окну, это было не совсем удобно, и <ЮВН6> не наклонялся. К ним в окно выглядывал сотрудник ГИБДД и говорил, что нужно сделать. На том этапе, на котором <ЮВН6> присутствовал, водителю было предложено сначала медицинское освидетельствование, потом - дышать в прибор. Водитель сказал сотрудникам ГИБДД: «Какой смысл ехать. Я буду дышать в прибор», так как инспектор у водителя неоднократно спрашивал: «Будете дышать или поедем на медицинское освидетельствование?». Водитель сказал, что будет дышать, и стали оформлять протокол. <ЮВН6> не слышал, чтобы водитель отказался от медицинского освидетельствования. После того, как водителя стали отстранять от управления транспортным средством, <ЮВН6> поинтересовался у инспектора ГИБДД, от какого управления собираются отстранить водителя, если автомобиля рядом нет, он еще раз уточнил у инспектора, не пешеход ли этот мужчина, но инспектор от него отмахнулся и показал рукой в сторону поворота. Непосредственно после освидетельствования на месте <ЮВН6> не слышал от сотрудников ГИБДД ни предложения проехать на медицинское освидетельствование, ни отказа от его прохождения. Мужчина продышал в прибор и его стали оформлять.

Допрошенный в судебном заседании 22.02.2018 года по ходатайству защитника в качестве свидетеля по делу <ВРВ7> пояснил, что ему 20 января 2018 года, после крещения, позвонил Калмыков А.В. Этот день он запомнил, так как собирался ехать в деревню, и в 9-15 часов ему нужно было ехать на вокзал. Калмыков А.В. позвонил и попросил отвезти его к мужикам на «приемку». <ВРВ7> поинтересовался, почему он сам не поедет на своей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он сказал, что болеет с похмелья и сам рулить не может. <ВРВ7> сказал, что ему нужно ехать в деревню, но отказать Калмыкову А.В. он не смог и отвез  его на «приемку» к мужикам. <ВАВ16> забрал его знакомый и они уехали на вокзал, <ВРВ7> действительно очень сильно торопился. На автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страховки у Калмыкова А.В. нет, даже если бы она и была, <ВРВ7> туда не вписан, Калмыков А.В. на этой машине ездит очень редко. <ВРВ7> привез Калмыкова А.В., припарковал автомобиль, закрыл его и отдал ему ключи. На вопрос суда <ВРВ7> пояснил, что он не вписан в страховой полис, на машину вообще нет страховки, но от дома Калмыкова А.В. до приемки ехать совсем не далеко. На вопросы защитника <ВРВ7> пояснил, что по факту составления протокола об административном правонарушении в отношении Калмыкова А.В. ему ничего не известно, он привез Калмыкова и быстро уехал, так как очень сильно торопился, потом позвонил Калмыкову А.В., и он рассказал ему о том, что с ним случилось. На вопросы суда <ВРВ7> пояснил, что зная о том, что он не вписан в страховку, он сел за управление транспортным средством в нарушение ПДД, потому что ехать до базы совсем недалеко, он уже несколько раз так делал. Ему неизвестно, как Калмыков А.В. хотел добираться домой, он говорил о том, что будет с мужиками употреблять спиртное, он мог остаться и там ночевать, а мог и пешком дойти, так как живет недалеко. Кто был на «приемке», когда <ВРВ7> привез Калмыкова А.В., ему неизвестно, он припарковал машину и его забрал друг на своем автомобиле, и они поехали на вокзал, <ВРВ7> сам в гараж не заходил.

Допрошенный в судебном заседании 22.02.2018 года по ходатайству защитника в качестве свидетеля по делу <ЧСБ8> пояснил, что момент составления протокола об административном правонарушении он не видел, он стоял возле окна и смотрел на улицу, увидел как подъехала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Калмыкова А.В., за рулем был парень, который ему был не знаком. Сейчас <ЧСБ8> уже знает, что это был <ФИО1> <ФИО2>. <ФИО1> <ФИО2> поставил автомобиль в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>, закрыл его и ушел. Через некоторое время зашел Александр и сказал, что он все привез, разобрали сумки, сели поели, выпили. Александр выпил с <ФИО8> и <ФИО9>, так как он болел с похмелья.  Примерно минут через 10 в дверь постучали, Александр открыл дверь, <ЧСБ8> увидел инспектора ГИБДД, он спросил, чья машина стоит на улице, Александр ответил, что машина его, и вышел вслед за сотрудником ГИБДД. <ЧСБ8> стал смотреть в окно и видел, как Калмыков А.В. открыл автомобиль, взял документы и пошел в сторону ГИБДД. Через некоторое время подъехали эвакуатор и машина ГИБДД и забрали «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Александр потом сказал <ЧСБ8>, что его оформили, за что именно, не сказал, но <ЧСБ8> и сам догадался, что за пьянку. Калмыков А.В. сказал, что дышал в прибор и что-то показало. На вопросы суда <ЧСБ8> пояснил, что Калмыкова А.В. к гаражу привез парень, раньше <ЧСБ8> с ним знаком не был, сейчас знает, что это <ФИО1> <ФИО2>. Калмыков А.В. сказал <ЧСБ8>, что оставит машину возле него, они так уже делали, сядут и выпьют, и он оставлял машину и уходил пешком.

Допрошенная в судебном заседании 05.04.2018 года по ходатайству защитника в качестве свидетеля по делу <КЕГ12> пояснила, что 20.01.2018 года, это было после крещения, дату она запомнила хорошо, так как в этот день была годовщина смерти её отца, два года со дня смерти, они дома с супругом договорились о том, что она и свекровь едут на её машине к её маме, для того, чтобы помочь приготовить поминальный обед, это все было утром, около 9 часов утра, супруг остался дома и должен был заниматься своими делами. Накануне её супруг отмечал крещение, утром она его попросила, чтобы он не опохмелялся, договорились созваниваться. У них в семье заведено, что они с супругом очень часто в течение дня созваниваются. Доехав до «Зеленого клина» она несколько раз пыталась дозвониться супругу, но он не отвечал. Она посоветовалась со свекровью, и они решили доехать до дома и проверить, все ли хорошо у мужа. Она поехала по дороге, где находится приемка, и увидела, что стоит их машина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а Саши не было. Она спросила у рабочих, что случилось, они ей показали в сторону, где стояло ГАИ, она подошла и увидела Сашу, спросила у него, что случилось. Ей Калмыков А.В. пояснил, что сотрудники ГИБДД заставили его подписать документы и оформили его, как будто он управлял машиной, но он ей не управлял. Они дождались эвакуатор, и потом Саша сел к ней в машину, и они уехали. На вопросы защитника <КЕГ12> пояснила, что когда она подъехала к Калмыкову А.В., с ней в машине была свекровь. На вопрос суда <КЕГ12> пояснила, что ей неизвестно, как Калмыков А.В. добрался до приемки, просто утром они разговаривали с Сашей, и он ей сказал, что если нужно будет ехать, он кого-нибудь попросит его отвезти, так как сам он не очень хорошо себя чувствовал после крещения. Он пояснил, что его привез парень к приемке, и он выпил с рабочими, какой парень привез, она не выясняла, ей это не нужно. Также ей Саша пояснил, что он дышал в прибор в машине ГИБДД и в отношении него составили протокол, о том, что он якобы управлял автомобилем, но он на самом деле не управлял.

Допрошенный в судебном заседании 05.04.2018 года по ходатайству защитника в качестве свидетеля по делу <КАВ9> пояснил, что после крещения он пришел на приемку, закурил сигарету со <ФИО19>, и он ему сказал, что скоро должен приехать Саша Калмыков. <КАВ9> сидел на диване, а <ФИО20> стоял у окна и сказал ему, что приехал Саша. Калмыков зашел, поставил пакет на стол. В пакете  была водка и закуска. Они выпили по стакану водки, и после этого, примерно минут через десять постучали в дверь, он открыл и увидел сотрудника ГИБДД, который поинтересовался, чья машина стоит возле ворот. Калмыков А.В. сказал, что это его машина, и вышел на улицу. Они еще выпили и примерно через 15 минут <КАВ9> вышел курить на улицу и увидел машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в которой сидела пожилая женщина и молодая женщина. Еще примерно минут через тридцать подъехала грузовая машина и ГИБДД. «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» погрузили на грузовую машину, после чего Саша сел в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и все уехали. На вопрос суда <КАВ9> пояснил, что на «приемке», когда подъехал Калмыков А.В., находились он и <ФИО20> <ФИО8>. О том, что Калмыков А.В. приехал, ему сказал <ФИО19>, он стоял у окна. Он живет на «приемке», и он сказал, что Сашу привез какой-то парень. <КАВО9> неизвестно, как Калмыков А.В. хотел добираться домой, он мог остаться и ночевать, а мог и пешком дойти, так как живет недалеко, и машина, которую он оставит у «приемки», никуда не денется, так как <ФИО19> живет на «приемке».

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Калмыкова А.В., его защитника Чемортана И.В., допросив свидетелей по делу - инспекторов ДПС <МАВ5> и <ОДИ4>, свидетелей по делу <ЮВН11>, <ВРВ7>, <ЧСБ8>, <КАВ9>, <ФИО10>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную видеозапись, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, и обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу; реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.9 ч.1.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а на водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований МЧС России - проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. При этом обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ ).

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела неоднократно просматривалась представленная по запросу суда видеозапись, на которой не зафиксирован факт управления Калмыковым А.В. транспортным средством. На данной видеозаписи зафиксировано, как Калмыков А.В. садится в патрульный автомобиль, после чего начинает возмущаться и говорить о том, что автомобилем он не управлял. Аналогичная позиция имеется в объяснении Калмыкова А.В. в протоколе об административном правонарушении, в котором указано, что транспортным средством он не управлял, машина стояла заглушенной, он находился в частном доме, подошел инспектор и потребовал документы. Данные обстоятельства подтверждают допрошенные в судебном заседании и предупрежденные об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетели: <ВРВ7>, который пояснил, что привез Калмыкова А.В. на пункт приема на его «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; <ЧСБ8>, который видел в окно, как какой-то парень (как позже ему стало известно, <ВРВ7>) привез Калмыкова А.В. на пункт приема, о чем он сказал <КАВО9> <МАВ5> на вопрос суда о том, останавливал ли он лично транспортное средство, пояснил, что он увидел «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая резко повернула в другое направление, он проследовал за автомобилем, таким образом, машину он не останавливал, а подошел к ней лишь спустя некоторое время. Учитывая расстояние, которое необходимо было преодолеть <МАВ5> до автомобиля, припаркованного у пункта приемки, суд не исключает то обстоятельство, что автомобилем мог управлять другой человек, в данном конкретном случае - <ВРВ7>, который пояснил, что он привез Калмыкова А.В. на пункт приема и сразу уехал, поскольку торопился. Таким образом, кроме <МАВ5>, который видел только факт передвижения автомобиля, никто из свидетелей не видел Калмыкова А.В. в качестве водителя указанного автомобиля. На вопросы защитника <ОДИ4> также пояснил, что он не видел, кто управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Как пояснил <МАВ5>, он (по неизвестным суду мотивам) просматривал видеозапись по факту произошедшего до судебного заседания, там все прекрасно видно, как подъехала жена, и что понятые присутствуют, которые то отходят от патрульного автомобиля, то опять подходят. Между тем, понятой <ЮВН6> дал по делу противоречивые показания, при этом, ему не было видно машины Калмыкова А.В. с места оформления административного материала, где находился патрульный автомобиль, о чем он неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД и сомневался, законно ли Калмыкова А.В. привлекают к ответственности. Мотивы Калмыкова А.В., который согласился пройти освидетельствование на месте, понятны суду, поскольку инспектор ДПС <ОДИ4> в присутствии понятых разъяснил, что Калмыкова А.В. отстранили от управления транспортным средством, он будет продувать алкотектор, если показания будут нормальные, человек пойдет домой (09:53:35). Согласно акту освидетельствования 22 АТ №147789, показания составили 0,150 мг/л, однако, Калмыков А.В. домой не пошел. В данном случае, суд лишен возможности сделать вывод, какими инструкциями руководствовался <ОДИ4>, давая такие разъяснения, поскольку в судебном заседании на большинство вопросов, имеющих значение для исхода дела, он ответил, что практически ничего не помнит. Судом были приняты меры по вызову понятого <ФОН22> в судебное заседание, которые оказались безрезультатными, между тем, как следует из представленной видеозаписи, <ФОН22> сел в свой автомобиль в 09:56:56 на первом файле видеозаписи и на втором файле в 09:57:34 машина из кадра исчезла (CH3), данное обстоятельство подтверждает показания <МАВ5> о том, что была неразбериха с понятыми, они то отходили от машины, то обратно подходили, более того, <ФОН22>, как следует из представленной видеозаписи, отъехал от места составления административного материала, появился в кадре вновь на стадии подписания документов. Данное обстоятельство суд расценивает как нарушение порядка составления административного материала в отношении Калмыкова А.В.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя обстоятельства составления протокола об административном правонарушении 22 АР №1711574 от 20.01.2018 года, суд приходит к выводу, что указанный протокол не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Калмыкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать законным.

Поскольку законные основания для направления Калмыкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, его отказ от прохождения такого освидетельствования не может рассматриваться как нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении 22 АР №1711574 от 20.01.2018 года является недопустимым доказательством, поскольку получен и составлен с существенными нарушениями закона.

С учетом изложенного, оценивая иные доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают наличие объективной стороны вменяемого Калмыкову А.В. правонарушения, поскольку имеют существенные недостатки.

При этом, показания инспектора ДПС <МАВ5> по делу сами по себе не являются достаточным доказательством вины Калмыкова А.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку они не подтверждены совокупностью других объективных доказательств по делу.

Доводы Калмыкова А.В. о том, что водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 20.01.2018 года он не являлся, показания <ВРВ7> о том, что данным транспортным средством 20.01.2018 года управлял он по просьбе Калмыкова А.В., показания <ЧСБ8> и <КАВ9> о том, что Калмыкова А.В. на пункт приемки привез <ВРВ7>, в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты, при этом сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не устранены. Позиция Калмыкова А.В. относительно того, что он не управлял транспортным средством, зафиксирована в протоколе об административном правонарушении, в его объяснениях о том, что он не управлял автомобилем; он говорил это изначально, до появления понятых, и повторял это неоднократно, что зафиксировано на видеозаписи.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше обстоятельства с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Калмыков А.В. управлял транспортным средством, в связи с чем он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное обстоятельство, согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ, является исключающим производство по настоящему делу, следовательно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Калмыкова А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калмыкова Александра Викторовича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края. Мировой судья Ю.В. Буравихина

«СОГЛАСОВАНО»

И.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края________ Ю.В. Буравихина