Решение по делу № 4-495/2017 от 25.07.2017

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41                                                                                          <ДАТА1>

<АДРЕС> область

              Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО1>, рассмотрев административный материал в отношении

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКПО <НОМЕР>, ОКТМО 11650151, Юридический адрес: 164262, <АДРЕС> область, <АДРЕС>, р/сч. 40702810004000000892 в <АДРЕС> отделении <НОМЕР> ПАО «Сбербанк России» г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, к/сч. 30101810100000000601, сведений о привлечении к административной ответственности по гл.8 КоАП РФ не представлено,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 29 АК <НОМЕР> от <ДАТА2>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в нарушение лесного законодательства (ст. 50.4 Лесного Кодекса РФ), <ДАТА3> около 11:45 час. Осуществляло перевозку 36 кбм. пиловочника без оформленных в установленном порядке сопроводительных документов.

В судебном заседании представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО2> с протоколом не согласился и пояснил, что <ДАТА4> в 10 час. 00 мин. инспектором группы по ИАЗ ОМВД России по <АДРЕС> району капитаном полиции <ФИО3> в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.8.28.1 КоАПРФ.

С протоколом об административном правонарушении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не согласно по следующим основаниям. Каких-либо накладных директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> в 2017 году никому не выдавал и не подписывал, каким образом данные накладные оказались на проходной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не известно. При визуальном сравнении подписи проставленной в накладных, видно, что данные подписи значительно отличаются от подписи директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> проставленной например в доверенности на представление интересов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по настоящему делу.

Как видно из материалов административного дела, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обвиняется в том, что <ДАТА5> осуществило транспортировку древесины пиловочник (36 м³) без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, в нарушение положений ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств, объективно подтверждающих факт транспортировки ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа материалы административного дела не содержат.

Так, <ДАТА6> между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор подряда <НОМЕР> для ведения комплекса лесозаготовительных, противопожарных, лесохозяйственных работ в квартале 110, выделе 4, общим объемом 2275 куб.м. в Квандозерском участковом лесничестве Пуксоозерского лесничества, согласно лесной декларации <НОМЕР> от <ДАТА7>

В последующем между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор поставки лесоматериалов <НОМЕР> от <ДАТА8> В соответствии с протоколом согласования цен (Приложение <НОМЕР> к Договору <НОМЕР> от <ДАТА9>), ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поставило ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» хлысты еловые объемом 1675 куб.м. по цене 485 рублей за 1 куб.м. и баланс березовый объемом 600 куб.м. по цене 485 рублей за 1 куб.м.

Указанные пиломатериалы были переданы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА10> и <ДАТА11>, что подтверждается товарными накладными <НОМЕР> и <НОМЕР> соответственно.

Поскольку своих работников и транспорта у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» нет, транспорт для вывозки лесоматериалов и персонал для заготовки древесины набирается обществом на стороне. В конце 2015 года ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось к Мурадову Г.А.о с просьбой организовать работы по заготовке и вывозке пиломатериалов, для чего последнему была выдана доверенность. Перед тем, как приступить к заготовке древесины, директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> осуществлено обследование подъездного пути к делянке, в ходе которого установлено, что подъезд к делянке не возможен по причине раскисания дороги. С целью восстановления подъездного пути, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось к <ФИО5>., с просьбой осуществить доставку елового баланса для последующей укладки на подъездной путь. В настоящее время ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  известно, что Мурадов Г.А.о не использовал привезенный им еловый баланс для восстановления подъездного пути. Поскольку еловый баланс Мурадовым использован не был, документов на оплату за поставленный баланс Мурадов Г.А.о обществу не предъявлял, денежные средства ему не перечислялись.

Ранее Мурадов Г.А.о приобретал у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» еловый баланс в количестве 35 куб.м. по цене 200 рублей за 1 куб.м. на общую сумму 7000 рублей. Договор купли-продажи лесоматериалов от <ДАТА12>, счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА13>, а также квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13> имеются в материалах административного дела.

В 2016 году ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнило все свои обязательства по договорам заключенным с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», каких-либо претензий относительно их исполнения у сторон не возникло. В 2017 году ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» работы по заготовке и транспортировке лесоматериалов не осуществляло, каких-либо накладных или иных финансовых документов директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> не подписывал.

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин Мурадов Г.А.о пояснил суду, что он <ДАТА14> на своем личном транспортном средстве МАН гос.номер <НОМЕР>КЕ29 перевозил лесоматериалы около 36 куб.м. породы ель хвойный баланс, приобретенные по договору купли- продажи от <ДАТА12> у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Купленный ранее лес он решил вывезти из <АДРЕС> Квандозерского участкового лесничества Пуксоозерского лесничества <ДАТА14> В 2015 году ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оказывала услуги в этом квартале по заготовке древесины ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В декабре 2015 года ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось к нему с просьбой организовать работы по заготовке и вывозке лесоматериалов, для чего последнему была выдана доверенность. Перед тем, как приступить к заготовке древесины, директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> осуществлено обследование подъездного пути к делянке, в ходе которого установлено, что подъезд к делянке не возможен по причине раскисания дороги. С целью восстановления подъездного пути, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось к нему с просьбой предоставления материалов подходящих для балковки дороги. В связи с тем, что ранее купленный у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» баланс породы ель он не использовал, им было принято решение предоставить данный баланс обществу для восстановления дороги в делянку. Поскольку в декабре 2015 года и в начале января 2016 года температура воздуха понизилась, появилась возможность заехать в делянку и начать заготовку и вывозку древесины без балковки, в результате чего привезенный ранее баланс не пригодился. Во второй половине 2016 года ему позвонил заместитель директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по лесному фонду <ФИО6> и предложил ему вывезти привезенный для балковки баланс. <ДАТА14> баланс еловый он вывез к себе на производственно-техническую базу в д.Тарасово, принадлежащую ему как физическому лицу и использовал древесину для собственных нужд. По его устной просьбе перевозку на автомашине с <АДРЕС> осуществлял <ФИО7> который ранее работал водителем в ООО «Сервисгрупп».

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по лесному фонду <ФИО6> пояснил суду, что между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в конце 2015 года был заключен договор подряда для ведения комплекса лесозаготовительных, противопожарных, лесохозяйственных работ в квартале 110, выделе 4, в Квандозерском участковом лесничестве Пуксоозерского лесничества, а также договор поставки лесоматериалов. В середине 2016 года ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выполнило свои обязательства перед ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» делянка была сдана лес вывезен. В конце 2015 года Мурадов Г.А.о по просьбе директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» привозил для балковки дороги баланс еловый в количестве приблизительно 35 куб.м. Во второй половине 2016 года он звонил гражданину <ФИО5>. и уведомил последнего о необходимости вывоза привезенного им елового баланса. Вывез Мурадов Г.А.о. привезенный им баланс еловый или нет, ему неизвестно, поскольку в настоящее время в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он не работает.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы ИАЗ ОМВД России по <АДРЕС> району капитан полиции <ФИО3> пояснил суду, что на основании поступивших из прокуратуры <АДРЕС> района материалов проверки, в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ. Из представленных прокуратурой материалов, однозначно установить, кем было совершено административное правонарушение, не представлялось возможным, в связи, с чем он руководствовался устными указаниями помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО9>

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО10> пояснила суду, что в декабре 2015 года между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор подряда. В соответствии с условиями данного договора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оказывало ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> услуги по заготовке лесоматериалов. В последующем заготовленные лесоматериалы были проданы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору купли-продажи. Товарные накладные на лесоматериалы были подготовлены ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в апреле и мае 2016 года, после их подписания право собственности на заготовленную древесину перешло ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Система лес ЕГАИС стала обязательной к применению с <ДАТА15>, до этого времени занесение сведений по договорам купли-продажи лесоматериалов являлось не обязательным. На момент заключения договора подряда с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подъезд в делянку был затруднен, в связи с этим она слышала, что гражданин Мурадов завозил какие-то материалы для восстановления подъезда в делянку. Проезд на территорию арендованных ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» лесов, возможен только через контрольно-пропускной пункт, работники которого фиксируют в специальном журнале заезжающие и выезжающие транспортные средства, при этом обязанность контроля количества вывозимых лесоматериалов у работников отсутствует. Контроль заготовленной древесины осуществляется при сдаче делянки, о чем составляется соответствующий акт, приемом делянки в которой велась рубка ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» занимался <ФИО6>, являющийся заместителем директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по лесному фонду. В середине 2016 года <ФИО6> сообщил ей, что работы по лесозаготовке ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» завершены, в связи с чем, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отчиталось перед соответствующими контролирующими органами. Представленные на обозрение накладные, являются внутренними документами организации, в них отсутствуют печать, подпись и ее расшифровка, в связи с чем, данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к официальному документу.

Допрошенная в качестве свидетеля помощник прокурора <АДРЕС> района <ФИО9> суду пояснила, в ходе рейда <ДАТА3> около 11:45 час. Был выявлен факт перевозки древесины без необходимых сопроводительных документов, осуществлявшейся на автомашине МАН с гос. номером К <НОМЕР> КЕ/29 под управлением водителя <ФИО7> по полученным прокуратурой сведениям транспортировка осуществлялась из делянки ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» квартал 110, выдел 4, делянка 3 в Квандозерского участкового лесничества Пуксоозерского лесничества. На пропускном пункте ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сторожу <ФИО12> <ДАТА3> в 10:30 час, при выезде с делянки, водителем указанной автомашины предоставлена накладная, согласно которой собственником и грузоотправителем перевозимой древесины является ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Заготовку древесины в указанной выше делянке осуществляло ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности от <ДАТА16>, полномочия по заготовке и перевозке древесины от имени ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были переданы <ФИО5>. Согласно выписки из книги учета движения транспорта через КПП ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в данном квартале за период с 13 по <ДАТА17> из делянки <ФИО5>. (т.е. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») произведена вывозка древесины на автомашинах МАН гос. номер <НОМЕР> и ШАГМАН гос. номер <НОМЕР> осуществлена перевозка древесины объёмом 260 кбм., в т.ч. на автомашине <ФИО5>. - МАН гос. номер <НОМЕР>, древесины объёмом 210 кбм. в связи с чем, она полагает, что факт перевозки <ДАТА3> древесины, на автомашине МАН, принадлежащей <ФИО5>., без надлежаще оформленных сопроводительных документов, в интересах ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» нашёл своё подтверждение.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <АДРЕС> области - управления лесничествами <АДРЕС> обособленного подразделения <ФИО13> суду пояснил, что <ДАТА3> он принимал участие в рейде, проводившемся прокуратурой <АДРЕС> района в сфере надзора за соблюдением лесного и лесохозяйственного законодательства и дал пояснения, в целом аналогичные пояснениям <ФИО9>, но уточнял, что в лесЕГАИС каких-либо сделок с участием ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по покупке или продаже древесиныв 2017 году на зарегистрировано. В 2016 году зарегистрирована 1 сделка о покупке <ДАТА18> древесины ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и 1 сделка о продаже древесины ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА19> также пояснил, что обязательной регистрация сделок с лесоматериалами в ЕГАИС стала с <ДАТА20>, поэтому сделка от мая 2015 года не обязательно должна была регистрироваться в ЕГАИС. При перевозке древесины <ДАТА3> должны были иметься при перевозчике сопроводительные документы на лес.

Опрошенные в судебном заседании свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данных свидетелей являются последовательными, оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, в материалах административного дела имеются копии накладных <НОМЕР> от <ДАТА5> на поставку пиловочника объемом 30 куб.м. и баланса 10 куб.м. В указанных накладных, в графе «от кого» указано ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», графа «кому» не заполнена, в графе «сдал» проставлена подпись не известного лица без расшифровки фамилии, графа «принял» не заполнена.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА21> N 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждена форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

При этом, имеющиеся в материалах дела копии накладных, не соответствуют утвержденной форме сопроводительного документа на транспортировку древесины, поскольку имеют существенные различия по содержанию и порядку их заполнения.

В силу положений ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировку, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае транспортировки автомобильным транспортом).

Частью 2 ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Требования, предусмотренные частью 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, не принимаются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (ч.3 ст.50.4 ЛК РФ).

Согласно ч.4 ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяется Правительством Российской Федерации.

За транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как видно из представленных материалов бесспорных доказательств принадлежности древесины, перевозившейся на автомашине <ФИО5>. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суду не представлено. Автомобиль, перевозивший древесину, принадлежит <ФИО5>.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.8.28.1 КоАПРФ является собственник лесоматериалов, либо их перевозчик. Доказательств свидетельствующих о том, что перевозимая Мурадовым Г.А.о древесина принадлежала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материалы административного дела не содержат, при этом имеются сведения о принадлежности лесоматериалов гражданину <ФИО5>.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод инспектора группы ИАЗ ОМВД России по <АДРЕС> району о совершении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, не нашел своего бесспорного и объективного подтверждения материалам административного дела.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежит прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП, на основании ст. 1.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу о привлечении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч. 5  Кодекса РФ об административных правонарушениях ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано  в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА22>

Мировой судья                                                        <ФИО1>