Решение по делу № 2-25/2011 от 04.02.2011

 Дело № 2- 25/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2011 года                                                                                                                                          г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по  судебному участку № 16 Кургузкина Н.В.,

при секретаре                       Красоткиной Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ООО «….» к ООО СК «СОГАЗ-Шексна», Макину Н. В.о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Чистый город» обратилось  в суд с иском к  ОАО СК «СОГАЗ-Шексна»,  Макину Н.В.  о возмещении ущерба,  указав  в обоснование своих  исковых требований, что …...2010 года в … на улице ….., произошло ДТП, с участием автомашины принадлежащий ООО «Чистый город» на праве  собственности, под управлением Полькина В.А. и автомашины под управлением Макина Н.В. принадлежащему  ему же.  В соответствии с протоколом и постановлением об административном правонарушении водитель  Макин Н.В.  нарушил п. 9.2 ПДД. Гражданская ответственность водителя Макина Н.В. застрахована в ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», что подтверждается страховым полисом ВВВ № …….. Страховая компания на основании заявления  ООО «Чистый город»  произвела  выплату  страхового возмещения в размере 10356 рублей, что подтверждается актом о выплате № …… от …….2010 года. Согласно отчета ИП …..от …...2010 года № к ……  стоимость восстановительного ущерба автомашины  …… составляет с учетом износа 14604,57 рублей. В исковом заявлении просит  взыскать  ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба   4247,92 руб.,  расходы за услуги оценщика  2000 руб.,  расходы по госпошлине  400 руб. , расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Чистый город»  не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.  Исковые требования не признают, так как …...2010 года возместило ущерб в размере 10365,65 рублей в добровольном порядке.

Ответчик Макин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему. ……2010 года завершилась реорганизацию юридического лица ОАОСК «СОГАЗ-Шексна» в форме преобразования в ООО  Страховая компания «СОГАЗ-Шексна». ООО СК «СОГАЗ-Шексна» является правопреемником ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В связи с произошедшей реорганизацией надлежащим ответчиком по делу считать ООО СК «СОГАЗ-Шексна».

Как установлено в судебном заседании, …. 2010 года в … часов около дома …. по улице ….. в городе ….произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств под управлением Полькина В.А. управлявшего автомобилем , принадлежащей ООО«Чистый город»  и автомобиля  под управлением Макина Н.В., принадлежащей ему же. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель Макин Н.В., что подтверждается постановлением мирового судьи по судебному участку № 8 Вологодской области от …...2010 г., согласно которого Макин Н.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления сроком на 4 месяца. Постановление вступило в законную силу.В  соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические  лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Макина Н.В. - собственника автомобиля, застрахована в ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ № ….., срок действия …..2009 года по …..2010 год.

ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10356,65 рублей на основании акта № ….., составленного оценщиком ИП Лашковым С.И. …...2010 года. Согласно представленного истцомотчета № ……. от ……..2010 года, составленного оценщиком ИП …….стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ……..с учетом износа составляет 14604,57 рублей.

При оценке представленных доказательств, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта  отчет № …. от ….2010 года, составленного оценщиком ИП ……,поскольку находит его обоснованным, данный оценщик при расчете ссылается на конкретные, локальные расценки стоимости материалов и запчастей, в специализированных торгующих организациях по городу. Стоимость нормо-часа учтена как средневзвешенная на станциях технического обслуживания и ремонта в городе.

Суд не принимает в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертное заключение № ….., составленное оценщиком ИП ….. …...2010 года., поскольку выводы в нейявляются голословными, на основании чего принята за основу стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей и расходных материалов, расчет обоснование не содержит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 5 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданская ответственность собственника транспортного средства …….Макина Н.В. ответчика по делу по возмещению указанного вреда наступает только при превышении вреда суммы страхового возмещения в 120000 рублей. Поскольку размер причиненного истцу вреда менее указанной суммы, на ответчика Макина Н.В. не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части возмещения недополученной суммы страхового возмещения 4247 рублей 92 копейки (14604,57 руб. - 10356,65 руб.) суд признает законными, обоснованными, они документально подтверждены, и подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ООО СК «СОГАЗ-Шексна».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «СОГАЗ-Шексна» в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические услуги  в сумме 3000 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также расходы за проведение оценки в размере 2000 рублей,  данные расходы документально подтверждены и, которые, суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Чистый город» к Макину Н. В.о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Чистый город» к ООО СК «СОГАЗ-Шексна»  о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества  Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в пользу ООО «Чистый город» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере  4247 рублей 92 копейки,  расходы за юридические услуги  в сумме 3000 рублей,  расходы за проведение оценки в размере 2000 рублей,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 9647 рублей 92 копейки.

Копию решения суда в трехдневный срок с момента вынесения направить сторонам  для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Мировой судья                                                                                                                                    Н.В. Кургузкина