Решение по делу № 2-943/2014 от 29.07.2014

                                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2014 года г.о. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Данилова И.Н., при секретаре - Башаровой Ю.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 943/14г. по иску Останиной<ФИО1> к  ООО «Союз» о защите прав потребителя,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

        Истец обратилась к мировому судье с  иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования  тем, что 06.12.2013г. она приобрела офтальмологический прибор «Виртус» для лечения глаз. До покупки прибор брала у знакомых на время, приобрела его Франчковская<ФИО2>, которая  14.05.2013г. умерла. У истца  незначительное слезотечение, но читает без очков. Выслушав ее в Регион-Экспресс  по телефону,  и проверив по компьютеру Франчковскую, сказали, что ей нужен прибор другой модификации, и что могут заме­нить, но с доплатой 21100 рублей. Пояснили, что цена зависит от  модификации, уговаривали, что только этот прибор ей поможет. Она согласилась, так как глаза то дороже всего. Часа через три курьер Чернышев поставил  ей прибор «Виртус». Заполнил бланк-заказ на ее имя, дал товарный чек на 21100 руб., получил деньги, но бланк -заказ не дал.  Она  хотела взять, но ей сказали, что в одном экзем­пляре, больше нет. Взял ее прибор «Виртус», проверив его. Все было в порядке, курьер ушел.  Она  стала смотреть инструкцию, но там нигде не упоминалось о модификации. На следующий день она позвонила по телефону фирмы, ей ответили, что приборы  внешне одинаковые, а разница внутри. Истица  была с этим не согласна, считает, что ее ввели в заблуждение по поводу свойств и характеристики несоответствия прибора, предоставив ей несоответст­вующий диагноз. В товарном чеке указана «замена». Прибором она по­льзоваться не стала, так как сомневалась и боялась навредить зрению, ее поставили в тупик с диагнозом и правильностью лечения. 20.01.14г. она обратилась в Роспотребнадзор г.Москвы. Получила ответ, что ООО «Союз» по данному адресу отсутствует. 26.05.14г. она обратилась в Роспотребнадзор г.Самары. Получила от­вет, что ООО «Союз» прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ с 11.11.2013г. Реклама фирмы все время была по радио России. Даже 01.04.14г. в14 часов была реклама на прибор «Виртус». Считает, что в действиях ООО «Союз» обман и мошенничество, тем более, что их де­ятельность была уже прекращена, в товарном чеке штамп без адреса. Просила взыскать с  ответчика ООО «Союз» уплаченную сумму  в размере  21 000 рублей, компенсацию морального вреда  40 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования 10 600 рублей.

В судебном заседании истец  поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в которых просила взыскать с  ответчика ООО «Союз» уплаченную сумму  в размере  21 000 рублей, компенсацию морального вреда  40 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования 10 600 рублей.

       Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела  извещен надлежащим образом по почте, из сведений Почта России попытка вручения почтового отправления неудачная, временное отсутствие адресата. Причину неявки суду не сообщил, возражений на иск  не представил. 

       Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

      В соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Останина <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о защите прав потребителя, вместе с тем в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Союз» следует, что  11 ноября 2013 г. прекращена деятельность юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

       При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь  ст.220,  ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

                                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

        Производство по гражданскому делу №2-943/14г. по иску Останиной<ФИО> к  ООО «Союз» о защите прав потребителя - прекратить.

       Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.

      На определение может быть подана частная жалоба или принесен частный протест в Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней через мирового судью судебного участка № 17 Самарской области. Мировой судья И.Н.Данилова