Решение по делу № 2-11/2015 от 18.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Смирнова С.В., при секретаре Щеголевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 11/2015 по иску Рыженковой <ФИО1> к ООО « Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> Рыженкова <ФИО2>, в лице представителя по доверенности <ФИО3>, обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО « Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА3> она заключила договор купли- продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 24990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В феврале 2014года товар вышел из строя, а именно: не работает, не включается. <ДАТА4> истец обратился с претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли- продажи и требованием вернуть стоимость некачественного телефона, в которой указала, что в случае необходимости проведения проверки качества готова в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию не поступил, ее требования до настоящего момента не удовлетворены. Просила принять отказ от договора купли- продажи от <ДАТА5>, заключенный ею с ответчиком, взыскать с ответчика ООО « Евросеть - Ритейл» в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 24990 рублей, неустойку в размере 249,9 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Маркин С.А. доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, исковые требовании поддержал, уточнил их и просил принять отказ от договора купли- продажи от 17.09.2013года, заключенный между Рыженковой П.А. и ООО « Евросеть- Ритейл», взыскать с ответчика ООО « Евросеть - Ритейл» в пользу Рыженковой П.А. стоимость некачественного товара в размере 24990 рублей, неустойку в размере 8427 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, поскольку продавцом были нарушены права потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Считает, что при проведении экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не может являться надлежащим и допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Евросеть- Ритейл» <ФИО7> сковые требования не признала и пояснила, что заключением эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> установлено, что стоимость ремонта, включая стоимость детали, работ по устранению недостатка, с учетом доставки, составляет менее 50% от стоимости телефона, что свидетельствует, что недостаток является не существенным. Эксперт, при определении стоимостных затрат на проведение ремонта использовал сведения полученные от разных производителей. Кроме того, эксперт <ФИО4> с.А. заключение эксперта подтвердил в судебном заседании. Эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО> при определении стоимостных затрат использовал сведения только одного источника по состоянию на сентябрь 2014года, в связи с чем, была назначена повторная экспертиза в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части определения временных и стоимостных затрат на устранение недостатка. Считает, что заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> является объективным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО4> пояснил, что он проводил исследование на предмет установления временных и стоимостных затрат на ремонт телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> по замене системной платы. Проведенное исследование не носит оценочный характер, так как не исследовали каждый элемент в части стоимости. При определении стоимостных затрат он сделал запрос в <ОБЕЗЛИЧЕНО> - поставщик деталей компании "Самсунг", который уполномочен производить поставку деталей в сервисные центры РФ, откуда им был получен ответ, который был использован при определении стоимости ремонта в авторизированном сервисном центре. По стоимости устранения недостатка работ в неавторизированном сервисном центре он использовал несколько сайтов, что изложил в заключении в виде таблицы и сделал вывод.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований <ФИО9> следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что 17 сентября 2013 года между РыженковойП.А.и ООО « Евросеть - Ритейл» был заключен договор купли- продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 24990 рублей (л.д.4).

До этого, истец Рыженкова П.А. 22 марта 2013 года выдала на имя Маркина С.А. нотариальную доверенность на ведение всех ее административных, гражданских и уголовных дел (л.д.8).

<ДАТА8> в адрес ответчика была подготовлена претензия, написанная от имени Рыженковой П.А., однако не подписанная ни ею, ни ее представителем, из которой следует, что в феврале 2014года сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 24990 рублей вышел из строя, в связи с чем просила принять отказ от договора купли- продажи и возвратить стоимость телефона ( л.д.6)

<ДАТА9> истец заключила договор поручения <НОМЕР> от <ДАТА10> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на представление ее интересов в суде по иску к ООО « Евросеть- Ритейл», исполнение данного поручения было поручено <ФИО3>(л.д.10-11), по данному договору было уплачено 1000 рублей(л.д.9).

После чего, <ДАТА11> истица, в лице представителя <ФИО3>, обратилась с исковым заявлением к мировому судье (л.д. 2-3)

<ДАТА12> в ходе рассмотрения дела, мировой судья, рассмотрев ходатайство представителя истца <ФИО3> о назначении технической экспертизы, в том числе и в ООО « СРО Эксперт», назначил техническую экспертизу в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от<ДАТА16> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО10>, сделанного на основании определения мирового судьи, в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаружен дефект - сбой в цепи микросхемы контроллера питания( вышла из строя), выявленный дефект носит производственный характер, данный дефект является существенным, для устранения дефекта требуется замена системной( материнской) платы аппарата. Системная плата на момент поиска у поставщиков электронных компонентов стоила 9590 рублей, стоимость ремонта 3000 рублей, стоимость доставки 800 рублей, итого стоимость ремонта 13390 рублей, средняя стоимость товара на момент проведения экспертизы составляет 15900 рублей.

Между тем, <ДАТА>., в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика не оспаривая наличие производственного недостатка в телефоне, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку при определении стоимостных затрат на устранение недостатка, эксперт использовал сведения о стоимости системной платы лишь с одного Интернет- сайта, а также экспертом не обоснован выбор в части того, почему он использовал стоимость одного, способа доставки - EMS Почта России, который является дорогим способом, что влияет на определение существенности выявленного недостатка. Проведение экспертизы просила назначить в <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплату возложить на ответчика. Представитель истца не возражал против назначения повторной экспертизы, с экспертным учреждением и вопросами, предложенными представителем ответчика согласился. Своих вопросов для постановки перед экспертом и предложений по выбору экспертного учреждения не представил.

Мировым судьей была назначена повторная экспертиза в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить временные и стоимостные затраты на устранение недостатка путем замены системной платы?

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА14> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> от 8.0914г. в случае проведения ремонта в авторизированном сервисном центре в период гарантийного срока или в пределах двух лет с момента приобретения по заявлению покупателя стоимостные затраты составляют 5881,94 рублей, стоимость системной <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 5451,94 рублей ( без НДС). Компания оплачивает сервисному центру работы по замене системной платы в размере 430 рублей, это затраты которые понесет производитель для устранения недостатка путем замены системной платы. Срок поставки деталей со склада сервисного центра составляет до 7 дней. Срок ремонта 1-2 дня при наличии деталей. В случае замены системной платы не в авторизированном сервисном центре стоимостные затраты зависят от выбранного сервисного центра и составят 8306.1 рубль, стоимость доставки зависит от выбранного способа: транспортной компанией стоимость доставки из Москвы составит 300 рублей, курьерской службой 1500 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра или его поставщика. Непосредственно замена системной платы займет не более двух часов.

Из данного экспертного заключения следует, что в товаре отсутствует существенный недостаток, поскольку не нашло подтверждения, что недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов ни в авторизированном, ни в неавторизированном сервисном центре, с учетом стоимости детали, работ и доставки, поскольку, расходы на устранение недостатка менее половины стоимости телефона, уплаченной за товар, следовательно расходы не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара, либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Другие критерии несоразмерности расходов данным экспертным заключением также непредставлены..

Представителем истца <ДАТА15> было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он просил поставить перед судом вопросы: Определить стоимостные затраты на устранения недостатка путем замены системной платы в телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Представитель ответчика возражал против назначения оценочной экспертизы, поскольку вопрос об определении стоимостных затратах на ремонт дважды исследовался экспертами, назначение оценочной экспертизы не требуется. Представитель истца не был против назначения повторной экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований для назначения оценочной экспертизы не имеется, т.к. при разрешении данного вопроса по делу проведены две экспертизы по установлению стоимостных и временных затрат по устранению недостатка, в данном случае не требуется определение рыночной стоимости каждого элемента, заявив ходатайство о назначении оценочной экспертизы, представитель истца фактически просил назначить дополнительную экспертизу, поскольку, он ставил вопросы, которые ставились ранее перед экспертом, при разрешении данных вопросов, не требуется проведение оценочной экспертизы. Вместе с тем, представитель истца не ссылался на неясность и неполноту исследований в ранее данных экспертных заключениях. Более того, ранее он не возражал против назначения повторной экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и постановки вопросов о стоимостных и временных затратах ремонта.

Из ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы и такие требования подлежат удовлетворению, в случае истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю такого товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 « Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона " О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона " О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет производственный недостаток и для его устранения требуется замена системной платы, данное обстоятельство установлено заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сторонами впоследствии не оспаривалось.

Между тем, доказательств того, что данный недостаток является существенным, не представлено.

Мировой судья считает, что экспертное заключение <НОМЕР> от<ДАТА16> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО10>, в части определения стоимостных затрат на устранение недостатка не может являться достоверным, поскольку эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО> при определении стоимостных затрат использовал сведения только одного источника по состоянию на 2014год, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, являющиеся составной частью заключения, не приложены.

Вместе с тем, мировой судья не находит оснований не доверять экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА14> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> от 8.0914г. поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы о стоимостных затратах на ремонт сделаны исходя из стоимости ремонта организации, уполномоченной осуществлять сервисную политику изготовителя в РФ, в том числе производить поставку деталей в сервисные центры, а также исходя из среднерыночной стоимости ремонта неавторизированных сервисных центров, что подтверждено иллюстрирующим материалом. Таким образом данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение подтверждено экспертом <ФИО4> в судебном заседании, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чем дал подписку.

Более того при назначении судом повторной экспертизы в ООО "Смарт" представитель истца не возражал против назначения повторной экспертизы, с экспертным учреждением и вопросами, предложенными представителем ответчика согласился. Своих вопросов для постановки перед экспертом и предложений по выбору экспертного учреждения не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие существенного производственного недостатка в товаре не подтверждено, оснований для удовлетворения исковых требований в части принятия отказа от договора купли- продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется. Более того, учитывая, что права потребителя в результате продажи товара ненадлежащего качества с существенным производственным недостатком не продавцом не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований Рыженковой П.А. в части взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с ведением данного дела, по компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5500 рублей с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Вместе с тем, поскольку мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рыженковой П.А. принимая во внимание, что она освобождена в соответствии со ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ № 2301-01 « О защите прав потребителей», 98,103,ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыженковой <ФИО2> к ООО « Евросеть- Ритейл» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung GT - 19500 Galaxy S4 16 GB обоснованным, возврате уплаченной за товар суммы в размере 24990 рублей, неустойки в размере 8427 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать. В удовлетворении требований Рыженковой Полины<ФИО11> к ООО « Евросеть- Ритейл» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд гор. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, либо в течение месяца со дня провозглашения резолютивной части решения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>

Мировой судья <ФИО12>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

18 февраля 2015года г. ТольяттиМировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области<ФИО12>,

при секретаре Щеголевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Рыженковой <ФИО2> к ООО « Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителей,

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ № 2301-01 « О защите прав потребителей», 98,103,ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Рыженковой <ФИО2> к ООО « Евросеть- Ритейл» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5500 рублей - отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что мотивированное решение суда по данному делу будет составлено только в случае поступления от этих лиц заявления о составлении мотивированного решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пять дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья <ФИО12>