Решение по делу № 4-224/2021 от 14.05.2021

Дело № 5-224/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 мая 2021 года                                                                                  город Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Бурмин Дмитрий Сергеевич, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, ул. Энгельса, д. 63,

материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дудникова ...,

установил:

<ФИО1> 22 апреля 2021 года около 16 часов 20 минут у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> г. <АДРЕС> области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 (далее - ПДД), управлял автомобилем ... с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат состав уголовно наказуемого деяния.

<ФИО1>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Заслушав показания свидетеля <ФИО2>, исследовав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение и последующее освидетельствование производится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из письменных объяснений <ФИО1> следует, что в его пользовании имеется автомобиль ... с государственными регистрационными номерами <НОМЕР>, собственником которого является его отец <ФИО3>, проживающий в <АДРЕС> по <АДРЕС>. 21 апреля 2021 года около 17 часов он вместе с тремя ранее незнакомыми мужчинами распивал спиртное в одной из квартир дома 13 по <АДРЕС> в <АДРЕС>. Автомобиль ... с государственными регистрационными номерами <НОМЕР> в это время находился во дворе дома 14 по <АДРЕС>. 22 апреля 2021 года ему позвонил его знакомый и сообщил о том, что указанный автомобиль находится возле дома 6 по <АДРЕС>, передние колеса автомобиля съехали в водосточную канаву. Как автомобиль мог там оказаться, он не знает. Полагает, что автомобиль был угнан неустановленными лицами, которые и совершили на нем ДТП. Ссадины на его лице образовались в результате драки, произошедшей накануне и к ДТП отношения не имеют.

Несмотря на занимаемую <ФИО1> позицию его вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> показала, что 22 апреля 2021 года около 16:20 она (<ФИО2>) и её подруга вышли из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, пошли по тротуару в сторону дома 6 по <АДРЕС> и остановились с торца дома 12 по <АДРЕС>, стали разговаривать. В этот момент она увидела, как автомобиль отечественного производства проехал по тротуару вдоль дома 6 по <АДРЕС> в сторону проезжей части <АДРЕС> и провалился передними колесами в водосточную канаву. Из автомобиля с трудом вышел мужчина и стал осматривать пострадавшее транспортное средство. Было видно, что мужчина в нетрезвом состоянии, так как его сильно шатало из стороны в сторону, движения его были некоординированные. Она позвонила в полицию и сообщила о данном дорожно-транспортном происшествии. Постояв некоторое время и понаблюдав за водителем автомобиля, она перешла дорогу к дому 6 по <АДРЕС>, чтобы встретить дочь, возвращавшуюся из школы. Мужчина находился рядом с транспортным средством, при этом несколько раз садился в автомобиль и пытался завести двигатель. Через некоторое время водитель автомобиля перешел дорогу к дому 12 по <АДРЕС> и подошел к магазину «Пятерочка», однако, постояв рядом с магазином и увидев, что к месту ДТП подошли посторонние люди, вернулся обратно. Встретив дочь, она проводила её домой. Водитель автомобиля в это время направился в противоположную ей сторону по <АДРЕС> и скрылся из виду. Лицо водителя она хорошо запомнила. Проводив дочь, она сходила в детский сад «Золотой ключик», расположенный на <АДРЕС> в <АДРЕС> и примерно через 15 минут вернулась обратно к дому 6 по <АДРЕС>. На месте ДТП уже находились сотрудники ДПС, а в служебном автомобиле ГИБДД сидел водитель автомобиля, попавшего в ДТП. Сотрудник ДПС спросил её, узнает ли она мужчину, сидящего в их автомобиле. Она узнала его и ответила, что именно этот мужчина управлял автомобилем, попавшим в ДТП. От сотрудников ДПС ей стало известно, что это <ФИО1>

Просмотрев в судебном заседании видеозапись отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством <ФИО2> подтвердила, что именно он 22 апреля 2021 года около 16:20 находился за рулем автомобиля ... с государственными регистрационными номерами <НОМЕР>, допустившего съезд в водосточную канаву.

Показания <ФИО2>, данные в судебном заседании, соответствуют показаниям, изложенным в её объяснении от 22 апреля 2021 года, отобранном в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, 22 апреля 2021 года с 12:00 он нес службу в составе автопатруля АП-529 совместно с инспектором <ФИО5> По указанию оперативного дежурного они проследовали к перекрестку улиц Фурманова и <АДРЕС> в <АДРЕС>, где автомобиль ... с государственными регистрационными номерами <НОМЕР> съехал в кювет (придорожную водосточную канаву), водитель которого находится в нетрезвом виде. По прибытию на место ДТП ими у дома 6 по <АДРЕС> был обнаружен вышеуказанный автомобиль. Водителя ни в салоне автомобиля, ни рядом с ним не было. Через некоторое время к ним подошёл мужчина, как впоследствии выяснилось - <ФИО1>, находящийся в нетрезвом виде, о чём свидетельствовали запах алкоголя изо рта, смазанная речь, неустойчивость позы, пояснивший, что данный автомобиль принадлежит ему, но он им не управлял. После того, как <ФИО1> проследовал в салон служебного автомобиля для разбирательства, к ним подошла <ФИО2> и пояснила, узнает в <ФИО1> водителя автомобиля ... с государственными регистрационными номерами <НОМЕР>, рассказав при этом об обстоятельствах совершения им ДТП. По прибытию на место следственно-оперативной группы <ФИО1> настаивал на том, что не управлял автомобилем, однако объяснить сложившуюся ситуацию не смог.

Из письменных показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он является собственником автомобиля ... с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, которым пользуется его сын - <ФИО1> В связи с болезнью сына с ноября 2020 года по март 2021 года указанный автомобиль находился на стоянке во дворе дома 14 по <АДРЕС>. 22 апреля 2021 он со своей супругой находился на даче. Около 17 часов супруге позвонили знакомые и сообщили о том, что его автомобиль ... с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> находится у <АДРЕС> по <АДРЕС>, съехал передними колесами в придорожную канаву. Они тут же направились на место ДТП. Ключи от автомобиля находились у сына, обстоятельства ДТП ему неизвестны.

Обстоятельства, изложенные <ФИО2>, <ФИО3> и инспектором ДПС <ФИО4> подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля и нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС, на которой запечатлены место ДТП, находившиеся рядом с ним <ФИО3>, <ФИО1> и <ФИО2>, при этом видеозаписью подтверждается, что <ФИО1> действительно имел явные признаки опьянения.

В связи с наличием характерных признаков опьянения <ФИО1> был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21110» с государственными регистрационными знаками Е 547 КТ/29, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством 29 АМ 256137, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - алкотектора «Юпитер».

По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 1,364 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ (подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения 29 АА 085223 и распечатанным алкотектором бумажным носителем с записью результатов исследования). В акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения имеется отметка о согласии <ФИО1> с результатом освидетельствования.

При отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством и последующем его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ производилась видеозапись, подтверждающая достоверность сведений, внесенных в соответствующие процессуальные документы.

В связи с наличием в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, с разъяснением ему процессуальных прав.

Собранные по делу доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности <ФИО1> в совершении правонарушения.

К объяснениям <ФИО1> мировой судья относится критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО2>, являвшейся очевидцем совершения <ФИО1> правонарушения, у мирового судьи не имеется, так как с <ФИО1> она лично не знакома, причин оговаривать виновного у нее нет. Перед началом допроса <ФИО1> предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исследованной видеозаписью подтверждается, что <ФИО2> непосредственно после ДТП уверенно указала сотрудникам ГИБДД на <ФИО1> как на водителя транспортного средства, подтвердив это впоследствии в судебном заседании.

Настаивая на версии угона автомобиля, <ФИО1> не смог привести разумные объяснения тому, каким образом автомобиль и ключи от замка зажигания оказались в распоряжении посторонних лиц.

В связи с изложенным действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Санкция ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1>, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО1>, мировой судья в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как на 22 апреля 2021 года <ФИО1> в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ являлся подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, все обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

Данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя.

Руководствуясь  ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Дудникова ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

Штраф следует перечислить на расчетный счет № 03100643000000012400, УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области) в Банке получателя - Отделение Архангельск Банка России УФК по Архангельской области и НАО, единый казначейский счет 40102810045370000016, КПП 290101001, ИНН 2901071427, БИК 041117001, ОКТМО 11710000,КБК 18811601123010001140, УИН 18810429210260003863 (штраф ГИБДД по протоколу 29 ОВ 500219 от 22 апреля 2021 года).

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в силу.

В силу ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить о том, что в силу статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в этом случае начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии постановления.

Мировой судья Д.С.<ФИО6>